沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
通用搜索服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)界定及限定交易行為認(rèn)定法律實(shí)務(wù)進(jìn)展——以美國(guó)谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案為視角
#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“本文對(duì)美國(guó)哥倫比亞特區(qū)法院就谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案中的一部分（在通用搜索服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)上的限定交易行為）進(jìn)行評(píng)析，以期對(duì)我國(guó)反壟斷法律實(shí)踐有所啟示和幫助?！?br/>
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張鵬 牟雨菲
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年8月5日，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)法院就谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案作出一審判決，該案涉及互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎有關(guān)服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定，特別是涉及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議是否構(gòu)成限定交易行為、是否具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果的認(rèn)定，上述關(guān)鍵法律問(wèn)題與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)認(rèn)定具有緊密關(guān)系，對(duì)傳統(tǒng)的反壟斷法適用產(chǎn)生了新的挑戰(zhàn)。本文對(duì)此案中的一部分（在通用搜索服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)上的限定交易行為）進(jìn)行評(píng)析，以期對(duì)我國(guó)反壟斷法律實(shí)踐有所啟示和幫助。
摘要
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年8月5日，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)法院就谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案（United States of America et al. v. Google LLC.）作出一審判決[1]。該案是反壟斷監(jiān)管行動(dòng)的重要里程碑，對(duì)于全球范圍內(nèi)大型科技企業(yè)反壟斷法律實(shí)踐具有重大的研究?jī)r(jià)值。美國(guó)哥倫比亞特區(qū)法院谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案一審判決認(rèn)定，谷歌公司在通用搜索服務(wù)（general search services）的相關(guān)市場(chǎng)和通用搜索文字廣告（general search text ads）的相關(guān)市場(chǎng)上均具有市場(chǎng)支配地位，進(jìn)一步認(rèn)定谷歌公司通過(guò)與蘋(píng)果公司、Mozilla以及多家安卓設(shè)備制造商簽訂排他性協(xié)議，這一行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，進(jìn)而損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。出于篇幅原因和聚焦討論的需要，本文集中分析谷歌公司在通用搜索服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)上的限定交易行為，并總結(jié)與提煉美國(guó)法下限定交易構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的最新認(rèn)定觀(guān)點(diǎn)及法律要點(diǎn)。同時(shí)，對(duì)于通用搜索服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)上的其他行為以及通用搜索文字廣告市場(chǎng)上的濫用市場(chǎng)支配地位行為，將在后續(xù)文章中加以討論。
一、谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案的基本事實(shí)
首先，谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案在起訴初期包含兩方面壟斷活動(dòng)的主張：通過(guò)獨(dú)家協(xié)議維持默認(rèn)搜索引擎地位以及通過(guò)搜索結(jié)果排序造成阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。美國(guó)哥倫比亞特區(qū)法院于8月5日就谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案作出的一審判決針對(duì)第一項(xiàng)主張，該主張緣起于美國(guó)司法部聯(lián)合11個(gè)州在當(dāng)?shù)貢r(shí)間2020年10月20日指控谷歌公司在“通用搜索服務(wù)”相關(guān)市場(chǎng)、“搜索廣告”（search advertising）相關(guān)市場(chǎng)和“通用搜索文字廣告”相關(guān)市場(chǎng)上濫用市場(chǎng)支配地位。關(guān)于第二項(xiàng)指控，2020年12月16日，得克薩斯州等10個(gè)州也宣布起訴谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位；12月17日，美國(guó)38州組成的兩黨聯(lián)盟又另行提起一件新的訴訟，主張谷歌公司限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索結(jié)果出現(xiàn)在搜索結(jié)果中，從而損害了例如用于餐廳預(yù)定的OpenTable或eBay[2]等受眾更小的獨(dú)立市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)。
其次，隨著案件的進(jìn)展，谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案僅涉及通過(guò)獨(dú)家協(xié)議維持默認(rèn)搜索引擎地位部分。2023年8月4日，主審法官阿米特·梅塔（Amit Mehta）作出裁決，明確排除了第二項(xiàng)主張?jiān)诒景钢械膶徖?，并將本案審理范圍限定在“默認(rèn)搜索引擎”方面，即有關(guān)于谷歌公司通過(guò)高額對(duì)價(jià)與相關(guān)方達(dá)成獨(dú)家交易使谷歌搜索引擎成為智能手機(jī)以及瀏覽器的默認(rèn)搜索引擎，從而非法維持其壟斷地位的主張。2023年9月12日，主審法官阿米特·梅塔就限縮后的審理范圍進(jìn)行了開(kāi)庭審理[3]。該判決做出后，谷歌已明確表示將進(jìn)行上訴，相關(guān)認(rèn)定將有待上訴法院的進(jìn)一步判斷。
二、谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案的基本邏輯
首先，在谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案中，法院首先就以United States v. Microsoft案[4]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“微軟案”）為分析起點(diǎn)探討非法壟斷的構(gòu)成要件和審判邏輯。在微軟案中，華盛頓特區(qū)巡回法院確立了科技企業(yè)通過(guò)獨(dú)家交易構(gòu)成“限定交易（exclusive dealing）”的濫用市場(chǎng)支配地位的審查結(jié)構(gòu)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《謝爾曼法案》第2條，微軟與原始設(shè)備制造商、互聯(lián)網(wǎng)接入提供商、獨(dú)立軟件供應(yīng)商和蘋(píng)果公司之間的幾項(xiàng)排他性協(xié)議構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)為上述獨(dú)家協(xié)議“禁止”微軟的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用“成本效益高”的“分銷(xiāo)手段”進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。法院指出，在“維持壟斷地位”（monopoly-maintenance）類(lèi)案件中，兩個(gè)重要的關(guān)注點(diǎn)是，涉案獨(dú)家協(xié)議是否“合理地看起來(lái)能夠使......企業(yè)維持壟斷地位”，以及“同樣希望進(jìn)入受排他性安排約束的分銷(xiāo)渠道的競(jìng)爭(zhēng)公司是否對(duì)被告的壟斷權(quán)力”構(gòu)成新的威脅。
其次，在谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案中，法院進(jìn)一步將上述兩個(gè)重要的關(guān)注點(diǎn)拓展為三個(gè)要素。結(jié)合微軟案，確定相關(guān)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，依次就以下兩方面進(jìn)行確定：①相關(guān)市場(chǎng)的界定，包括相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)；以及②相關(guān)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。在上述確定具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位的基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)定③相關(guān)企業(yè)是否“故意獲取或維持該壟斷地位”，包括被告企業(yè)有關(guān)行為是否具有正當(dāng)性。
進(jìn)而，對(duì)于上述三個(gè)要素舉證責(zé)任的分配有所不同。對(duì)于第②個(gè)要素，原告負(fù)有舉證責(zé)任[5]。對(duì)于第③個(gè)要素，原告需初步證明其主張的相關(guān)行為產(chǎn)生了不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果[6]，隨后舉證責(zé)任倒置，被告將相關(guān)行為具備“促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性”承擔(dān)證明責(zé)任，即相關(guān)行為屬于正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為（competition on the merit），例如證明該行為涉及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率或提升消費(fèi)者吸引力等正向競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向[7]。最后，針對(duì)被告企業(yè)提出的有關(guān)行為正當(dāng)性，舉證責(zé)任將轉(zhuǎn)移至原告，由原告就上述促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性進(jìn)行反駁，即舉證證明相關(guān)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害效果超過(guò)了被告主張的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效果。
三、相關(guān)市場(chǎng)（通用搜索服務(wù)市場(chǎng)）認(rèn)定要點(diǎn)評(píng)析
第一，相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定的定位是，探討市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)而分析當(dāng)事人具備壟斷權(quán)力的間接證據(jù)。界定相關(guān)市場(chǎng)的目的在于進(jìn)一步評(píng)價(jià)是否具有市場(chǎng)支配地位，或者說(shuō)“壟斷能力”。美國(guó)最高法院在杜邦公司濫用市場(chǎng)支配地位案將“壟斷能力”定義為“控制價(jià)格或排除競(jìng)爭(zhēng)的能力”（the power to control prices or exclude competition）[8]。確切而言，如果涉案企業(yè)有能力將價(jià)格大幅提升至競(jìng)爭(zhēng)水平之上并從中獲利，那么該行為構(gòu)成壟斷。能夠證明此種定價(jià)能力很少有直接證據(jù)，因此，法院更典型的做法是審查涉案相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，尋找當(dāng)事人具備壟斷權(quán)力的間接證據(jù)。同樣的，應(yīng)用此種方法，法院可以“從一家公司在受到進(jìn)入壁壘保護(hù)的相關(guān)市場(chǎng)中占有支配性份額”從而推斷出壟斷權(quán)力，對(duì)應(yīng)的，高進(jìn)入壁壘應(yīng)當(dāng)是阻止新對(duì)手對(duì)高于競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格上漲做出及時(shí)反應(yīng)的因素。
第二，相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定的含義是，發(fā)生消費(fèi)和產(chǎn)品實(shí)質(zhì)替代的有效競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。相關(guān)市場(chǎng)必須包括所有消費(fèi)者出于相同目的進(jìn)行合理需求替換的產(chǎn)品，即便產(chǎn)品本身并不完全相同[9]。相關(guān)市場(chǎng)是存在有效競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域，通常而言，即發(fā)生消費(fèi)和產(chǎn)品實(shí)質(zhì)替代現(xiàn)象的領(lǐng)域[10]。商品是否構(gòu)成合理替代品取決于兩個(gè)因素：功能上的可互換性與需求的交叉彈性。功能上可互換的產(chǎn)品是指消費(fèi)者認(rèn)為可以互相替代的產(chǎn)品，構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的產(chǎn)品并不必要一定完全相同，只要消費(fèi)者可以用一種產(chǎn)品替代另一種產(chǎn)品，則相關(guān)產(chǎn)品就可以視為功能上可互換[11]。確定商品的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)取決于所提供的商品在性質(zhì)或用途上有多大差異、買(mǎi)方會(huì)在多大程度上用一種商品替代另一種商品。需求的交叉彈性取決于消費(fèi)者對(duì)于商品價(jià)格上漲的敏感度[12]。
第三，相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定的證據(jù)包括，實(shí)際跡象證據(jù)與量化證據(jù)。在界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)時(shí)，法院通常會(huì)考慮兩類(lèi)證據(jù)，實(shí)際跡象證據(jù)（practical indicia）與量化證據(jù)（quantitative evidence）。一方面是實(shí)際跡象證據(jù)。實(shí)際跡象證據(jù)是最高法院在Brown Shoe Company v. United States[13]一案中確定的可以直接證明產(chǎn)品具有可替代性的證據(jù)，主要包括，①行業(yè)或公眾的認(rèn)知；②產(chǎn)品的特殊性質(zhì)與用途；③獨(dú)特的生產(chǎn)設(shè)施；④獨(dú)特的客戶(hù)；⑤獨(dú)特的價(jià)格；⑥對(duì)價(jià)格變化的敏感性；⑦專(zhuān)門(mén)的供應(yīng)商。另一方面是量化證據(jù)。量化證據(jù)通常由經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家進(jìn)行“假設(shè)壟斷者測(cè)試（hypothetical monopolist test）”。這一測(cè)試聚焦于控制了一系列可替代產(chǎn)品的假定壟斷者是否能夠提高這些產(chǎn)品的價(jià)格并從中獲利，如果可以，則這些產(chǎn)品就構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的產(chǎn)品。
第四，谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案依據(jù)實(shí)際跡象證據(jù)界定相關(guān)市場(chǎng)為通用搜索服務(wù)市場(chǎng)。具體到本案，由于本案原告未對(duì)量化證據(jù)進(jìn)行舉證，法院主要依據(jù)Brown Shoe案的實(shí)際跡象判例規(guī)則，界定本案相關(guān)市場(chǎng)為通用搜索服務(wù)市場(chǎng)。具體包括如下方面：
①?gòu)漠a(chǎn)品的特殊性質(zhì)用途的角度，法院從一般用戶(hù)概念的角度，認(rèn)為“任何用戶(hù)都不會(huì)將通用搜索引擎（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“GSE”）與特殊垂直供應(yīng)商（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SVP”）或社交媒體網(wǎng)站混淆。GSE 是通往互聯(lián)網(wǎng)的門(mén)戶(hù)，而SVP是“圍墻花園”，后者的搜索目標(biāo)局限于本平臺(tái)的現(xiàn)有數(shù)據(jù)，而前者的搜索不被任何領(lǐng)域、主題搜索類(lèi)型等因素限制。而社交媒體平臺(tái)與GSE存在明顯的功能性差異。
②從行業(yè)或公眾認(rèn)知的角度，法院從瀏覽器開(kāi)發(fā)者、原始設(shè)備制造商和移動(dòng)設(shè)備運(yùn)營(yíng)商、廣告商、谷歌歷史年報(bào)中對(duì)于自身產(chǎn)品的區(qū)分以及依據(jù)公眾調(diào)研得出的公眾意見(jiàn)等方面，認(rèn)定GSE構(gòu)成一項(xiàng)有區(qū)分性的產(chǎn)品（distinct product）。
③從獨(dú)特生產(chǎn)設(shè)施的角度，法院通過(guò)假設(shè)，認(rèn)為“如果谷歌搜索的質(zhì)量大幅下滑，其他競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)無(wú)法做到短期內(nèi)轉(zhuǎn)移資源向客戶(hù)推出類(lèi)似的GSE替代產(chǎn)品”，因此滿(mǎn)足獨(dú)特生產(chǎn)設(shè)施的要件。
④針對(duì)谷歌的“查詢(xún)響應(yīng)構(gòu)成用戶(hù)側(cè)的相關(guān)產(chǎn)品，從而使得SVP構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)”相關(guān)主張，法院強(qiáng)調(diào)，“相關(guān)市場(chǎng)必須包括所有‘消費(fèi)者可以為相同目的合理替代’的產(chǎn)品”[14]，即使SVP能夠在查詢(xún)響應(yīng)方面滿(mǎn)足部分需求并對(duì)GSE構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)威脅，但SVP無(wú)法完全滿(mǎn)足與GSE“相同目的”的替代關(guān)系。另外，相關(guān)企業(yè)在市場(chǎng)層面構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)者并不一定滿(mǎn)足反壟斷法下相關(guān)市場(chǎng)的構(gòu)成要件[15]。其次，由于GSE應(yīng)被認(rèn)定為需求的“集成”，因此在考慮單一相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，可以適當(dāng)?shù)貙⒏黝?lèi)查詢(xún)響應(yīng)的產(chǎn)品類(lèi)型納入其中。最后，GSE與SVP實(shí)際上構(gòu)成互補(bǔ)產(chǎn)品，而非真正的替代產(chǎn)品。而本案所述的搜索服務(wù)，對(duì)于用戶(hù)而言是無(wú)價(jià)格商品。公司免費(fèi)向市場(chǎng)方提供產(chǎn)品，但以其他方式獲利，如收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)或產(chǎn)生廣告收入等，也構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)[16]。
四、相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定要點(diǎn)評(píng)析
相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位是指，控制價(jià)格或排除競(jìng)爭(zhēng)的能力，如果公司能夠?qū)r(jià)格大幅度提高到競(jìng)爭(zhēng)水平之上并從中獲利，那么該公司就是壟斷者[17]。判斷壟斷是否存在的主要考慮因素并非價(jià)格實(shí)質(zhì)被提高以及競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)被排除，而是是否存在任意提高價(jià)格或排除競(jìng)爭(zhēng)的能力[18]。
除通過(guò)直接證據(jù)證明企業(yè)大幅提高價(jià)格到競(jìng)爭(zhēng)水平之上并同時(shí)獲利外，原告也可通過(guò)間接證據(jù)，分析相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，使得法院可以從企業(yè)在受到進(jìn)入壁壘保護(hù)的相關(guān)市場(chǎng)中占有支配性份額推斷出壟斷能力。常見(jiàn)的進(jìn)入壁壘包括：專(zhuān)利或其他合法許可、對(duì)基本或優(yōu)勢(shì)資源的控制、根深蒂固的消費(fèi)者偏好、高昂的資本進(jìn)入成本以及行業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模[19]。原告需承擔(dān)舉證責(zé)任證明這些壁壘是“重大”的。同時(shí)，某些市場(chǎng)行為與被告擁有壟斷權(quán)力并不矛盾。就研發(fā)行為，由于創(chuàng)新可以增加已占主導(dǎo)地位的市場(chǎng)份額，并進(jìn)一步阻礙競(jìng)爭(zhēng)，因此即便是壟斷者也有理由進(jìn)行投資研發(fā)。針對(duì)降低價(jià)格，低于短期利潤(rùn)最大化的價(jià)格與擁有或不當(dāng)使用壟斷地位也并不矛盾。
本案中，法院首先認(rèn)定相關(guān)直接證據(jù)證明力較弱，隨后認(rèn)定原告提出的支持結(jié)構(gòu)性方法的間接證據(jù)能夠證明谷歌在相關(guān)市場(chǎng)的壟斷能力，即由進(jìn)入壁壘加固支配性市場(chǎng)份額的行為。原告提供的間接證據(jù)包括谷歌的市場(chǎng)份額占比（占據(jù)通用搜索服務(wù)市場(chǎng)份額89.2%，在移動(dòng)設(shè)備上增至94.9%）以及高市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘，后者包括：①高額資本成本：谷歌建設(shè)及運(yùn)營(yíng)其GSE產(chǎn)品所需的高額資本成本；②谷歌對(duì)主要分銷(xiāo)渠道的控制：谷歌GSE事實(shí)上占據(jù)著全部蘋(píng)果及安卓移動(dòng)設(shè)備及主機(jī)的默認(rèn)瀏覽器渠道，并同時(shí)作為Chrome的默認(rèn)瀏覽器，其他競(jìng)爭(zhēng)者難以突破谷歌與此類(lèi)第三方達(dá)成合作；③品牌認(rèn)可度：通過(guò)公眾習(xí)慣，法院認(rèn)為谷歌GSE具備極高的品牌認(rèn)可程度，這也促使第三方傾向于與其開(kāi)展合作；④市場(chǎng)規(guī)模：谷歌GSE的用戶(hù)規(guī)模直接導(dǎo)致了搜索質(zhì)量的提升，進(jìn)而進(jìn)一步提升用戶(hù)規(guī)模并從中獲利，也促使第三方傾向于與保持一定用戶(hù)規(guī)模的GSE開(kāi)展合作。
谷歌就該主張的抗辯提供了①新市場(chǎng)進(jìn)入者的證據(jù)；②人工智能等新興技術(shù)的出現(xiàn)；③其自身在市場(chǎng)中的崛起，如在谷歌進(jìn)入市場(chǎng)之前，該相關(guān)市場(chǎng)長(zhǎng)期被雅虎等著名公司壟斷。但法院認(rèn)為上述證據(jù)無(wú)法證明該市場(chǎng)無(wú)高進(jìn)入壁壘，最終認(rèn)定谷歌在通用搜索服務(wù)市場(chǎng)具有壟斷能力。
五、限定交易行為認(rèn)定的要點(diǎn)評(píng)析
限定交易行為包括事實(shí)性和部分性的排他性交易，并不僅限于明示的排他性交易，首先判斷協(xié)議對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的限制程度，其次確定涉案協(xié)議產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)反競(jìng)爭(zhēng)效果。由于擁有壟斷地位本身并不一定構(gòu)成壟斷，下一步需要確認(rèn)谷歌是否在前述兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)實(shí)施了排他性的限定行為。原告需證明第三個(gè)要素：企業(yè)的相關(guān)行為構(gòu)成故意獲取或維持壟斷地位，且該行為有別于因卓越產(chǎn)品、商業(yè)敏銳性或歷史性意外而導(dǎo)致的增長(zhǎng)或發(fā)展[20]。原告主張的行為依據(jù)為谷歌通過(guò)簽訂相關(guān)搜索分銷(xiāo)合同和獨(dú)家瀏覽器協(xié)議和安卓協(xié)議維持相關(guān)市場(chǎng)的壟斷地位的行為，構(gòu)成非法的獨(dú)家協(xié)議，因其實(shí)質(zhì)阻止了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入最有效的搜索產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)渠道。相關(guān)行為例如，谷歌是Safari和火狐瀏覽器的獨(dú)家默認(rèn)搜索引擎，在所有安卓設(shè)備上，谷歌搜索引擎都會(huì)出現(xiàn)在主屏幕上，而且除三星設(shè)備外，所有設(shè)備都預(yù)裝了Chrome瀏覽器作為獨(dú)家搜索引擎。原告稱(chēng)，這些分銷(xiāo)合同有效“鎖定（lock up）”了一半的搜索市場(chǎng)與近半的通用搜索文本廣告市場(chǎng)。另外，這些排他性協(xié)議包含阻礙競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)條款，如ISA包含的條款限制蘋(píng)果從谷歌轉(zhuǎn)移出查詢(xún)和提供搜索廣告的能力，而RSA則禁止合作伙伴在安卓設(shè)備上預(yù)裝其他替代性通用搜索服務(wù)。法院明確適用微軟案確定的限定交易行為審查框架來(lái)對(duì)本案協(xié)議違法性進(jìn)行認(rèn)定，限定交易行為包括事實(shí)性和部分性的排他性交易，并不僅限于明示的排他性交易，法院首先判斷協(xié)議對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的限制程度，其次應(yīng)確定涉案協(xié)議產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)反競(jìng)爭(zhēng)效果。本案中，法院分別就瀏覽器協(xié)議（Browser Agreements）以及安卓協(xié)議（Android Agreements）兩類(lèi)涉案協(xié)議進(jìn)行了審查。
（一）瀏覽器協(xié)議是否構(gòu)成限定交易的認(rèn)定
根據(jù)谷歌公司與各方簽訂的瀏覽器獨(dú)家協(xié)議，谷歌以自身GSE收益作為對(duì)價(jià)，與各合作方約定將谷歌GSE設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器。谷歌就此類(lèi)協(xié)議的正當(dāng)性進(jìn)行了抗辯和舉證，法院分別對(duì)其各項(xiàng)主張進(jìn)行了評(píng)述：
第一，谷歌公司主張，瀏覽器協(xié)議并未禁止各瀏覽器在同一瀏覽器上推廣競(jìng)爭(zhēng)的GSE產(chǎn)品，即瀏覽器協(xié)議并未禁止合作方與任何第三方合作。對(duì)此，法院認(rèn)為，相關(guān)合作方留有效率較低渠道的分發(fā)選擇權(quán)并不能阻卻相關(guān)協(xié)議的排他性質(zhì)。另外，即使合作方出于自由選擇與谷歌達(dá)成獨(dú)家協(xié)議并從中獲益，基于相關(guān)市場(chǎng)現(xiàn)狀，也無(wú)法改變涉案協(xié)議具有排他性的事實(shí)。
第二，谷歌公司主張，瀏覽器協(xié)議并未禁止各第三方在其設(shè)備上預(yù)加載第三方搜索應(yīng)用程序或第三方瀏覽器。但“市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)比理論上的可能性更重要”[21]。實(shí)際上，盡管合作方存在此種選擇權(quán)，但事實(shí)上未有任何合作方付諸行動(dòng)。例如，蘋(píng)果明確表示它不會(huì)將其產(chǎn)品設(shè)計(jì)為包含第三方應(yīng)用程序，也從未有意愿自行開(kāi)發(fā)通用搜索服務(wù)產(chǎn)品。
第三，谷歌公司主張，用戶(hù)事實(shí)上能夠根據(jù)各瀏覽器質(zhì)量自行選擇使用任何瀏覽器，而非被默認(rèn)瀏覽器限制。法院強(qiáng)調(diào)，“排他性合同不需要排除消費(fèi)者可能獲得的所有其他分銷(xiāo)渠道。僅需達(dá)到‘限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的很大一部分可用分銷(xiāo)機(jī)會(huì)’的程度即滿(mǎn)足條件”[22]。
第四，谷歌公司主張，瀏覽器協(xié)議沒(méi)有限制用戶(hù)使用其他第三方GSE。對(duì)此，法院援引微軟案的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為即使谷歌沒(méi)有限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過(guò)所有的分銷(xiāo)渠道向用戶(hù)發(fā)放產(chǎn)品，但谷歌確實(shí)限制了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用“具有成本效益”（cost-efficient ones）的分銷(xiāo)渠道。即便事實(shí)上有小部分的蘋(píng)果或火狐用戶(hù)會(huì)選擇非默認(rèn)瀏覽器，但該部分用戶(hù)的比例以及市場(chǎng)現(xiàn)狀決定了這一因素?zé)o法阻卻涉案協(xié)議具有排他性的事實(shí)。
（二）安卓協(xié)議是否構(gòu)成限定交易的認(rèn)定
移動(dòng)應(yīng)用軟件分發(fā)協(xié)議（MADAs）構(gòu)成限定交易。相關(guān)市場(chǎng)事實(shí)包括：①Google Play 商店是所有 Android 設(shè)備上的必備工具；②行業(yè)慣例會(huì)避免過(guò)多地預(yù)加載應(yīng)用程序。盡管涉案MADA不包含明確排他性約定，但其排他性涉及兩項(xiàng)約定：①所有MADA簽署方必須在主屏幕中央顯示Google搜索小部件；②將 Chrome 放在主屏幕上，其中默認(rèn)瀏覽器為谷歌GSE。由此引發(fā)行業(yè)現(xiàn)狀為所有 Android OEM 和運(yùn)營(yíng)商都加入了 MADA，所有Android設(shè)備都在主屏幕上配備了Google Search Widget和Chrome。同時(shí)，沒(méi)有Android設(shè)備帶有第二個(gè)搜索部件，除了三星之外，沒(méi)有設(shè)備配備第二個(gè)預(yù)裝瀏覽器應(yīng)用（由于RSA，甚至 三星的S瀏覽器的默認(rèn)GSE也是Google）。首先，谷歌主張MADAs允許OEM選擇性在部分或全部設(shè)備上履行預(yù)裝谷歌產(chǎn)品的義務(wù)。法院同樣依據(jù)相關(guān)市場(chǎng)現(xiàn)狀，認(rèn)定事實(shí)上未有任何OEM選擇預(yù)裝第三方搜索應(yīng)用，因此該主張不予支持。其次，谷歌主張MADAs并沒(méi)有明確禁止OEM在主屏幕上預(yù)加載其他搜索部件。再一次，法院基于行業(yè)現(xiàn)狀認(rèn)為，即使MADAs并未約定限制，但基于避免過(guò)度預(yù)裝應(yīng)用軟件的行業(yè)慣例，并未有任何設(shè)備制造商突破了上述選擇。
運(yùn)營(yíng)商協(xié)議（RSAs）構(gòu)成限定交易。谷歌公司的RSA協(xié)議為明確排他性協(xié)議。根據(jù)谷歌2011年討論該協(xié)議的相關(guān)郵件所述，“我們（谷歌）的理念是支付收入分成以換取排他性”、其中承認(rèn)“如果我們不這樣做，Microsoft 和 Yahoo 將通過(guò)運(yùn)營(yíng)商協(xié)議在Android 設(shè)備上簽訂合同”。谷歌主張其并未強(qiáng)制任何安卓設(shè)備供應(yīng)商與其簽訂此類(lèi)協(xié)議，并允許相關(guān)供應(yīng)商在設(shè)備上預(yù)裝其他GSE。法院認(rèn)為，該可選性并不會(huì)降低 RSA 的排他性?！胺磯艛鄨?zhí)法不應(yīng)區(qū)分明確要求獨(dú)家的經(jīng)銷(xiāo)商協(xié)議和通過(guò)提供折扣或回扣從而換取獨(dú)家的交易行為，因?yàn)閮烧叨季哂姓T導(dǎo)獨(dú)家交易的'實(shí)際效果”。雖然相關(guān)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)可能不會(huì)在短期內(nèi)阻礙競(jìng)爭(zhēng)，但“當(dāng)被告是一家占主導(dǎo)地位的公司，能夠迫使制造商做出要么全有要么全無(wú)的選擇時(shí)，這種約定就存在違法性”[23]。從事實(shí)角度，相關(guān)合作方曾考慮選擇切換至第三方產(chǎn)品，但根據(jù)評(píng)估，將使其面臨14億美元的損失風(fēng)險(xiǎn)。另外，盡管涉案RSA未包含明確的“全有或全無(wú)”的強(qiáng)制性約定，法院通過(guò)類(lèi)比United Shoe Mach. Corp. v. United States[24]一案認(rèn)為，即使部分RSA協(xié)議提供了非排他性或較少排他性的選項(xiàng)且仍然允許運(yùn)營(yíng)商賺取一些收入份額，但捆綁系統(tǒng)的“實(shí)際效果”是誘導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商選擇價(jià)值最高的層級(jí)。
1.谷歌主張的“合同競(jìng)爭(zhēng)（Competition for the Contract）”不構(gòu)成抗辯事由
法院首先就谷歌針對(duì)限定交易行為的正當(dāng)性所做主張進(jìn)行了審理。谷歌主張，其相關(guān)行為屬于“通過(guò)不斷創(chuàng)新研發(fā)卓越產(chǎn)品來(lái)確保其默認(rèn)瀏覽器地位，憑借卓越的服務(wù)質(zhì)量和貨幣化能力才能屢次在競(jìng)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝對(duì)手，任何基于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)贏得客戶(hù)業(yè)務(wù)而獲得的規(guī)模利益都不應(yīng)使原本合法的協(xié)議變成非法協(xié)議”。例如，區(qū)別于微軟案[25]，谷歌預(yù)計(jì)到移動(dòng)搜索的需求將不斷增長(zhǎng)，因而進(jìn)行了相應(yīng)的投資。因此，谷歌主張其獨(dú)家協(xié)議構(gòu)成“通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲得的默認(rèn)地位而非通過(guò)限制手段”，“對(duì)于合同的競(jìng)爭(zhēng)使得其可能同時(shí)獲得排他性和競(jìng)爭(zhēng)性的好處”[26]。
法院在事實(shí)層面上認(rèn)同了谷歌的主張，但認(rèn)為上述事實(shí)與谷歌的行為構(gòu)成維持并行使壟斷權(quán)利并不沖突。
首先，法院就谷歌的市場(chǎng)份額所體現(xiàn)的市場(chǎng)控制力進(jìn)行評(píng)述。自2009年至2020年谷歌的市場(chǎng)份額已近90%，在同一時(shí)期，必應(yīng)的市場(chǎng)份額從11%降低到了6%，雅虎這一曾經(jīng)最接近谷歌的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如今市場(chǎng)份額不足2.5%。
其次，盡管谷歌的相關(guān)行為包含自然競(jìng)爭(zhēng)的因素，相關(guān)市場(chǎng)實(shí)質(zhì)上并不存在任何真實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)（genuine competition）。一方面，第三方合作企業(yè)出于對(duì)谷歌GSE產(chǎn)能質(zhì)量、用戶(hù)規(guī)模等優(yōu)勢(shì)的依賴(lài)，不會(huì)傾向于選擇任何替代GSE產(chǎn)品。另一方面，基于谷歌就默認(rèn)GSE交易所支付的高額對(duì)價(jià)（一般為收入分成模式），第三方合作企業(yè)也無(wú)法負(fù)擔(dān)切換默認(rèn)GSE產(chǎn)品的成本，根據(jù)相關(guān)方的證人證言“切換默認(rèn)GSE或在通用搜索服務(wù)產(chǎn)品上尋求靈活度在財(cái)務(wù)上是不可行的。這意味著犧牲谷歌所支付的收入分成的數(shù)億美元”[27]。
再次，相關(guān)行為的正當(dāng)性應(yīng)根據(jù)不同的市場(chǎng)發(fā)展節(jié)點(diǎn)和競(jìng)爭(zhēng)情況結(jié)合考量。法院認(rèn)為，谷歌“起初可能是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)和卓越的遠(yuǎn)見(jiàn)或質(zhì)量在通用搜索服務(wù)市場(chǎng)上獲得了主導(dǎo)地位”，但本案的關(guān)鍵在于，在現(xiàn)階段市場(chǎng)下，谷歌付諸了構(gòu)成了通過(guò)優(yōu)勝劣汰以外的非競(jìng)爭(zhēng)手段維持這一地位的努力，“即使壟斷權(quán)力的起源是無(wú)辜的......通過(guò)行使該權(quán)力維持或擴(kuò)大市場(chǎng)控制足以構(gòu)成對(duì)反壟斷的違反[28]?！?
最后，即使本案不存在類(lèi)似微軟案中對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)威脅具有應(yīng)對(duì)性和針對(duì)性的應(yīng)對(duì)行為，而是持續(xù)穩(wěn)定的行為，也并不能證明相關(guān)行為的合法性。谷歌主張，本案與微軟案不同，后者包含為應(yīng)對(duì)網(wǎng)景公司的威脅而改變了自己的行為以扭轉(zhuǎn)市場(chǎng)份額的行為，相比之下，谷歌獲得市場(chǎng)支配地位之前之后都相對(duì)穩(wěn)定。法院認(rèn)為，類(lèi)似微軟案中的反競(jìng)爭(zhēng)行為只有在被訴企業(yè)支配其較小市場(chǎng)份額時(shí)才有可能有效，典型例子如強(qiáng)制要求獲得某公司服務(wù)的人停止與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易。區(qū)別于微軟案，由于谷歌過(guò)高的壟斷地位，即使在谷歌首次采用相同行為時(shí)并不具備類(lèi)似上述行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果，其分銷(xiāo)協(xié)議仍然具有排他性。
（三）瀏覽器協(xié)議和安卓協(xié)議具有排除競(jìng)爭(zhēng)的效果
僅僅將谷歌公司分銷(xiāo)協(xié)議歸類(lèi)為排他性，并不能認(rèn)定其構(gòu)成壟斷，因?yàn)閰f(xié)議中的排他性條款可以達(dá)成許多有效的商業(yè)目的，所以還需要認(rèn)定這些協(xié)議具有排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。反競(jìng)爭(zhēng)效果分析涉及建立“因果聯(lián)系（causal link）”，排他性行為必須導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)損害。法院可以從被告從事反競(jìng)爭(zhēng)行為的事實(shí)中推斷出因果關(guān)系，這種行為可以視為對(duì)維持壟斷權(quán)力作出巨大貢獻(xiàn)。法院認(rèn)為，涉案協(xié)議屬于違反《謝爾曼法》第2節(jié)的排他性合同，其效果為美國(guó)所有GSE用戶(hù)中有一半將在所有蘋(píng)果和安卓設(shè)備上接受Google作為預(yù)裝默認(rèn)GSE，并造成額外的反競(jìng)爭(zhēng)損害。這些協(xié)議“顯然在維護(hù)（谷歌）壟斷地位方面產(chǎn)生了重大影響”。谷歌的排他性協(xié)議存在以下阻礙競(jìng)爭(zhēng)的效果：
①涉案協(xié)議剝奪了重大（significant）的市場(chǎng)份額：法院主要依據(jù)美國(guó)原告專(zhuān)家證人 Whinston博士的相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，證明在美國(guó)境內(nèi)的50%的查詢(xún)搜索都是通過(guò)涉案協(xié)議所約定的默認(rèn)通用搜索服務(wù)產(chǎn)品（即谷歌GSE）發(fā)出的。法院同時(shí)考慮了其他質(zhì)量性因素，包括涉案協(xié)議的期限、協(xié)議終止的難易程度、市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘以及消費(fèi)者進(jìn)行比對(duì)消費(fèi)的意愿程度等。結(jié)合50%的使用占比足以滿(mǎn)足“重大”的程度條件，最終認(rèn)定涉案行為滿(mǎn)足了此項(xiàng)要件。
②阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手形成規(guī)模（Scale）：通過(guò)涉案協(xié)議，谷歌剝奪了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得有效競(jìng)爭(zhēng)所需的用戶(hù)查詢(xún)量、即該市場(chǎng)的用戶(hù)規(guī)模的相關(guān)途徑。而規(guī)模是建設(shè)、改進(jìn)和維持一項(xiàng)GSE產(chǎn)品的重要原材料。法院分別從經(jīng)濟(jì)角度和事實(shí)層面分析了默認(rèn)瀏覽器交易所造成的谷歌規(guī)模性經(jīng)濟(jì)，并強(qiáng)調(diào)GSE市場(chǎng)的特性受到“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”（network effect）的大幅影響，因此規(guī)模性經(jīng)濟(jì)對(duì)該行業(yè)企業(yè)有著相較于傳統(tǒng)行業(yè)更為顯著的影響力（見(jiàn)圖1：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及規(guī)模效應(yīng)）。
圖1 互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)[29]
③ 削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在相關(guān)市場(chǎng)中進(jìn)行投資和創(chuàng)新的動(dòng)力：針對(duì)這一要件，法院主要從事實(shí)層面分析了幾個(gè)主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手近期在相關(guān)市場(chǎng)的投資活動(dòng)，包括微軟、蘋(píng)果、Branch（創(chuàng)新的搜索相鄰技術(shù)）等。法院發(fā)現(xiàn)，在過(guò)去15年中，通用搜索服務(wù)市場(chǎng)內(nèi)投資主要來(lái)自老牌企業(yè)，只有谷歌和Microsoft進(jìn)行了建立自給自足的GSE所需的大量資本投資，較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手完全無(wú)法作為完全集成的搜索引擎進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。
（四）排他性協(xié)議不具有足夠的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果
在原告舉證證明涉案協(xié)議具有阻卻競(jìng)爭(zhēng)的效果后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至谷歌公司，后者需證明涉案協(xié)議具有與前述事實(shí)匹配的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的積極效果。
首先，谷歌主張其瀏覽器協(xié)議“允許瀏覽器的搜索功能開(kāi)箱即用地有效運(yùn)行”，有效提升本市場(chǎng)用戶(hù)的消費(fèi)者福利。但法院認(rèn)為，第一，谷歌未能證明所有的默認(rèn)GSE交易都具有提升消費(fèi)者福利的效果，并且未能證明其他非獨(dú)家性的交易模式不能達(dá)到同等效果。第二，即使谷歌主張其獨(dú)家交易能夠促使其他競(jìng)爭(zhēng)者改善其產(chǎn)品質(zhì)量，從事實(shí)層面看，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手曾試圖通過(guò)提升交易對(duì)價(jià)與谷歌進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，但出于各方面因素，相關(guān)方表示不可能與其達(dá)成交易。微軟曾向蘋(píng)果提供了100%的收入分成作為設(shè)置默認(rèn)瀏覽器的交易對(duì)價(jià)，但未能實(shí)現(xiàn)對(duì)谷歌GSE的替代。蘋(píng)果的高管在證言中表示，“必應(yīng)從來(lái)都不是取代谷歌的現(xiàn)實(shí)選擇”。第三，谷歌主張涉案交易保障了通用搜索服務(wù)產(chǎn)品的質(zhì)量和效率。但法院認(rèn)為谷歌未能證明默認(rèn)瀏覽器交易模式是導(dǎo)致這一結(jié)果的實(shí)質(zhì)原因。
其次，谷歌主張涉案協(xié)議對(duì)于本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效果同時(shí)導(dǎo)致了其他市場(chǎng)的積極效果。第一，谷歌主張涉案默認(rèn)瀏覽器安排促進(jìn)了第三方瀏覽器產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，促使瀏覽器供應(yīng)商利用收入分成來(lái)改進(jìn)瀏覽器產(chǎn)品。但谷歌未能舉證證明相關(guān)合作方實(shí)質(zhì)將收入分成用作了這一用途，并且也未能證明涉案協(xié)議的“排他性”如何在激勵(lì)相關(guān)方提升瀏覽器產(chǎn)品上起到了實(shí)質(zhì)作用。第二，對(duì)于谷歌關(guān)于促使移動(dòng)設(shè)備產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的相同主張，法院同樣認(rèn)為谷歌未能舉證證明涉案協(xié)議的收入分成被實(shí)質(zhì)用于提升相關(guān)產(chǎn)品，以及“排他性”與上述積極作用之間的必然關(guān)聯(lián)。
最后，谷歌主張涉案協(xié)議導(dǎo)致了跨市場(chǎng)的積極作用。但法院認(rèn)為，瀏覽器市場(chǎng)與涉案獨(dú)家協(xié)議的關(guān)聯(lián)性較弱。另外，谷歌也未能舉證證明相關(guān)瀏覽器供應(yīng)商和移動(dòng)設(shè)備供應(yīng)商實(shí)際利用了谷歌支付對(duì)價(jià)用于提升相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量以進(jìn)行市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上所述，谷歌公司未能舉證證明涉案排他性默認(rèn)分發(fā)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)作用以證明其正當(dāng)性。因此，根據(jù)《謝爾曼法案》第2條，谷歌通過(guò)其與瀏覽器開(kāi)發(fā)商、Android OEM和移動(dòng)設(shè)備運(yùn)營(yíng)商的獨(dú)家分銷(xiāo)協(xié)議非法維持其在通用搜索服務(wù)市場(chǎng)上的壟斷地位，谷歌公司應(yīng)對(duì)該違法行為承擔(dān)責(zé)任。
注釋?zhuān)?/strong>
（同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士生、北京市中倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生王博琳幫助查找資料）
[1]Case No. 20-cv-3010 (APM).; Case No. 20-cv-3715 (APM).
[2]Dave Michaels, The Wall Street Journal, U.S. v. Google: What to Know About the Biggest Antitrust Trial in 20 Years, https://www.wsj.com/tech/google-antitrust-trial-doj-search-91d32f8f
[3]REBECCA KLAR, The Hill, Judge narrows scope of Google antitrust case ahead of trialhttps://thehill.com/policy/technology/4138158-judge-narrows-scope-google-antitrust-case/
[4]253 F.3d 34, 50.
[5]ibid. [4]. 51
[6]ibid. [4]. 58
[7]ibid. [4]. 59.
[8]United States v. E.I. du Pont de Nemours & Co., 351 U.S. 377, 391 (1956).
[9]FTC v. Sysco Corp., 113 F. Supp. 3d 1, 25 (D.D.C. 2015).
[10]Ohio v. Am. Express Co., 585 U.S. 529, 543 (2018).
[11]FTC v. Arch Coal, Inc., 329 F. Supp. 2d 109, 119 (D.D.C. 2004).
[12]Rothery Storage & Van Co. v. Atlas Van Lines, Inc., 792 F.2d 210, 218 (D.C. Cir. 1986)，“產(chǎn)品間的需求交叉彈性體現(xiàn)在一種產(chǎn)品的銷(xiāo)售對(duì)另一種產(chǎn)品價(jià)格變化的反應(yīng)”。
[13]370 U.S. 294 (1962).
[14]ibid. [9].395.
[15]FTC v. Staples, Inc., 970 F. Supp. 1066, 1075 (D.D.C. 1997).
[16]Epic Games, Inc. v. Apple, Inc., 67 F.4th 946, 978 (9th Cir. 2023).
[17]ibid. [4]. 51.
[18]Am. Tobacco Co. v. United States, 328 U.S. 781, 811 (1946).
[19]Image Tech. Servs., Inc. v. Eastman Kodak Co., 125 F.3d 1195, 1208 (9th Cir. 1997).
[20]ibid. [4]. 50.
[21]Tampa Elec., 365 U.S. at 327–28.
[22]ibid. [4]. 70.
[23]Tampa Elec., 365 U.S. at 326.
[24]258 U.S. 451, 457 (1922).
[25]谷歌主張，在微軟案中，微軟的相關(guān)行為是在實(shí)質(zhì)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)威脅后即時(shí)作出的。
[26]Paddock Publ’ns, Inc. v. Chi. Trib. Co., 103 F.3d 42, 47 (7th Cir. 1996).
[27]FOF ?? 319, 320, 370–375, 378.
[28]Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 274 (2d Cir. 1979).
[29]ibid. [4]. 49.
張鵬作者專(zhuān)欄
3、路漫漫其修遠(yuǎn)兮：歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位
4、兼聽(tīng)則明：歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議
5、另一種探索：與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利新提案同期的英國(guó)選擇
6、國(guó)際新進(jìn)展：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的探索及與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案的比較
牟雨菲作者專(zhuān)欄
3、路漫漫其修遠(yuǎn)兮：歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位
4、兼聽(tīng)則明：歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議
5、另一種探索：與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利新提案同期的英國(guó)選擇
6、國(guó)際新進(jìn)展：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的探索及與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案的比較
（原標(biāo)題：通用搜索服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)界定及限定交易行為認(rèn)定法律實(shí)務(wù)進(jìn)展——以美國(guó)谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案為視角）
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張鵬 牟雨菲
編輯：IPRdaily辛夷 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：通用搜索服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)界定及限定交易行為認(rèn)定法律實(shí)務(wù)進(jìn)展——以美國(guó)谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位案為視角（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章4161篇取得專(zhuān)利代理師/律師等且執(zhí)業(yè)5年以上/任五級(jí)（含）以上級(jí)別審查員，可申報(bào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域評(píng)審專(zhuān)家｜附通告
#晨報(bào)#臉書(shū)母公司因違反歐盟反壟斷法被罰近8億歐元；12月8起！《上海市數(shù)據(jù)產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記存證暫行辦法》施行
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
