種子侵權(quán)糾紛中的合法來(lái)源抗辯

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文從理論和實(shí)踐兩方面分析合法來(lái)源抗辯，為種子侵權(quán)糾紛中的當(dāng)事人提供參考?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：于春博  北京宣言律師事務(wù)所

“種子是農(nóng)業(yè)的芯片”，在國(guó)家持續(xù)的重視下，植物新品種權(quán)的保護(hù)不斷強(qiáng)化。涉及農(nóng)作物種子的植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛，也呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢(shì)。在這些糾紛中，很多時(shí)候被告一方的當(dāng)事人，尤其是僅有銷(xiāo)售或許諾銷(xiāo)售行為的當(dāng)事人，會(huì)主張被訴產(chǎn)品具有合法來(lái)源，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，實(shí)踐中合法來(lái)源抗辯成立的比例并不高，當(dāng)事人自認(rèn)為成立的合法來(lái)源抗辯，往往達(dá)不到被法院判決認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。本文從理論和實(shí)踐兩方面分析合法來(lái)源抗辯，為種子侵權(quán)糾紛中的當(dāng)事人提供參考。

合法來(lái)源抗辯概述

“合法來(lái)源抗辯”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的一種常見(jiàn)的法定抗辯事由，是指對(duì)于被告的使用或銷(xiāo)售行為，如果達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠證明其行為是善意的且被訴產(chǎn)品有合法的來(lái)源，則可以免除一定的民事責(zé)任。合法來(lái)源抗辯的成立至少需要兩個(gè)基本條件，即主觀上的善意和客觀上的來(lái)源合法性。主觀善意主要是指，使用者或銷(xiāo)售者不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其使用或銷(xiāo)售的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。這要求使用者或銷(xiāo)售者盡到了合理的注意義務(wù)，無(wú)法發(fā)現(xiàn)被訴產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，例如使用者或銷(xiāo)售需要支付合理的對(duì)價(jià)?？陀^來(lái)源的合法性通常需要證明，被訴產(chǎn)品是通過(guò)合法正規(guī)的渠道，通過(guò)商業(yè)活動(dòng)獲得的。

合法來(lái)源抗辯有兩方面的重要意義。一方面是保護(hù)善意的經(jīng)營(yíng)者，避免善意的經(jīng)營(yíng)者因?yàn)槌袚?dān)了無(wú)法預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)而受到傷害。市場(chǎng)環(huán)境是復(fù)雜多變的，善意的經(jīng)營(yíng)者可能難以完全察覺(jué)所涉及的產(chǎn)品是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。那么，在正常的商業(yè)交易和流通中，需要建立合法來(lái)源抗辯制度，讓善意的使用者或銷(xiāo)售者無(wú)需承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。另一方面有利于從而從源頭上打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。合法來(lái)源抗辯能夠促使權(quán)利人積極追查侵權(quán)產(chǎn)品的源頭制造者，也能夠促使善意的經(jīng)營(yíng)者積極舉證證明侵權(quán)產(chǎn)品的源頭，這使得侵權(quán)產(chǎn)品的源頭制造者難以通過(guò)層層銷(xiāo)售渠道來(lái)逃避責(zé)任。

相比于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，植物新品種侵權(quán)糾紛領(lǐng)域的合法來(lái)源抗辯制度建立的相對(duì)較晚。我國(guó)的《專(zhuān)利法》和《商標(biāo)法》中，很早就對(duì)合法來(lái)源抗辯做出了明確的規(guī)定。而《種子法》中，目前尚未涉及合法來(lái)源抗辯的內(nèi)容。2021年7月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》的司法解釋?zhuān)涞谑龡l對(duì)合法來(lái)源抗辯做出了規(guī)定。

合法來(lái)源抗辯成立的情形

《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》第十三條規(guī)定，銷(xiāo)售不知道也不應(yīng)當(dāng)知道是未經(jīng)品種權(quán)人許可而售出的被訴侵權(quán)品種繁殖材料，且舉證證明具有合法來(lái)源的，人民法院可以不判令銷(xiāo)售者承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)判令其停止銷(xiāo)售并承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。由此可見(jiàn)，合法來(lái)源抗辯的主張一方需要證明，主觀上其“不知道也不應(yīng)當(dāng)知道”，客觀上購(gòu)貨渠道合法、價(jià)格合理、存在實(shí)際的具體供貨方、銷(xiāo)售行為符合相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度等。在合法來(lái)源成立的情況下，銷(xiāo)售者不需要賠償損失，但是需要停止侵權(quán)、承擔(dān)維權(quán)的合理費(fèi)用。

在“丹玉405號(hào)”案中，原告遼寧某種業(yè)公司享有品種權(quán)。其從海陽(yáng)某種子公司購(gòu)買(mǎi)了“承玉34”雜交玉米種子，經(jīng)檢測(cè)證明，其實(shí)際并非是“承玉34”雜交玉米種子，而是“丹玉405號(hào)” 雜交玉米種子。遼寧某種業(yè)公司查明該侵權(quán)種子系承德某種業(yè)公司繁育、銷(xiāo)售，遂將承德某種業(yè)公司和海陽(yáng)某種子公司訴至法院。海陽(yáng)某種子公司主張合法來(lái)源抗辯，并且提供了《授權(quán)委托書(shū)》、《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證》、《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)備案表（類(lèi)型：經(jīng)營(yíng)不分裝種子）》等證據(jù)，證明海陽(yáng)某種子公司得到授權(quán)銷(xiāo)售 “承玉34”雜交玉米種子，并不知道實(shí)際是“丹玉405號(hào)” 雜交玉米種子。一審法院認(rèn)為，結(jié)合承德某種業(yè)公司2019年12月28日出具的銷(xiāo)售發(fā)票，足以認(rèn)定海陽(yáng)某種子公司已盡到合理審查義務(wù)，能夠滿(mǎn)足“不知道也不應(yīng)當(dāng)知道”“合法取得”“說(shuō)明商品提供者”等條件，海陽(yáng)某種子公司合法來(lái)源抗辯依法成立。二審中，最高人民法院維持了一審判決[1]。

合法來(lái)源抗辯不成立的情形

上文的分析已經(jīng)基本明確了，在植物新品種侵權(quán)糾紛中，合法來(lái)源抗辯成立的條件。但是實(shí)踐中，大多數(shù)主張合法來(lái)源抗辯的裁判結(jié)果都是合法來(lái)源抗辯不成立。對(duì)于大多數(shù)抗辯事由而言，其成立的情形都差不多，而不成立的理由則各不相同。

有些案件中，合法來(lái)源抗辯不成立的原因是行為人在主觀上沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)。例如，在“奧黛麗”案中，北京某種苗公司認(rèn)為，臨淄區(qū)某農(nóng)場(chǎng)未經(jīng)其授權(quán)許可，代育、銷(xiāo)售“奧黛麗”辣椒品種的種苗，侵犯了其品種權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，臨淄區(qū)某農(nóng)場(chǎng)作為家庭農(nóng)場(chǎng)，系以農(nóng)業(yè)種植為業(yè)的個(gè)體工商戶(hù)，其受張某委托代為繁育“奧黛麗”辣椒種苗，且張某向其提供的種子是商品種子，臨淄區(qū)某農(nóng)場(chǎng)不知道收到的種子侵害“奧黛麗”植物新品種權(quán)。臨淄區(qū)某農(nóng)場(chǎng)在本案中也存在銷(xiāo)售行為，但是并未實(shí)際履行訂購(gòu)合同。因此，一審法院認(rèn)為臨淄區(qū)某農(nóng)場(chǎng)的合法來(lái)源抗辯成立。而二審法院認(rèn)定，臨淄區(qū)某農(nóng)場(chǎng)作為長(zhǎng)期從事種植業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)苗場(chǎng)，對(duì)于培育種苗的種子來(lái)源應(yīng)盡到合理審查注意義務(wù)。對(duì)于無(wú)正規(guī)包裝的種子更應(yīng)當(dāng)審查是否為品種權(quán)人授權(quán)出售的種子。其自認(rèn)張某交給其的種子是用自封袋包裝，無(wú)任何標(biāo)識(shí)，對(duì)該種子的來(lái)源未進(jìn)行審核，在明知該種子來(lái)源不明的情況下，仍進(jìn)行培育，其主觀狀態(tài)難謂“不知道也不應(yīng)當(dāng)知道”。因此，二審中最高人民法院認(rèn)定其合法來(lái)源抗辯不成立[2]。

有些案件中，合法來(lái)源抗辯不成立的原因是客觀上證明來(lái)源合法性的證據(jù)不足。例如，在“蘇翠1 號(hào)”案中，品種權(quán)獨(dú)家許可的被許可人北京某種業(yè)有限責(zé)任公司訴鄧州市某種植養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社侵犯其品種權(quán)。鄧州市某種植養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社主張被訴侵權(quán)苗木枝條來(lái)源于南陽(yáng)某苗木有限公司，有合法來(lái)源。但是一審法院認(rèn)為，其沒(méi)有提供支付憑證、合同、發(fā)貨單、收款單等證據(jù)證明其合法來(lái)源抗辯的主張。南陽(yáng)某苗木有限公司的事后證明所稱(chēng)銷(xiāo)售數(shù)量與公證書(shū)視頻顯示的被訴侵權(quán)梨樹(shù)的數(shù)量差距巨大（梨樹(shù)是可以自行嫁接的）。因此，一審法院判決合法來(lái)源抗辯不成立，二審中，最高人民法院維持了一審判決[3]。

還有些案件中，存在銷(xiāo)售行為不符合相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度的情況。種子涉及國(guó)家糧食安全，因此屬于許可經(jīng)營(yíng)的商品，如果沒(méi)有經(jīng)營(yíng)許可證，其銷(xiāo)售行為本身不合法，也無(wú)法成立合法來(lái)源抗辯。例如，在“京糯6”案中，被訴侵權(quán)人之一的某種籽店提出合法來(lái)源抗辯，主張被訴侵權(quán)種子購(gòu)買(mǎi)自案外人。但是，某種籽店沒(méi)有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，銷(xiāo)售行為不符合相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度。而且其也沒(méi)有提供相應(yīng)進(jìn)貨單、銷(xiāo)售單等過(guò)程單據(jù)，對(duì)進(jìn)貨商品、進(jìn)貨價(jià)、進(jìn)貨數(shù)量均無(wú)法說(shuō)明，無(wú)法證明購(gòu)貨渠道合法、價(jià)格合理。因此，一審法院判決合法來(lái)源抗辯不成立，二審中，最高人民法院維持了一審判決[4]。

總結(jié)

2021年的司法解釋出臺(tái)后，我國(guó)在植物新品種侵權(quán)糾紛中，已經(jīng)明確建立了合法來(lái)源抗辯制度。但是由于行業(yè)的特殊性，合法來(lái)源抗辯往往因?yàn)樽C據(jù)不足而不能成立。本文從理論和實(shí)踐兩方面分析了合法來(lái)源抗辯成立的條件和典型情形。但是，在具體案件中，案件事實(shí)和證據(jù)的具體情況千變?nèi)f化，不能機(jī)械的根據(jù)法條的文義解釋分析具體的案情，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情制定綜合性的策略。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院，（2022）最高法知民終1692 號(hào)民事判決書(shū)。
[2]最高人民法院，（2023）最高法知民終798 號(hào)民事判決書(shū)。
[3]最高人民法院，（2023）最高法知民終99 號(hào)民事判決書(shū)。
[4]最高人民法院，（2023）最高法知民終1790 號(hào)民事判決書(shū)。

于春博作者專(zhuān)欄

1、《IP洞察》：于春博｜來(lái)自企業(yè)外部的商業(yè)秘密風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

2、《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

3、《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護(hù)條件和保護(hù)路徑——兼評(píng)最高人民法院典型案例

4、《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業(yè)秘密的前世今生——若使許攸謀見(jiàn)用，山河爭(zhēng)得屬曹家

5、淺析針對(duì)日本市場(chǎng)的自由實(shí)施（FTO）分析實(shí)操策略

6、于春博：技術(shù)秘密保護(hù)與專(zhuān)利保護(hù)的比較研究

7、于春博：我發(fā)個(gè)抖音居然成了專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的證據(jù)？

8、于春博：這樣也能侵犯專(zhuān)利權(quán)？——使用環(huán)境特征切莫忽視

9、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中被告反擊的“組合拳”

10、于春博：專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告決定的撤銷(xiāo)路徑

11、于春博：違法經(jīng)營(yíng)假種子的罪名與刑罰

12、《IP打擂》｜于春博：從泄露技術(shù)秘密的慘痛教訓(xùn)論技術(shù)秘密合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性

13、專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中的期限和時(shí)機(jī)

14、專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求中的證據(jù)檢索

15、計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)品的專(zhuān)利保護(hù)

16、方法類(lèi)專(zhuān)利相關(guān)的典型侵權(quán)行為

（原標(biāo)題：種子侵權(quán)糾紛中的合法來(lái)源抗辯）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：種子侵權(quán)糾紛中的合法來(lái)源抗辯（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”