商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理中需警惕秘密性認(rèn)定與侵權(quán)同一性比對環(huán)節(jié)“兩頭得利”

納暮6小時(shí)前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“一起侵害商業(yè)秘密糾紛案。”

商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理中需警惕秘密性認(rèn)定與侵權(quán)同一性比對環(huán)節(jié)“兩頭得利”

——（2022）最高法知民終670號

近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對一起侵害商業(yè)秘密糾紛案作出終審判決，明確在此類案件中，應(yīng)當(dāng)特別注意審查用來作侵權(quán)同一性比對的商業(yè)秘密是否與權(quán)利人所主張保護(hù)的商業(yè)秘密的內(nèi)容或范圍保持一致，避免出現(xiàn)權(quán)利人在主張構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)，通過增加秘密點(diǎn)內(nèi)容來提高認(rèn)定秘密性的概率，而在侵權(quán)比對時(shí)，通過減少秘密點(diǎn)內(nèi)容來提高認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同的概率。

沈陽博某實(shí)業(yè)有限公司等三家關(guān)聯(lián)公司（以下統(tǒng)稱博某方）起訴主張，博某方原技術(shù)人員董某、原銷售人員齊某等在離職后入職沈陽高某爐料有限公司（以下簡稱高某公司），博某方的企業(yè)資源規(guī)劃與客戶關(guān)系管理系統(tǒng)（以下簡稱涉案軟件系統(tǒng)）的模塊及功能系博某方享有的技術(shù)秘密，涉案軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中的441家客戶名單系博某方享有的經(jīng)營秘密，高某公司的信息化系統(tǒng)（以下簡稱被訴侵權(quán)軟件系統(tǒng)）與博某方的涉案軟件系統(tǒng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，被訴侵權(quán)軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中的客戶信息與涉案軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中的客戶信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。因此，高某公司、董某、高某公司的實(shí)際控制人張某以及與高某公司存在人事、財(cái)務(wù)混同的另外2家公司（以上3家公司及2位自然人統(tǒng)稱高某方）侵害了博某方的技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密。博某方請求判令高某方停止侵害并賠償濟(jì)損失800萬元及維權(quán)合理開支。

一審法院認(rèn)為：博某方所主張的技術(shù)信息和經(jīng)營信息均不構(gòu)成商業(yè)秘密，判決駁回博某方的訴訟請求。博某方提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為：關(guān)于侵害技術(shù)秘密，博某方主張作為技術(shù)秘密保護(hù)的內(nèi)容實(shí)為對涉案軟件系統(tǒng)中軟件模塊名稱及相關(guān)功能的簡單羅列，缺乏明確、具體的技術(shù)信息，且相關(guān)信息可以通過公開渠道獲取，已為公眾所知悉，不能構(gòu)成技術(shù)秘密，故對博某方主張高某方侵害其技術(shù)秘密，不予支持。

關(guān)于侵害經(jīng)營秘密，博某方主張的441家客戶信息（以下簡稱涉案客戶信息），包括客戶名稱、業(yè)務(wù)聯(lián)系人及聯(lián)系方式、客戶采購的商品品種。涉案客戶信息能夠給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢，且無法直接從公開渠道獲取，博某方對能夠接觸、獲取涉案客戶信息的員工提出了保密要求并采取了相應(yīng)的保密措施。因此，涉案客戶信息具有價(jià)值性、秘密性和保密性，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的經(jīng)營秘密。

本案中，博某方主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)營信息是441家客戶信息，對其中任何一家客戶而言，只有客戶名稱與名稱對應(yīng)的業(yè)務(wù)聯(lián)系人、聯(lián)系方式、品種信息組合在一起形成的信息集合才具有價(jià)值性和秘密性。因此，在進(jìn)行侵權(quán)比對時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以每一家客戶所對應(yīng)的信息集合作整體比對。博某方主張，高某方被訴侵權(quán)軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中有283家客戶信息與博某方的涉案客戶信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，然而，博某方并非將客戶信息作整體對比得出上述結(jié)論，而是僅對同一客戶名稱所對應(yīng)的單個(gè)信息（如業(yè)務(wù)聯(lián)系人、聯(lián)系方式、品種）進(jìn)行比對，進(jìn)而認(rèn)為只要單個(gè)信息存在相同或部分相同即認(rèn)定該客戶信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。在商業(yè)秘密案件中，應(yīng)當(dāng)特別注意審查用來作侵權(quán)比對的商業(yè)秘密在內(nèi)容或范圍上是否與權(quán)利人所主張保護(hù)的商業(yè)秘密保持一致，避免出現(xiàn)“兩頭得利”的情形。博某方用以進(jìn)行侵權(quán)同一性比對的客戶信息內(nèi)容，與其在秘密性認(rèn)定環(huán)節(jié)作為信息集合所主張的客戶信息內(nèi)容明顯不同。因此，對博某方關(guān)于高某方的數(shù)據(jù)庫中有283家客戶信息與博某方的涉案客戶信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同的主張，不予采信。

經(jīng)過比對，高某方被訴侵權(quán)軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中僅有20家客戶信息與博某方信息實(shí)質(zhì)性相同，僅占博某方441家客戶信息的4.5%；且博某方自稱有2萬多家客戶信息，本案中博某方主張作為經(jīng)營秘密保護(hù)的441家客戶信息系其根據(jù)高某方的交易記錄進(jìn)行篩選后提交的客戶信息，鑒于高某方與博某方均從事冶金爐料業(yè)務(wù)，高某方在自身開展業(yè)務(wù)中也在進(jìn)行相應(yīng)的客戶信息收集和整理，因此，在案證據(jù)不能證明高某方侵害了博某方的經(jīng)營秘密。據(jù)此，終審判決駁回上訴，維持原判。

本案裁判對侵害商業(yè)秘密糾紛案件審理中識別并防止出現(xiàn)在秘密性認(rèn)定與侵權(quán)同一性比對環(huán)節(jié)“兩頭得利”的情形具有一定的參考價(jià)值。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2022）最高法知民終670號

上訴人（一審原告）：沈陽博某實(shí)業(yè)有限公司（原沈陽博某有色金屬爐料有限公司）。住所地：遼寧省沈陽市。
法定代表人：于某甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常亞春，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王貴斌，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審原告）：博某金屬股份有限公司。住所地：遼寧省沈陽市。
法定代表人：于某乙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫某，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：王貴斌，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審原告）：遼寧博某科技股份有限公司。住所地：遼寧省沈陽市。
法定代表人：于某乙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常亞春，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王貴斌，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：沈陽高某爐料有限公司。住所地：遼寧省沈陽市。
法定代表人：王某甲，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馮鵬雷，上海市匯業(yè)（北京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊玉方，上海市匯業(yè)（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：沈陽熹某冶金爐料有限公司。住所地：遼寧省沈陽市。
法定代表人：張某甲，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馮鵬雷，上海市匯業(yè)（北京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊玉方，上海市匯業(yè)（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：張某。
委托訴訟代理人：馮鵬雷，上海市匯業(yè)（北京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊玉方，上海市匯業(yè)（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：董某。
委托訴訟代理人：劉印，上海市匯業(yè)（北京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范曉斌，上海市匯業(yè)（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：沈陽國某金屬爐料有限公司。住所地：遼寧省沈陽市。
法定代表人：魏某，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉印，上海市匯業(yè)（北京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范曉斌，上海市匯業(yè)（北京）律師事務(wù)所律師。

上訴人沈陽博某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱沈陽博某公司）、博某金屬股份有限公司（以下簡稱博某金屬公司）、遼寧博某科技股份有限公司（以下簡稱遼寧博某公司，沈陽博某公司、博某金屬公司、遼寧博某公司以下統(tǒng)稱博某方）因與被上訴人沈陽高某爐料有限公司（以下簡稱高某公司）、沈陽熹某冶金爐料有限公司（以下簡稱熹某公司）、張某、董某、沈陽國某金屬爐料有限公司（以下簡稱國某公司，高某公司、熹某公司、張某、董某、國某公司以下統(tǒng)稱高某方）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛及侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服遼寧省沈陽市中級人民法院（以下簡稱一審法院）于2021年7月29日作出的（2020）遼01民初938號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年4月12日立案受理后依法組成合議庭，于2022年7月8日、2023年7月18日、2024年2月1日進(jìn)行了詢問，上訴人博某金屬公司、遼寧博某公司的法定代表人于某乙，沈陽博某公司、博某金屬公司、遼寧博某公司的共同委托訴訟代理人王貴斌，沈陽博某公司、遼寧博某公司的共同委托訴訟代理人常亞春，博某金屬公司的委托訴訟代理人孫某，被上訴人高某公司、熹某公司、張某的共同委托訴訟代理人馮鵬雷、楊玉方，董某、國某公司的共同委托訴訟代理人劉印、范曉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

博某方向一審法院提起訴訟，一審法院于2020年6月29日立案受理。博某方起訴請求：1.判令高某方停止侵害博某方的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)和商業(yè)秘密；2.判令高某公司賠償博某方因商業(yè)秘密被侵害造成的經(jīng)濟(jì)損失800萬元；3.判令高某公司賠償博某方因計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)被侵害造成的經(jīng)濟(jì)損失214.65萬元（2011至2020年的9年使用費(fèi)，每年按23.85萬元計(jì)算）；4.判令高某公司向博某方支付維權(quán)成本25萬元（暫定）；5.判令熹某公司、國某公司、張某、董某對前述第2、3、4項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任；6.判令高某方在上海有色網(wǎng)、中國鐵合金在線網(wǎng)站上向博某方公開道歉；7.判令高某方銷毀侵犯博某方商業(yè)秘密的載體，清除其控制的商業(yè)秘密信息；8.判決本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由高某方負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）關(guān)于侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的事實(shí)和理由。有色金屬鋼鐵爐料行業(yè)信息化系統(tǒng)系博某方根據(jù)多年生產(chǎn)經(jīng)營活動自主開發(fā)的企業(yè)資源規(guī)劃與客戶關(guān)系管理系統(tǒng)（以下簡稱ERP﹠CRM系統(tǒng)），博某方為此花費(fèi)研發(fā)、維護(hù)、培訓(xùn)等各種費(fèi)用3000余萬元。ERP﹠CRM系統(tǒng)的核心技術(shù)CRM系統(tǒng)，即《生產(chǎn)資料流通業(yè)分析型CRM系統(tǒng)V1.0》（以下簡稱權(quán)利軟件）經(jīng)國家版權(quán)局登記備案，于2009年2月23日獲得《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書》。董某在沈陽博某公司任職期間從事ERP﹠CRM系統(tǒng)的軟件開發(fā)及維護(hù)，并負(fù)責(zé)對其他員工進(jìn)行軟件使用培訓(xùn)，有獲取ERP﹠CRM系統(tǒng)軟件源代碼、目標(biāo)程序等內(nèi)容的途徑。2010年11月，董某從沈陽博某公司離職，在競業(yè)禁止期內(nèi)入職高某公司，從事ERP﹠CRM系統(tǒng)技術(shù)開發(fā)工作。高某公司的信息化系統(tǒng)的基本功能和后臺模式與ERP﹠CRM系統(tǒng)實(shí)質(zhì)性相似。ERP﹠CRM系統(tǒng)授權(quán)給遼寧某鋼鐵貿(mào)易有限公司的許可使用費(fèi)為每年17.7萬元，授權(quán)給遼寧某實(shí)業(yè)有限公司的許可使用費(fèi)為每年30萬元，按照公允價(jià)值計(jì)算每年許可費(fèi)用23.85萬元，高某公司的侵權(quán)行為給博某方造成的許可費(fèi)用損失共計(jì)214.65萬元。高某公司的信息化系統(tǒng)的客戶端源程序與博某方系統(tǒng)的源程序?qū)嵸|(zhì)性相似，高某公司、董某對此不能給出合理解釋。熹某公司與高某公司的人員、辦公場所、財(cái)務(wù)、軟件等完全一致，張某系高某公司、熹某公司實(shí)際控制人，國某公司與高某公司存在業(yè)務(wù)混同、人事混同等情形，構(gòu)成共同侵權(quán)。因此，高某公司、熹某公司、國某公司、張某、董某共同侵害了博某方就權(quán)利軟件享有的軟件著作權(quán)。（二）關(guān)于侵害商業(yè)秘密的事實(shí)和理由。博某方自2004年起對用戶、同行及生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行普查，精確掌握全國7千多家供應(yīng)商和2萬多客戶信息，并且將與供應(yīng)商和客戶多年溝通合作的交易記錄、交易習(xí)慣、客戶需求、客戶特點(diǎn)、營銷策略等全部記錄在ERP﹠CRM系統(tǒng)中，根據(jù)員工的崗位和級別分配不同的管理使用權(quán)限。博某方對ERP﹠CRM系統(tǒng)采取了嚴(yán)格的保密措施，員工需要使用經(jīng)安全認(rèn)證的計(jì)算機(jī)，輸入用戶名、密碼后才能登陸訪問。1.ERP&CRM系統(tǒng)本身構(gòu)成技術(shù)秘密，該系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、邏輯算法、功能界面等系博某方付出大量經(jīng)濟(jì)成本開發(fā)，并采取了嚴(yán)格的保密措施，具有秘密性、價(jià)值性、保密性、實(shí)用性等特點(diǎn)。雖然計(jì)算機(jī)軟件的邏輯、結(jié)構(gòu)、順序和組織、算法、處理過程和運(yùn)行方法、思想、概念、原理等不受著作權(quán)法保護(hù)，但如果符合商業(yè)秘密要件則應(yīng)受到保護(hù)。董某在沈陽博某公司任職期間有機(jī)會接觸上述信息，其離職后入職高某公司，高某公司使用的ERP&CRM系統(tǒng)的軟件邏輯、結(jié)構(gòu)、順序和組織、算法、處理過程和運(yùn)行方法、思想、概念、原理等與博某方系統(tǒng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，系對博某方技術(shù)信息類商業(yè)秘密的侵害。2.2011年起，高某公司、熹某公司的實(shí)際控制人張某先后從博某方挖走了多位掌握博某方經(jīng)營秘密且簽有保密協(xié)議和競業(yè)禁止條款的業(yè)務(wù)人員，馬某、齊某、陳某、王某、周某上述人員根據(jù)業(yè)務(wù)權(quán)限掌握的相應(yīng)品種的客戶信息、貨源渠道、經(jīng)營策略、價(jià)格方案體系等，屬于商業(yè)秘密。上述人員從博某方離職后，其在博某方工作期間負(fù)責(zé)的客戶中有81家與博某方停止交易，另外226家客戶的銷售額下降超過50%，上述人員離職后兩年博某方的銷售額較同期下降2.6935億元，按照實(shí)際利潤率2.6%計(jì)算，造成經(jīng)濟(jì)損失700.31萬元。高某公司的客戶信息與博某方的信息高度相似，侵害了博某方經(jīng)營信息類商業(yè)秘密。（三）張某為高某公司、熹某公司的實(shí)際控制人，國某公司系高某公司為規(guī)避本案訴訟而成立的公司，其與高某公司經(jīng)營場所一致，兩者存在人格混同。高某公司、熹某公司、國某公司、張某、董某均屬于共同侵權(quán)人，故應(yīng)對博某方的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　
高某公司、熹某公司、董某在一審中辯稱：（一）博某方在一審?fù)徶忻鞔_其主張保護(hù)的是權(quán)利軟件中****XMPP.dll和CommonControl.dll組件，但并未明確其所主張的兩個(gè)組件的源代碼。在無法確定組件源代碼的情況下，無法對該兩個(gè)組件與高某公司軟件系統(tǒng)（以下簡稱被訴侵權(quán)軟件）進(jìn)行侵權(quán)比對，且權(quán)利軟件是用VB語言開發(fā)，被訴侵權(quán)軟件是用C#語言開發(fā)，在2個(gè)軟件編譯語言不同的情況下，高某公司、熹某公司、董某不可能侵犯博某方的軟件著作權(quán)。博某方主張保護(hù)的****XMPP.dll是基于XMPP協(xié)議的通訊組件，而被訴侵權(quán)軟件是基于第三方服務(wù)器作為中轉(zhuǎn)媒介而實(shí)現(xiàn)的通訊方式，被訴侵權(quán)軟件也不使用CommonControl.dll組件。被訴侵權(quán)軟件沒有用到上述兩個(gè)組件的相關(guān)功能，也不會用到這兩個(gè)組件。（二）博某方主張的技術(shù)秘密均是功能性描述以及技術(shù)術(shù)語的羅列，并沒有指明其實(shí)現(xiàn)其功能的具體技術(shù)方案。博某方所主張的技術(shù)信息均是公知的技術(shù)術(shù)語和功能描述，不具有秘密性，也沒有任何的價(jià)值。此外，博某方未提供證據(jù)證明其采用了何種保密措施。綜上，博某方所主張的技術(shù)信息不具有秘密性、價(jià)值性，也未采取保密措施，不符合法律規(guī)定的商業(yè)秘密的認(rèn)定條件。（三）博某方主張其經(jīng)營信息類的商業(yè)秘密內(nèi)容為508家客戶的名稱、聯(lián)系人、聯(lián)系方式和品種。但隨機(jī)對其中10家客戶信息與高某方客戶信息進(jìn)行比對，兩者不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同。博某方主張的客戶信息并不包含交易習(xí)慣、交易意向等深度客戶信息，并不能為博某方帶來任何的競爭優(yōu)勢，而且博某方主張的客戶信息在互聯(lián)網(wǎng)上均可以找到，不具有秘密性和價(jià)值性，不符合法律規(guī)定的商業(yè)秘密的認(rèn)定條件。
　　
張某在一審中辯稱：張某不是高某公司或熹某公司的法定代表人，僅是高某公司的經(jīng)理，博某方將張某作為被告起訴缺乏法律依據(jù)。博某方主張保護(hù)客戶信息的508家客戶中與高某公司有交易關(guān)系的客戶均是在自愿公平的前提下進(jìn)行交易。
　　
國某公司在一審中辯稱：國某公司于2020年7月23日成立，2020年8月就購買了進(jìn)銷存財(cái)務(wù)軟件，并沒有使用過博某方的權(quán)利軟件，不存在侵害軟件著作權(quán)的行為。國某公司所有員工從未有過在博某方工作的經(jīng)歷，從未接觸過博某方任何商業(yè)秘密。國某公司成立時(shí)，一審法院已經(jīng)對本案受理立案，博某方將國某公司追加為本案被告，缺乏依據(jù)。
　　
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　
沈陽博某公司成立于2003年8月，經(jīng)營范圍為金屬材料信息咨詢服務(wù)；爐料（不含廢鋼鐵）、機(jī)械、電子設(shè)備、五金交電、金屬材料零售。博某金屬公司成立于2009年5月，經(jīng)營范圍為金屬加工；金屬材料、有色金屬、鋼鐵爐料批發(fā)、零售等。遼寧博某公司成立于2012年4月，經(jīng)營范圍為計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)生產(chǎn)、系統(tǒng)集成、應(yīng)用服務(wù)和其他相應(yīng)技術(shù)服務(wù)；信息技術(shù)咨詢服務(wù)；企業(yè)管理咨詢等。
　　
2009年2月23日，根據(jù)沈陽博某公司的申請，國家版權(quán)局對權(quán)利軟件進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記。軟著登字第133347號登記證書載明：軟件名稱為“生產(chǎn)資料流通業(yè)分析型CRM系統(tǒng)V1.0”的著作權(quán)人為沈陽博某公司，權(quán)利取得方式為原始取得，發(fā)表日期為2008年11月30日。沈陽博某公司提交的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記申請表記載，權(quán)利軟件的開發(fā)語言和版本號為C#2005和VB.Net2005，軟件鑒別材料交存方式為一般交存，即源代碼的前、后各連續(xù)30頁。
　　
高某公司成立于2004年1月，經(jīng)營范圍為爐料、金屬材料、鋼材、生鐵、焦炭、耐火材料批發(fā)、零售。熹某公司成立于2013年6月，經(jīng)營范圍為冶金爐料（法律法規(guī)禁止及應(yīng)經(jīng)審批而未獲批準(zhǔn)的項(xiàng)目除外）、金屬材料、焦碳、耐火材料銷售。國某公司成立于2020年7月，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），經(jīng)營范圍為金屬材料銷售、有色金屬合金銷售、耐火材料銷售等。
　　
一審期間，博某方多次變更委托訴訟代理人，訴請依據(jù)的事實(shí)和理由也存在變化調(diào)整，經(jīng)多次釋明和舉證、質(zhì)證，博某方在一審?fù)徶凶罱K明確本案主張保護(hù)的軟件為權(quán)利軟件中的兩個(gè)組成文件****XMPP.dll和CommonControl.dll（以下簡稱案涉組件），主張保護(hù)的商業(yè)秘密包括技術(shù)信息和經(jīng)營信息兩類。
　　
一審法院認(rèn)為：
　　
（一）關(guān)于侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛
　　
就文件類型而言，dll文件（動態(tài)鏈接庫文件）與可直接執(zhí)行的其他程序文件的開發(fā)編譯過程無實(shí)質(zhì)差異，dll文件可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上作品。博某方明確在本案主張保護(hù)的軟件作品系其向中國版權(quán)保護(hù)中心調(diào)取的，于2009年2月23日進(jìn)行計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記的權(quán)利軟件的組件****XMPP.dll和CommonControl.dll。鑒于案涉組件僅為權(quán)利軟件中的部分組件，屬于不可直接執(zhí)行的動態(tài)鏈接庫文件，版權(quán)登記證書雖系博某方對整體系統(tǒng)軟件享有著作權(quán)的初步證據(jù)，但并不能據(jù)此當(dāng)然認(rèn)定其組成部分亦獨(dú)立構(gòu)成作品，博某方僅調(diào)取了權(quán)利軟件作著作權(quán)登記申請時(shí)交存的源代碼前、后30頁，其應(yīng)調(diào)取、提交的整個(gè)系統(tǒng)軟件源代碼，進(jìn)一步明確所主張權(quán)利的兩個(gè)組件所對應(yīng)的完整代碼內(nèi)容，特別是還應(yīng)具體說明組件代碼所包含的函數(shù)、指令序列以及不同函數(shù)之間的邏輯關(guān)系等，并通過演示組件在系統(tǒng)軟件實(shí)際運(yùn)行中被調(diào)用的情況，證明目標(biāo)程序與源代碼之間存在編譯生成的對應(yīng)關(guān)系以及在系統(tǒng)軟件運(yùn)行中發(fā)揮的作用或價(jià)值。博某方亦未提交案涉組件實(shí)際研發(fā)過程的相關(guān)證據(jù)，從而印證案涉組件對應(yīng)代碼的表達(dá)形式系具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。因案涉組件系不可直接執(zhí)行的動態(tài)鏈接庫文件，并不能通過直接運(yùn)行該兩個(gè)目標(biāo)程序，進(jìn)行相關(guān)程序界面的可視化比對，因此，博某方就其主張保護(hù)的案涉組件代碼予以具體明確，既涉及其主張保護(hù)的代碼內(nèi)容能否構(gòu)成軟件作品，也涉及準(zhǔn)確劃定保護(hù)范圍，以及與被訴侵權(quán)軟件是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同的判斷。博某方提交的證據(jù)尚不足以認(rèn)定其請求保護(hù)的案涉組件單獨(dú)構(gòu)成著作權(quán)法意義上的軟件作品，其關(guān)于高某方侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的主張，一審法院不予支持。
　　
（二）關(guān)于侵害商業(yè)秘密糾紛
　　
博某方在一審中主張作為技術(shù)秘密保護(hù)的具體內(nèi)容為系統(tǒng)軟件管理功能和技術(shù)，是基于微軟DOTNET技術(shù)、SQLSERVER數(shù)據(jù)庫以及CRM、ERP、OA呼叫中心、BI、短信群發(fā)系統(tǒng)集成一體的技術(shù)信息，且上述技術(shù)信息內(nèi)容均為其獨(dú)創(chuàng)。一審法院認(rèn)為，依法可以進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息，是指直接與技術(shù)相關(guān)的具體信息本身，而非技術(shù)所能實(shí)現(xiàn)的功能、效果或技術(shù)信息的載體。博某方所主張的技術(shù)信息屬于抽象表述或功能性介紹，缺乏明確、具體的限定，對博某方有關(guān)上述技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的主張，不予支持。
　　
博某方主張保護(hù)的經(jīng)營信息并非ERP﹠CRM系統(tǒng)中相應(yīng)欄目記載的全部信息，而是其中508家客戶信息中的名稱、負(fù)責(zé)采購或銷售聯(lián)系人、手機(jī)和固定電話、使用品種。一審法院認(rèn)為，博某方主張的上述信息并未充分反映特定客戶的交易習(xí)慣、客戶的特定需求或供貨時(shí)間、價(jià)格底線等深度信息內(nèi)容，屬于一般問詢或交易即可獲取的信息范圍，難以認(rèn)定上述信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，故對博某方關(guān)于相關(guān)客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密的主張，不予支持。
　　
一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正）第三條第八項(xiàng)，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第九條第四款，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》（2013年修訂）第二條、第三條、第四條、第六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條第一款、第三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2020年修正）第九十條之規(guī)定，判決：“駁回沈陽博某實(shí)業(yè)有限公司、博某金屬股份有限公司、遼寧博某科技股份有限公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)84179元，保全費(fèi)5000元，由沈陽博某實(shí)業(yè)有限公司、博某金屬股份有限公司、遼寧博某科技股份有限公司負(fù)擔(dān)?！?br/>　　
博某方不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判支持博某方在一審中的全部訴訟請求；2.判決高某方負(fù)擔(dān)本案一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）沈陽博某公司擁有權(quán)利軟件的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，高某方實(shí)施了侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為。董某在2009年1月至2010年11月在沈陽博某公司從事ERP﹠CRM系統(tǒng)軟件開發(fā)工作，有機(jī)會接觸博某方的軟件代碼及文檔等資料。董某到高某公司后從事相同的系統(tǒng)開發(fā)工作。權(quán)利軟件中案涉組件與高某公司被訴侵權(quán)軟件的對應(yīng)組件具有同一性，因此，董某、高某公司侵害了權(quán)利軟件的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。張某系高某公司、熹某公司的實(shí)際控制人，國某公司與高某公司存在業(yè)務(wù)混同、人事混同，高某公司、熹某公司、國某公司、張某與董某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。（二）博某方擁有技術(shù)秘密并對技術(shù)秘密采取了相應(yīng)保密措施，包括與董某簽訂了保密協(xié)議，對信息系統(tǒng)設(shè)置了登錄認(rèn)證功能，系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的備份和保管由專人負(fù)責(zé)等。上述技術(shù)信息不為公眾所知悉，具有實(shí)用性。董某接觸了博某方的技術(shù)秘密，使用該技術(shù)秘密從事高某公司的ERP﹠CRM系統(tǒng)開發(fā)。高某公司的系統(tǒng)與博某方的技術(shù)秘密存在諸多秘點(diǎn)實(shí)質(zhì)相同，具有同一性。高某方?jīng)]有證據(jù)證明其具有合法來源，因此可以認(rèn)定高某方侵害了博某方的技術(shù)秘密。高某公司在訴訟中存在舉證妨礙行為，應(yīng)承擔(dān)不利后果。（三）博某方主張的經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密，具有秘密性、保密性、實(shí)用性。高某方侵害了博某方的經(jīng)營秘密。高某公司存在妨礙舉證行為，其向一審法院提交的證據(jù)業(yè)經(jīng)篡改和刪除。高某方接觸了博某方的經(jīng)營信息，博某方已經(jīng)完成初步證明責(zé)任，高某公司沒有證據(jù)證明相關(guān)信息的合法來源，可以認(rèn)定高某公司侵害了博某方的經(jīng)營秘密。（四）高某方構(gòu)成對權(quán)利軟件著作權(quán)和商業(yè)秘密的共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。前述侵權(quán)行為具有直接故意、主觀惡性大、規(guī)模大、持續(xù)時(shí)間長、給博某方造成巨大損失，非法獲利數(shù)額巨大且存在舉證妨礙行為、篡改和刪除數(shù)據(jù)等惡劣情形，應(yīng)該適用懲罰性賠償。關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)和技術(shù)秘密侵權(quán)的賠償額計(jì)算，按照授權(quán)許可費(fèi)計(jì)算，即包含權(quán)利軟件和技術(shù)秘密在內(nèi)的ERP﹠CRM系統(tǒng)，每年的授權(quán)使用費(fèi)平均為23.85萬元，自侵權(quán)行為發(fā)生至一審法院立案（2012年至2020年）給博某方造成的許可費(fèi)用損失共計(jì)214.65萬元，按照4倍計(jì)算懲罰性賠償，合計(jì)1073.25萬元，博某方暫主張214.65萬元。關(guān)于經(jīng)營秘密侵權(quán)的賠償額計(jì)算，高某公司的侵權(quán)行為給博某方造成的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)調(diào)取的2017年至2020年高某公司對317家客戶銷售發(fā)票，高某公司的違法所得經(jīng)計(jì)算為183.42萬元，因沒有調(diào)取到2012年至2017年高某公司的銷售發(fā)票，此期間的損失無法計(jì)算，以100萬元估算，合計(jì)283.42萬元，按照4倍計(jì)算懲罰性賠償，賠償額合計(jì)1417.10萬元，博某方主張800萬元。
　　
高某公司、熹某公司、張某共同辯稱：（一）高某方未侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。同時(shí)博某方未提交案涉組件的源代碼及其有關(guān)文檔。（二）高某方未侵害案涉技術(shù)秘密。博某方所主張的技術(shù)秘密，均為功能或技術(shù)效果的描述，不屬于法律所保護(hù)的技術(shù)秘密，不具有價(jià)值性。即使從功能性的角度來看，博某方所主張的技術(shù)秘密均為ERP系統(tǒng)（企業(yè)資源計(jì)劃系統(tǒng)）和CRM系統(tǒng)（客戶關(guān)系管理系統(tǒng)）的通用功能，不具有秘密性。博某方未提供證據(jù)證明其對所主張的技術(shù)秘密采取了保密措施，所主張的技術(shù)秘密不具有保密性。博某方所主張技術(shù)秘密與高某公司被訴侵權(quán)軟件并不相同或?qū)嵸|(zhì)相同。博某方?jīng)]有證據(jù)證明董某、高某公司有通過不正當(dāng)手段獲取其技術(shù)秘密的行為，而且權(quán)利軟件與被訴侵權(quán)軟件的功能存在巨大差別，不存在使用其技術(shù)秘密的情形。博某方所主張的損害賠償沒有任何依據(jù)，存在軟件著作權(quán)侵權(quán)和技術(shù)秘密侵權(quán)重復(fù)主張賠償?shù)南右?。（三）高某方未侵害案涉?jīng)營秘密。博某方所主張的經(jīng)營秘密與高某公司的客戶信息并不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同，兩者不具有同一性。博某方所主張的客戶信息不包括深度信息，不具有價(jià)值性，相關(guān)客戶類信息可以通過檢索獲取，故不具有秘密性。博某方也未提供證據(jù)證明對其所主張的客戶信息采取了保密措施，其所主張的經(jīng)營秘密也不具有保密性。博某方?jīng)]有證據(jù)證明高某方有通過不正當(dāng)手段獲取其客戶類商業(yè)秘密的行為，雙方客戶信息存在巨大差別，高某方不存在使用博某方經(jīng)營秘密的行為。博某方所主張的183.42萬元的損失屬于或然損失，并非直接損失，其所預(yù)估的100萬元的損失沒有任何依據(jù)。本案不具有適用懲罰性賠償?shù)氖聦?shí)和法律依據(jù)。
　　
董某辯稱：同意高某公司、熹某公司、張某的答辯意見。
　　
國某公司辯稱：同意高某公司、熹某公司、張某的答辯意見。此外，國某公司并非本案適格被告。
　　
本院二審期間，博某方補(bǔ)充提交了6組證據(jù)：
　　
1.遼寧眾信知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所出具的遼眾知鑒字〔2021〕第1201號、〔2021〕第1201-補(bǔ)充01號、〔2021〕第1202號、〔2021〕第1203號、〔2023〕第1103號、〔2023〕第1105號《知識產(chǎn)權(quán)鑒定意見書》（以下簡稱1201號、1201-補(bǔ)充01號、1202號、1203號、1103號、1105號鑒定意見書）及正本的簽章頁、遼寧眾信知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所營業(yè)執(zhí)照、遼寧眾信知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所頒發(fā)的出具鑒定意見人員的證書，其中，1201號鑒定意見書擬證明博某方“有色金屬鋼鐵爐料行業(yè)的客戶名單、聯(lián)系人、聯(lián)系方式、應(yīng)用品種”經(jīng)營信息以及“自信息化系統(tǒng)形成以來在實(shí)際經(jīng)營活動中收集、整理形成的數(shù)據(jù)”具有非公知性；1201-補(bǔ)充01號鑒定意見書擬證明博某方441家客戶名稱、聯(lián)系人、聯(lián)系方式、應(yīng)用品種的組合信息中435家客戶名稱、聯(lián)系人、聯(lián)系方式、應(yīng)用品種的組合信息具有非公知性；1202號鑒定意見書擬證明博某方“有色金屬鋼鐵爐料行業(yè)信息化系統(tǒng)”技術(shù)信息不為公眾所知悉；1203號鑒定意見書擬證明案涉組件與高某公司系統(tǒng)中使用的對應(yīng)組件具有同一性；1103號鑒定意見書擬證明高某方在生產(chǎn)經(jīng)營中使用的317家客戶的客戶名稱、聯(lián)系人、聯(lián)系方式、應(yīng)用品種的組合信息與博某方“有色金屬鋼鐵爐料行業(yè)的客戶名單、聯(lián)系人、聯(lián)系方式、應(yīng)用品種”經(jīng)營信息以及“自信息化系統(tǒng)形成以來在實(shí)際經(jīng)營活動中收集、整理形成的數(shù)據(jù)”比對，有283家客戶具有同一性；1105號鑒定意見書擬證明高某公司、熹某公司在生產(chǎn)經(jīng)營中使用博某方的經(jīng)營信息給博某方造成的經(jīng)濟(jì)損失金額為183.42萬元。2.博某方使用2020年4月18日出租車司機(jī)靳某提供給博某方的U盤中的“ERP系統(tǒng)”進(jìn)行測試得到的視頻文件00302.MTS和00303.MTS以及測試說明，擬證明該U盤中的“ERP系統(tǒng)”可以與ERP&CRM系統(tǒng)進(jìn)行通信聯(lián)絡(luò)，故該U盤中的ERP系統(tǒng)系博某方的系統(tǒng)。3.（2022）遼省證民字第695號、第696號公證書，擬證明客戶、供應(yīng)商與博某方建立了穩(wěn)定的交易。4.記載博某方的廣告、廣告合同、付款發(fā)票等資料的光盤，擬證明博某方為獲取客戶信息的支出，案涉客戶信息不易獲取，具有非公知性。5.博某方錄制的高某公司ERP&CRM系統(tǒng)在一審法院進(jìn)行勘驗(yàn)測試時(shí)4個(gè)視頻文件、勘驗(yàn)測試說明、博某方域名登記情況，擬證明高某公司向一審法院提交的ERP&CRM系統(tǒng)存在清空數(shù)據(jù)庫記錄信息，刪除****XMPP.dll、CommonControl.dll等偽造、毀滅重要證據(jù)的行為。
　　
高某方的質(zhì)證意見為：不認(rèn)可第1組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，出具6份鑒定意見書的遼寧眾信知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所及出具鑒定意見的人員在“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”“人民法院委托鑒定系統(tǒng)”中均沒有相應(yīng)備案信息，博某方提供的出具鑒定意見書的人員的證書系遼寧眾信知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所頒發(fā)、僅有遼寧眾信知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所蓋章，遼寧眾信知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所及上述人員均缺乏相應(yīng)鑒定資質(zhì)；此外，對1103號、1105號、1201-補(bǔ)充01號鑒定意見書的鑒定方法和鑒定結(jié)論均不予認(rèn)可，在進(jìn)行非公知性檢索和比對時(shí)，鑒定意見書將“客戶名稱、聯(lián)系人、聯(lián)系方式、應(yīng)用品種的組合信息”視為一個(gè)整體，但在同一性侵權(quán)比對時(shí)，則只比對客戶名稱和品種信息，且只要有一個(gè)品種相同就判定實(shí)質(zhì)相同，非公知性比對與同一性比對的客戶信息內(nèi)容不一致，明顯偏向博某方；1201號與1201-補(bǔ)充01號鑒定意見書博某方主張的作為商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)營信息的內(nèi)容不同；1202號鑒定意見書中進(jìn)行公知性比對的技術(shù)秘密的內(nèi)容與一審中博某方主張的內(nèi)容不同，鑒定意見將屬于公知常識的內(nèi)容認(rèn)定為技術(shù)秘密，對其專業(yè)性存疑；1203號鑒定意見書的鑒定檢材為博某方稱于2010年2月份備份的“有色金屬鋼鐵爐料行業(yè)信息化系統(tǒng)”光盤與博某方所稱出租車司機(jī)靳某提供U盤中的軟件系統(tǒng)，上述鑒定材料來源不明，已向一審法院提交但一審法院均未予采納；不認(rèn)可第2組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，博某方所稱出租車司機(jī)靳某提供U盤中的軟件為“ERP系統(tǒng)”，該U盤來源不明，博某方所稱測試也系其單方所作；認(rèn)可第3組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，即便博某方與客戶、供應(yīng)商之間存在交易往來，也不能限制其他市場主體與其正常交往，此外，博某方主張的441家客戶中有89家客戶在博某方離職員工入職高某公司前就與高某公司存在交易；不認(rèn)可第4組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)為博某方自行制作，在沒有其他相關(guān)證據(jù)的佐證情況下，無法證明光盤中的證據(jù)真實(shí)性，且光盤中的合同與票據(jù)主要發(fā)生在2008年之前，不能證明與案涉經(jīng)營秘密具有關(guān)聯(lián)性；認(rèn)可第5組證據(jù)中博某方域名登記情況的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可該組其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，博某方所稱一審法院進(jìn)行勘驗(yàn)測試，高某方并未參加也不知情，博某方無權(quán)在高某公司不在場的情況下對所稱的高某公司ERP&CRM系統(tǒng)進(jìn)行勘驗(yàn)，此外，其中網(wǎng)絡(luò)域名并非可執(zhí)行代碼，與本案爭議無關(guān)。
　　
本院認(rèn)證意見為：對于第1組證據(jù)，二審?fù)徶校吣彻镜葘|寧眾信知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所機(jī)構(gòu)及出具鑒定意見的人員的資質(zhì)提出明確質(zhì)疑，本院向博某方釋明有關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人的資質(zhì)要求，要求博某方提供相關(guān)證據(jù)，但博某方未提交相應(yīng)證據(jù)，未能證明遼寧眾信知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所機(jī)構(gòu)和相關(guān)鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，因此，該組證據(jù)中的6份鑒定意見書僅作為一般書證，對該6份鑒定意見書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，至于其能否達(dá)到證明目的將根據(jù)鑒定檢材的來源并結(jié)合全案事實(shí)予以綜合認(rèn)定；第2組證據(jù)系基于出租車司機(jī)靳某提供給博某方的U盤中的“ERP系統(tǒng)”進(jìn)行的測試，該U盤來源不明，在缺少其他證據(jù)佐證的情況下，亦不能證明U盤中的軟件系統(tǒng)為被訴侵權(quán)軟件，對該組證據(jù)不予采信；認(rèn)可第3組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但該組證據(jù)僅能證明所列的商戶、供應(yīng)商與博某方存在交易關(guān)系，并不能說明其他同業(yè)競爭者不能與這些商戶、供應(yīng)商進(jìn)行交易，也不能說明其他同業(yè)競爭者與這些商戶、供應(yīng)商進(jìn)行交易必定是利用了博某方的經(jīng)營秘密，故該組證據(jù)與本案爭議缺乏關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)不予采納；第4組證據(jù)系博某方單方制作，無其他證據(jù)予以印證，對該組證據(jù)不予采信；對第5組證據(jù)中博某方域名登記情況的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，僅憑博某方域名登記情況不能實(shí)現(xiàn)該組證明目的，該組其他證據(jù)系博某方單方制作，無其他證據(jù)予以印證，對該組證據(jù)不予采信。
　　
高某方補(bǔ)充提供了3組證據(jù)：1.2008年12月24日在博客園網(wǎng)站發(fā)布的《企業(yè)OA及時(shí)通訊系統(tǒng)解決方案》等多篇公開發(fā)表的文章，“分機(jī)轉(zhuǎn)接來電信息自動顯示方法及系統(tǒng)”發(fā)明專利（申請?zhí)枺?00510034570.3，公開日：2005年11月9日）、“報(bào)價(jià)信息匯整系統(tǒng)及其匯整方法”發(fā)明專利（申請?zhí)枺?00710306356.8，公開日：2009年7月1日）等多篇公開的專利文件，《兗礦電鋁公司全面經(jīng)營管理與控制系統(tǒng)的設(shè)計(jì)》（電子科技大學(xué)工程碩士學(xué)位論文，2009年）、《面向C/S模式下的客戶端軟件自動升級的實(shí)現(xiàn)》（刊載于《微計(jì)算機(jī)應(yīng)用》第26卷第3期，2005年5月）等多篇公開發(fā)表的論文，擬證明案涉技術(shù)信息為CRM系統(tǒng)軟件的通用功能，已為公眾所知悉。2.更新時(shí)間為2017年9月28日的華軍軟件園CRM呼叫中心管理系統(tǒng)V1.57，擬證明案涉技術(shù)信息已為公眾所知悉。3.高某公司錄制的代碼注入.mp4、更新程序.mp4，高某公司從第三方網(wǎng)站下載ERP系統(tǒng)，通過反編譯，與該第三方網(wǎng)站服務(wù)器建立通訊，將下載的ERP系統(tǒng)更新到指定版本，該指定版本可以存儲在本地的電腦中，擬證明即便出租車司機(jī)靳某提供給博某方的U盤中的軟件系統(tǒng)能夠與ERP&CRM系統(tǒng)進(jìn)行通信聯(lián)絡(luò)，也不能證明U盤中的軟件系統(tǒng)來源于博某方。
　　
博某方的質(zhì)證意見為：對第1組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對第2組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，該軟件僅為可執(zhí)行程序，沒有提供軟件的源代碼、數(shù)據(jù)庫信息等，并且該軟件有加密處理，無法破解，下載運(yùn)行該軟件并不能獲取實(shí)現(xiàn)該軟件的技術(shù)方案及經(jīng)營信息，博某方所主張技術(shù)秘密和經(jīng)營信息并未披露；對第3組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，高某公司是已知服務(wù)器地址、協(xié)議、文件名，進(jìn)而下載，但事實(shí)上網(wǎng)絡(luò)通訊協(xié)議和服務(wù)器地址及文件名是不公開的，且ERP升級具有其獨(dú)特性，代碼亦無法模擬。
　　
本院認(rèn)證意見為：對第1組、第2組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，本案中博某方主張被訴技術(shù)秘密侵權(quán)行為自2010年11月董某離職時(shí)發(fā)生，但第2組證據(jù)中華軍軟件園CRM呼叫中心管理系統(tǒng)V1.57的更新時(shí)間為2017年9月28日，故第2組證據(jù)不能證明案涉技術(shù)信息在董某離職前已為公眾所知悉，對第2組證據(jù)不予采納，至于第1組證據(jù)能否達(dá)到證明目的將結(jié)合全案事實(shí)予以綜合認(rèn)定；第3組證據(jù)中所下載、反編譯及進(jìn)行通訊的ERP系統(tǒng)、域名、運(yùn)行環(huán)境等均與本案爭議無關(guān)，該組證據(jù)與本案爭議缺乏關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)不予采納。
　　
一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)有證據(jù)佐證，各方當(dāng)事人沒有提出有理據(jù)的異議，本院予以確認(rèn)。
　　
本院另查明：
　　
董某于2010年11月從沈陽博某公司離職，并自認(rèn)其于2012年底到高某公司任職，博某方未提供推翻該自認(rèn)的反證；李某于2008年10月從博某金屬公司離職，2014年6月入職高某公司；馬某于2012年6月從博某金屬公司離職，2012年12月入職高某公司；齊某于2012年5月從博某金屬公司離職，2013年5月入職高某公司；蘆某于2011年12月從博某金屬公司離職，2013年1月入職高某公司；王某于2013年5月從博某金屬公司離職，2013年9月入職高某公司；陳某于2013年3月從博某金屬公司離職，2013年6月入職高某公司；周某于2012年5月從博某金屬公司離職，2013年8月入職高某公司。上述人員除董某外均與博某金屬公司簽訂了《保密協(xié)議》，其中承諾從博某金屬公司離職后一年內(nèi)不得就職于與博某金屬公司具有同業(yè)競爭性質(zhì)的公司。上述人員中，董某、李某離職后入職高某公司的間隔超過1年，齊某、馬某、蘆某、王某、陳某、周某系在離職1年內(nèi)入職高某公司。高某公司依據(jù)《保密協(xié)議》中的競業(yè)禁止條款與齊某、馬某、蘆某、王某、陳某、周某解除勞動合同，后上述6人提起勞動仲裁，勞動仲裁機(jī)構(gòu)裁決高某公司應(yīng)與上述6人繼續(xù)履行勞動合同，上述6人繼而又重新入職高某公司。
　　
沈陽市鐵西區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的沈西勞人仲字〔2013〕179號仲裁裁決書查明：齊某未收到博某金屬公司按月支付的競業(yè)限制期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　
一審期間，博某方向一審法院提出證據(jù)保全申請。2020年7月17日，高某公司、熹某公司以相關(guān)系統(tǒng)屬于內(nèi)部資料為由，拒絕保全。2020年9月17日，一審法院再次進(jìn)行證據(jù)保全，調(diào)取高某公司、熹某公司的可獨(dú)立運(yùn)行的ERP系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫中CRM（客戶關(guān)系管理）對應(yīng)存儲內(nèi)容。
　　
本院認(rèn)為：
　　
本案為侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛及侵害商業(yè)秘密糾紛。一審法院受理博某方起訴的時(shí)間為2020年6月29日，博某方主張被訴著作權(quán)侵權(quán)行為、被訴商業(yè)秘密侵權(quán)行為均發(fā)生于2010年11月董某從沈陽博某公司離職后，且持續(xù)至本案一審立案時(shí)，故本案應(yīng)適用2010年修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）、2013年修訂的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》（以下簡稱軟件保護(hù)條例）、2019年修正的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）及相關(guān)司法解釋進(jìn)行審理。一審法院適用2020年修正的著作權(quán)法屬于法律適用不當(dāng)，本院予以糾正。
　　
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯情況及本案案情，本案二審中的爭議焦點(diǎn)為：（一）高某公司等是否侵害了權(quán)利軟件的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)；如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任；（二）博某方所主張的技術(shù)信息和經(jīng)營信息是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的商業(yè)秘密；如果構(gòu)成商業(yè)秘密，高某方是否侵害了案涉商業(yè)秘密；如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。
　　
（一）關(guān)于是否侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的爭議
　　
2013年修訂的軟件保護(hù)條例第二條規(guī)定：“本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件（以下簡稱軟件），是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。”該條例第三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌??！?br/>　　
本案中，關(guān)于博某方主張保護(hù)的軟件，一審法院認(rèn)定為沈陽博某公司2009年2月23日進(jìn)行計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記的權(quán)利軟件中的兩個(gè)組件****XMPP.dll和CommonControl.dll；二審中，博某方主張一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤，其主張保護(hù)的軟件作品為權(quán)利軟件和“基于xmpp協(xié)議的企業(yè)級遠(yuǎn)程即時(shí)通訊系統(tǒng)”“金屬行情價(jià)格表管理系統(tǒng)v1.0”。經(jīng)查，一審期間，沈陽博某公司于2021年7月8日明確將本案主張保護(hù)的軟件確定為權(quán)利軟件中的上述兩個(gè)案涉組件，一審法院對相關(guān)事項(xiàng)多次釋明，各方亦圍繞所確定保護(hù)的軟件進(jìn)行舉證和發(fā)表意見，博某方理應(yīng)對其所主張的軟件有明確且專業(yè)的認(rèn)知，故本院對博某方上述主張不予支持，一審法院相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。
　　
本院認(rèn)為，權(quán)利軟件中的****XMPP.dll和CommonControl.dll組件為動態(tài)鏈接庫（dll）文件，通常dll文件中封裝的是可以實(shí)現(xiàn)某一完整功能的函數(shù)，當(dāng)程序需要使用這些功能時(shí)，不需要將這些函數(shù)代碼重新編譯，只需要調(diào)用相應(yīng)的dll文件即可，由此實(shí)現(xiàn)程序的模塊化功能。dll文件的開發(fā)編譯過程與可直接執(zhí)行的計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)編譯過程并無實(shí)質(zhì)差異，因此，案涉組件可以作為軟件作品主張計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)。本案中，博某方主張保護(hù)的是2009年進(jìn)行軟件著作權(quán)登記的權(quán)利軟件中的兩個(gè)組件****XMPP.dll和CommonControl.dll，但是現(xiàn)有證據(jù)僅有權(quán)利軟件的著作權(quán)登記證書以及軟件著作權(quán)登記申請時(shí)交存的源代碼前、后30頁，并未提供2個(gè)案涉組件所對應(yīng)的源代碼內(nèi)容及整個(gè)權(quán)利軟件的完整源代碼，且博某方自認(rèn)CommonControl.dll組件的完整源代碼因年久丟失，無法提供。在此情況下，不僅無法確定博某方作為權(quán)利基礎(chǔ)主張保護(hù)的對象，也無法將博某方主張保護(hù)的案涉組件的源代碼與高某方的被訴侵權(quán)軟件對應(yīng)部分的源代碼進(jìn)行侵權(quán)比對。計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)判斷，遵循“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)，盡管源代碼比對并非計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)判斷的必備環(huán)節(jié)，但只有在權(quán)利人已經(jīng)舉證證明被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件的界面高度近似，或者被訴侵權(quán)軟件存在相同的權(quán)利管理信息、設(shè)計(jì)缺陷、冗余設(shè)計(jì)等特有信息時(shí)，才可以認(rèn)為權(quán)利人完成了初步舉證責(zé)任，進(jìn)而舉證責(zé)任方可轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，即由被訴侵權(quán)人提供相反證據(jù)證明其并未實(shí)施侵權(quán)行為。本案中，案涉組件為動態(tài)鏈接庫文件，并不能通過執(zhí)行案涉組件的執(zhí)行程序進(jìn)行相關(guān)程序界面的可視化比對，博某方也未提供其他證據(jù)證明被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件之間存在相同的權(quán)利管理信息、設(shè)計(jì)缺陷、冗余設(shè)計(jì)等特有信息。因此，博某方未完成初步舉證責(zé)任，不能將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至高某方。2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！辈┠撤教峁┑淖C據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。故一審法院未支持博某方有關(guān)高某方侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的訴請，并無不當(dāng)，本院予以維持。
　　
此外，博某方主張，因高某公司第一次拒絕保全，第二次保全內(nèi)容系經(jīng)過刪改，應(yīng)參照適用最高人民法院發(fā)布的第49號指導(dǎo)案例，推定被訴侵權(quán)軟件的對應(yīng)部分與權(quán)利軟件的案涉組件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，高某方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，在第49號指導(dǎo)案例中，被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件存在共同的系統(tǒng)軟件缺陷，根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)的一般性原理，在獨(dú)立完成設(shè)計(jì)的情況下，不同軟件之間出現(xiàn)相同的軟件缺陷機(jī)率極小，而如果軟件之間存在共同的軟件缺陷，則軟件之間的源程序相同的概率較大，因此，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能夠形成高度蓋然性優(yōu)勢，足以證明兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。但在本案中，博某方所提供的證據(jù)并未形成高度蓋然性優(yōu)勢，本案在基本事實(shí)方面與第49號指導(dǎo)案例并不類似，故對博某方關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)參照適用該指導(dǎo)案例的意見，本院不予采納。（二）關(guān)于是否侵害商業(yè)秘密的爭議
　　
2019年修正的反不正當(dāng)競爭法第九條第四款規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息?！备鶕?jù)法律規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐情況，審理侵害技術(shù)秘密糾紛案件，一般應(yīng)當(dāng)依次重點(diǎn)審理標(biāo)的、行為、責(zé)任這三個(gè)層面的問題。其中對標(biāo)的（案涉技術(shù)信息、案涉經(jīng)營信息）的審理又需要審理權(quán)屬、范圍、特性三個(gè)方面的問題，具體涉及案涉技術(shù)信息和案涉經(jīng)營信息是否屬于主張權(quán)利的一方當(dāng)事人合法掌控的技術(shù)信息和經(jīng)營信息、該當(dāng)事人所稱技術(shù)信息或經(jīng)營信息是否明確或者具體、案涉技術(shù)信息或經(jīng)營信息是否具備商業(yè)秘密的法定性質(zhì)（價(jià)值性、保密性、秘密性）。
　　
本案中，博某方主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息的載體為ERP﹠CRM系統(tǒng)軟件，主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)營信息的載體為ERP﹠CRM系統(tǒng)中客戶信息的數(shù)據(jù)庫。沈陽博某公司是2009年軟件著作權(quán)登記的權(quán)利軟件“生產(chǎn)資料流通業(yè)分析型CRM系統(tǒng)V1.0”的軟件著作權(quán)人。博某方主張，沈陽博某公司、博某金屬公司、遼寧博某公司共同共有案涉技術(shù)信息，在沈陽博某公司認(rèn)可且無相反證據(jù)推翻的情況下，可以認(rèn)為本案中博某方所主張的技術(shù)信息和經(jīng)營信息歸博某方共有。
　　
1.關(guān)于博某方主張的技術(shù)信息能否構(gòu)成商業(yè)秘密
　　
一審中，博某方主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息為ERP﹠CRM系統(tǒng)軟件的管理功能和技術(shù)，即基于微軟DOTNET技術(shù)、SQLSERVER數(shù)據(jù)庫以及CRM、ERP、OA呼叫中心、BI、短信群發(fā)系統(tǒng)集成一體的技術(shù)信息，博某方主張上述技術(shù)信息內(nèi)容均為其獨(dú)創(chuàng)。在一審?fù)徆P錄中，博某方將主張的技術(shù)信息進(jìn)一步細(xì)化，包括：（略）。
　　
二審中，博某方主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息為ERP﹠CRM系統(tǒng)軟件的客戶關(guān)系管理（CRM）系統(tǒng)的多個(gè)模塊和功能、企業(yè)資源規(guī)劃（ERP）系統(tǒng)的多個(gè)模塊和功能、呼叫中心系統(tǒng)的多個(gè)模塊和功能、價(jià)格信息系統(tǒng)的多個(gè)模塊和功能（詳細(xì)內(nèi)容見附件1）。對此，高某方主張，博某方在二審程序中變更了一審中主張的技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，高某方不同意在二審法院就一審中未明確的技術(shù)秘密內(nèi)容進(jìn)行審理，也不同意就相關(guān)訴訟請求進(jìn)行調(diào)解。
　　
本院認(rèn)為，在侵害技術(shù)秘密案件中，往往隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，經(jīng)過各方當(dāng)事人的辯論、篩選和甄別，技術(shù)秘密的內(nèi)容逐漸明晰，從而劃分出技術(shù)秘密與公知信息的邊界。因此，如果權(quán)利人有證據(jù)證明其在二審中提出的內(nèi)容僅是對其在一審中主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容的解釋、說明和進(jìn)一步限定，并未超出其一審主張的技術(shù)秘密的范圍，也沒有改變其所主張的技術(shù)秘密內(nèi)容，則該解釋和說明一般不會損害對方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利（審級利益），通常并不違反誠信原則。本案二審期間，博某方重新確定了請求保護(hù)的技術(shù)信息的內(nèi)容，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條第二款的規(guī)定對各方進(jìn)行釋明，并要求博某方就其在二審中主張的技術(shù)信息與一審中主張的技術(shù)秘密的具體內(nèi)容的關(guān)系進(jìn)行說明，博某方未就其所變更的內(nèi)容作出充分說明，且根據(jù)博某方在一審、二審中所主張保護(hù)的技術(shù)信息的內(nèi)容，并不能當(dāng)然得出博某方二審提出的內(nèi)容系對一審主張的解釋、說明和限定，故對高某方就博某方變更技術(shù)秘密保護(hù)范圍所提出的異議，本院予以采納，本院繼續(xù)針對博某方在一審中主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容進(jìn)行審理。
　　
關(guān)于博某方主張的技術(shù)信息能否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的商業(yè)秘密，本院分析如下：
　　
其一，博某方主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的內(nèi)容實(shí)為對ERP﹠CRM系統(tǒng)軟件中的模塊名稱及相關(guān)功能的列舉，屬于抽象的功能和經(jīng)驗(yàn)介紹，缺乏明確、具體的技術(shù)信息，并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款所規(guī)定的與技術(shù)有關(guān)的結(jié)構(gòu)、原料、組分、配方、材料、樣品、樣式、植物新品種繁殖材料、工藝、方法或其步驟、算法、數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔等信息。其二，博某方作為商業(yè)秘密主張的ERP﹠CRM系統(tǒng)軟件中的模塊名稱及相關(guān)功能系對已經(jīng)公開的技術(shù)信息的簡單羅列，并且已經(jīng)在公開出版物或媒體上公開披露，屬于所屬領(lǐng)域相關(guān)人員從公開渠道可以獲得的信息（具體秘密性/公知性比對情況見附件2），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，相關(guān)信息為公眾所知悉。
　　
綜上所述，一審法院未支持博某方關(guān)于案涉技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的主張，并無不當(dāng)，本院予以維持。
　　
2.關(guān)于博某方主張的經(jīng)營信息能否構(gòu)成商業(yè)秘密
　　
一審中，博某方主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)營信息為508家客戶的名稱、負(fù)責(zé)采購或銷售聯(lián)系人、手機(jī)及固定電話、使用品種。二審中，博某方主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)營信息為441家客戶的客戶名單（包括客戶名稱、負(fù)責(zé)采購或銷售聯(lián)系人、手機(jī)及固定電話、使用品種）、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、管理訣竅和定價(jià)原則。對此，高某方主張，博某方在二審程序中變更了一審中主張的技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，二審中主張的經(jīng)營信息內(nèi)容明顯超出了一審所主張的信息范圍，高某方不同意在二審法院中就一審中未明確的技術(shù)秘密內(nèi)容進(jìn)行審理，也不同意就相關(guān)訴訟請求進(jìn)行調(diào)解。如前所述，二審審理中，本院對各方進(jìn)行釋明，博某方同意按照一審確定的客戶名單的內(nèi)容主張權(quán)利，同時(shí)將客戶總量限縮為441家，高某方同意博某方的調(diào)整意見。因此，本院對博某方調(diào)整后的經(jīng)營信息內(nèi)容（441家客戶的名稱、負(fù)責(zé)采購或銷售聯(lián)系人、手機(jī)及固定電話、使用品種）進(jìn)行審理。
　　
關(guān)于博某方主張的經(jīng)營信息能否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的商業(yè)秘密，本院分析如下：
　　
首先，博某方主張的經(jīng)營信息為441家客戶信息，包括客戶的名稱、業(yè)務(wù)聯(lián)系人及聯(lián)系方式、客戶采購的商品品種，上述信息的集合可以幫助經(jīng)營者精確了解客戶的需求并及時(shí)與業(yè)務(wù)聯(lián)系人接洽，因此，該份客戶信息能夠幫助相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營者降低經(jīng)營成本，帶來競爭優(yōu)勢，具有價(jià)值性。其次，博某方對該份客戶信息采取了相應(yīng)保密措施，員工使用經(jīng)過安全認(rèn)證的計(jì)算機(jī)，輸入用戶名和密碼后才能訪問與其崗位、職級、權(quán)限相匹配的客戶信息，且博某方對能夠接觸、獲取該份客戶信息的員工提出了相應(yīng)的保密要求并簽署《保密協(xié)議》，因此，該份客戶信息具有保密性。最后，該份客戶信息中除了包含441家客戶的名稱信息外，還包含了與客戶名稱對應(yīng)的業(yè)務(wù)聯(lián)系人及聯(lián)系方式信息、客戶需求信息等深度信息，雖然高某方主張，對于同行業(yè)經(jīng)營者來說，通過網(wǎng)絡(luò)搜索、客戶走訪、同行交流、交易記錄整理等可以獲取上述信息，但這恰好說明了該份客戶信息并不能直接從公開渠道獲取，而是需要付出一定的時(shí)間、資金和勞動進(jìn)行收集，且現(xiàn)有證據(jù)均不能證明上述信息的集合在2010年11月時(shí)已為公眾所知悉，因此，該份客戶信息具有秘密性。
　　
綜上所述，案涉經(jīng)營信息符合《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第二款、第三款的規(guī)定，系不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的經(jīng)營信息，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的商業(yè)秘密。一審法院認(rèn)為案涉經(jīng)營信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，法律判斷有誤，本院予以糾正。
　　
3.關(guān)于高某方是否侵害了案涉經(jīng)營信息類商業(yè)秘密
　　
2019年修正的反不正當(dāng)競爭法第三十二條第二款規(guī)定：“商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同；（二）有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)；（三）有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯?！备鶕?jù)上述規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人主張他人存在侵害商業(yè)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)完成初步舉證責(zé)任。關(guān)于博某方是否完成了初步證明高某方侵害了案涉經(jīng)營信息類商業(yè)秘密的舉證責(zé)任，分析如下：
　　
首先，上文已經(jīng)分析，本案中博某方主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)營信息是441家客戶信息，對其中任何1家客戶而言，只有客戶的名稱信息以及與名稱對應(yīng)的業(yè)務(wù)聯(lián)系人、聯(lián)系方式、品種信息組合在一起形成的信息集合才具有價(jià)值性和秘密性，因此，在進(jìn)行同一性侵權(quán)比對時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以每一家客戶所對應(yīng)的信息集合作整體比對。1103號鑒定意見書將博某方的案涉客戶信息與博某方認(rèn)可的高某方可供對比的客戶信息進(jìn)行比對，同一客戶名稱所對應(yīng)的業(yè)務(wù)聯(lián)系人、聯(lián)系方式、品種信息完全相同的客戶數(shù)量為20家，僅占博某方案涉客戶信息的4.5%，因此，高某方所使用的信息與案涉客戶信息并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。博某方主張，根據(jù)1103號鑒定意見書，雙方有283家客戶信息具有同一性。經(jīng)查，1103號鑒定意見書得出上述結(jié)論，是因?yàn)槠洳捎玫膶Ρ葮?biāo)準(zhǔn)并非將客戶信息作為整體對比，而是僅對同一客戶名稱所對應(yīng)的單個(gè)信息（如業(yè)務(wù)聯(lián)系人、聯(lián)系方式、品種）進(jìn)行比對，進(jìn)而只要單個(gè)信息存在相同或部分相同即認(rèn)定該條信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。
　　
對此本院認(rèn)為，在將被訴侵權(quán)人使用的信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密進(jìn)行同一性比對時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意審查用來比對的商業(yè)秘密是否與權(quán)利人所主張保護(hù)的商業(yè)信息內(nèi)容保持一致，避免出現(xiàn)權(quán)利人在進(jìn)行秘密性認(rèn)定時(shí)，通過增加秘點(diǎn)以提高認(rèn)定秘密性的概率；而在進(jìn)行侵權(quán)同一性比對時(shí)，通過減少秘點(diǎn)以提高認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同的概率之“兩頭得利”的情形。博某方用以進(jìn)行侵權(quán)同一性比對的客戶信息內(nèi)容，與其在秘密性認(rèn)定環(huán)節(jié)作為信息集合所主張的客戶信息內(nèi)容明顯不同，而本院在認(rèn)定案涉經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)，所指稱的案涉經(jīng)營信息并非博某方在進(jìn)行侵權(quán)同一性比對時(shí)所主張的客戶名稱加所對應(yīng)的單個(gè)信息，而是客戶名稱加所對應(yīng)的多個(gè)信息構(gòu)成的信息集合，故博某方上述主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　
其次，博某方主張董某以及馬某、齊某、王某等銷售人員在工作中能夠接觸到博某方的案涉客戶信息，上述人員違反競業(yè)禁止條款從博某方離職后進(jìn)入高某公司工作。經(jīng)查，上述人員中董某、李某均是在滿足競業(yè)禁止1年期限后進(jìn)入高某公司工作，齊某、馬某、蘆某、王某、陳某、周某等雖然在競業(yè)禁止1年期限內(nèi)入職高某公司，但在高某公司依據(jù)《保密協(xié)議》中的競業(yè)禁止條款與上述6人解除勞動合同后，勞動仲裁機(jī)構(gòu)裁決高某公司應(yīng)與上述6人繼續(xù)履行勞動合同，上述6人繼而又重新入職高某公司。此外，上述人員在2013年底之前均已離職，因此，根據(jù)本案證據(jù)，上述人員能夠獲取的博某方的客戶信息的時(shí)間截止于2013年底。本案中，博某方未能對2013年底高某方CRM系統(tǒng)（客戶關(guān)系管理系統(tǒng)）數(shù)據(jù)庫中的客戶信息進(jìn)行舉證，目前所比對的高某方的客戶信息來源于2020年9月17日一審法院在高某公司、熹某公司證據(jù)保全所獲取的材料以及一審訴訟中高某方提供的材料，自董某、馬某、齊某、王某等從博某方離職至2020年9月已過去近7年時(shí)間，在此期間，高某方也在從事相關(guān)業(yè)務(wù)，根據(jù)其自身開展業(yè)務(wù)需要也在進(jìn)行客戶信息收集和整理，因此，即便對于目前經(jīng)比對完全相同的20家客戶信息而言，也難以認(rèn)定高某公司、熹某公司所掌握的客戶信息就是來源于博某方。
　　
最后，博某方自稱有2萬多家客戶信息，本案中其主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的441家客戶信息所占比例不到3%，上述信息已經(jīng)根據(jù)高某公司的交易記錄進(jìn)行了篩選，本案進(jìn)行同一性比對的高某方客戶信息也系經(jīng)博某方篩選后認(rèn)可的客戶信息。高某公司、熹某公司在2020年7月17日一審法院進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，拒絕保全，該行為應(yīng)受到譴責(zé)，雖然不能排除高某公司、熹某公司存在刪改客戶信息的可能性，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明進(jìn)行同一性比對的高某方的客戶信息存在嚴(yán)重刪改的情形，在沒有足以推翻上述認(rèn)定的證據(jù)的情況下，本院對于4.5%的同一性比對結(jié)果予以采信。
　　
綜上，博某方提交的證據(jù)不能證明高某方使用的信息與案涉客戶信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，尚未初步證明高某方侵害了案涉經(jīng)營信息類商業(yè)秘密，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其主張高某方侵害了案涉經(jīng)營信息類商業(yè)秘密，本院不予支持。
　　
綜上所述，沈陽博某公司、博某金屬公司、遼寧博某公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分錯(cuò)誤，但處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　
駁回上訴，維持原判。
　　
二審案件受理費(fèi)84179元，由沈陽博某實(shí)業(yè)有限公司、博某金屬股份有限公司、遼寧博某科技股份有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　
本判決為終審判決。

審判長余曉漢
審判員何雋
審判員歐宏偉
二〇二四年四月十一日
法官助理舒金曦
法官助理范婧嫻
書記員吳迪楠

（原標(biāo)題：商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理中需警惕秘密性認(rèn)定與侵權(quán)同一性比對環(huán)節(jié)“兩頭得利”）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理中需警惕秘密性認(rèn)定與侵權(quán)同一性比對環(huán)節(jié)“兩頭得利”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理中需警惕秘密性認(rèn)定與侵權(quán)同一性比對環(huán)節(jié)“兩頭得利”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com