微信證據(jù)在專利無(wú)效、專利訴訟中認(rèn)定的實(shí)證研究

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

 “本文結(jié)合專利無(wú)效、專利訴訟相關(guān)案例，針對(duì)微信證據(jù)的公開(kāi)性進(jìn)行研究，以期在專利無(wú)效、專利訴訟中對(duì)微信證據(jù)的使用和認(rèn)定作出相對(duì)客觀的實(shí)踐檢視與反思?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：何艷娥 王函 匯業(yè)法律觀察

一、引言

隨著越來(lái)越多的商家和企業(yè)通過(guò)微信展示、宣傳或銷(xiāo)售產(chǎn)品，微信證據(jù)在專利無(wú)效、專利訴訟中使用的情形日漸增多。微信證據(jù)通常作為現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)用于專利無(wú)效、專利訴訟程序中，但是，因現(xiàn)行法律對(duì)微信相關(guān)證據(jù)的使用并未作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)操不統(tǒng)一，分歧的關(guān)鍵在于，微信證據(jù)是否滿足專利法意義上的公開(kāi)，即是否屬于向不特定公眾公開(kāi)。本文結(jié)合專利無(wú)效、專利訴訟相關(guān)案例，針對(duì)微信證據(jù)的公開(kāi)性進(jìn)行研究，以期在專利無(wú)效、專利訴訟中對(duì)微信證據(jù)的使用和認(rèn)定作出相對(duì)客觀的實(shí)踐檢視與反思。

二、關(guān)于“公開(kāi)”的理解

根據(jù)《專利法》第二十二條的規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。根據(jù)《專利法》第二十三條的規(guī)定，現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。

根據(jù)《專利審查指南》第二部分第三章第2.1節(jié)的規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)包括在申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)日的，指優(yōu)先權(quán)日）以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表、在國(guó)內(nèi)外公開(kāi)使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是在申請(qǐng)日以前公眾能夠得知的技術(shù)內(nèi)容。換句話說(shuō)，現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)日以前處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容。

根據(jù)《專利法》和《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，微信證據(jù)能否作為現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)，需要考慮通過(guò)微信平臺(tái)公開(kāi)的證據(jù)是否屬于向不特定的公眾公開(kāi)，是否處于公眾想獲知即可獲知的狀態(tài)。即，微信證據(jù)是否滿足專利法意義上的公開(kāi)，需要判斷微信證據(jù)是否向特定人群公開(kāi)或者向負(fù)有保密義務(wù)人群公開(kāi)，向特定人群或負(fù)有保密義務(wù)人群公開(kāi)的證據(jù)顯然不構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)，無(wú)法作為現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)用于評(píng)價(jià)新穎性、創(chuàng)造性或主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

三、微信證據(jù)對(duì)于“公開(kāi)”的不同認(rèn)定

在微信平臺(tái)上公開(kāi)的證據(jù)主要包括以下四種情形：微信公眾號(hào)公開(kāi)的證據(jù)、微信朋友圈公開(kāi)的證據(jù)、微信聊天記錄公開(kāi)的證據(jù)和微信群消息公開(kāi)的證據(jù)。

1、微信公眾號(hào)

一般而言，文章自微信公眾號(hào)發(fā)布后，任何微信用戶均可通過(guò)微信搜索功能或搜狗搜索引擎獲知發(fā)布的內(nèi)容，微信公眾號(hào)發(fā)布的內(nèi)容通常理解為向不特定的人群公開(kāi)，滿足專利法意義上的公開(kāi)。但是，如第35514號(hào)無(wú)效決定記載，若微信公眾號(hào)的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，僅能由特定網(wǎng)址訪問(wèn)獲得，通過(guò)查看微信公眾號(hào)的歷史消息找不到，通過(guò)搜索引擎也不能獲得，則該微信公眾號(hào)發(fā)布內(nèi)容的公開(kāi)性受到質(zhì)疑，認(rèn)為不構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)。

2、微信朋友圈

微信朋友圈公開(kāi)的內(nèi)容是否滿足專利法意義上的公開(kāi)，經(jīng)歷了幾乎全盤(pán)否定到部分接受的過(guò)程。在2019年之前，絕大部分的案例認(rèn)為微信朋友圈公開(kāi)的信息不構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)，如第35339、33245、35300、35910號(hào)無(wú)效決定，認(rèn)為“微信朋友圈本質(zhì)上是一個(gè)限于特定人群之間的私密性質(zhì)的社交平臺(tái)，微信朋友圈公開(kāi)的內(nèi)容不屬于專利法意義上的公開(kāi)”。

隨著微信功能、使用范圍的不斷擴(kuò)展，微信朋友圈不僅僅作為微信好友之間的私人社交平臺(tái)，很多經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)將微信朋友圈作為營(yíng)銷(xiāo)推廣的重要渠道（例如微商），審查實(shí)踐和司法實(shí)踐中也逐步認(rèn)可微信朋友圈發(fā)布內(nèi)容的公開(kāi)性。如第51942號(hào)無(wú)效決定明確，“該微信賬號(hào)清楚地表明了其推廣產(chǎn)品、歡迎購(gòu)買(mǎi)的意愿。上述事實(shí)結(jié)合起來(lái)，可以高度蓋然性地證明，該微信賬號(hào)在朋友圈發(fā)布相關(guān)產(chǎn)品的意圖在于公開(kāi)銷(xiāo)售和推廣。出于積極推廣銷(xiāo)售產(chǎn)品的目的，該類(lèi)微信號(hào)添加好友一般不作限制，其發(fā)布的產(chǎn)品信息一般也不會(huì)設(shè)置為私密，產(chǎn)品圖片被廣泛傳播的事實(shí)已具有高度可能性，構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)”。又如（2020）粵民終2308號(hào)判決記載，二審法院認(rèn)為是否為向不特定公眾公開(kāi)，可以根據(jù)該朋友圈所有者的身份、朋友圈所承載的功能及展示狀態(tài)等案件事實(shí)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則作出推定，最終認(rèn)定案涉朋友圈發(fā)布的內(nèi)容構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)。（2024）最高法知行終1140號(hào)也持相同的觀點(diǎn)。筆者近期代理的一起專利無(wú)效案件中，也涉及微信朋友圈公開(kāi)的相關(guān)證據(jù)，最終無(wú)效決定認(rèn)定微信朋友圈公開(kāi)的內(nèi)容滿足專利法意義上的公開(kāi)，構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。

就目前情況，并非朋友圈發(fā)布的所有內(nèi)容均認(rèn)定滿足專利法意義上的公開(kāi)，結(jié)合專利無(wú)效、專利訴訟案例，根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，欲主張朋友圈發(fā)布的內(nèi)容符合專利法意義上的公開(kāi)，可以從如下四個(gè)方面進(jìn)行證據(jù)搜集：

第一、朋友圈發(fā)布的內(nèi)容涉及具體產(chǎn)品的介紹。產(chǎn)品介紹為宣傳、推廣產(chǎn)品的重要方式，普通公眾借此了解產(chǎn)品，甚至將產(chǎn)品進(jìn)一步推廣，從而使得朋友圈發(fā)布的內(nèi)容不僅僅面向好友，而為面向不特定的公眾提供可能。反之，若發(fā)布的內(nèi)容僅有產(chǎn)品名稱、簡(jiǎn)單的文字說(shuō)明或無(wú)文字說(shuō)明，一方面，難以看出發(fā)布者推廣、銷(xiāo)售產(chǎn)品的意圖；另一方面，受眾難以全面了解該產(chǎn)品，朋友圈發(fā)布的產(chǎn)品處于公眾可獲知狀態(tài)的可能性較低。如第47616號(hào)、54995號(hào)、39305號(hào)無(wú)效決定，均因無(wú)具體產(chǎn)品介紹，而被認(rèn)定為不屬于專利法意義上的公開(kāi)。

第二、朋友圈發(fā)布產(chǎn)品信息時(shí)公開(kāi)了聯(lián)系方式或銷(xiāo)售途徑。朋友圈發(fā)布產(chǎn)品信息時(shí)附帶聯(lián)系方式或銷(xiāo)售途徑，增加了該產(chǎn)品信息被擴(kuò)散的可能性，任何獲知該信息的人均可聯(lián)系銷(xiāo)售人員購(gòu)買(mǎi)相關(guān)產(chǎn)品或?qū)⒙?lián)系方式告知需要的人員。同樣地，附帶銷(xiāo)售途徑的，任何人均可通過(guò)該途徑購(gòu)買(mǎi)，存在被廣泛擴(kuò)散的可能性，該朋友圈從發(fā)布之日起處于非私密狀態(tài)具有高度蓋然性。如第55070號(hào)無(wú)效決定，僅通過(guò)一條帶有聯(lián)系方式的朋友圈產(chǎn)品宣傳，被認(rèn)定為構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)。又如第52035號(hào)無(wú)效決定記載“配文中給出的銷(xiāo)售鏈接，證明用戶希望其產(chǎn)品被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，存在被廣泛推廣的可能性，因此該朋友圈從發(fā)布之日起就處于非私密狀態(tài)具有高度蓋然性”。

需要說(shuō)明的是，微信用戶昵稱上也可備注聯(lián)系電話，但因用戶昵稱可隨意修改，且不留痕跡，據(jù)此主張朋友圈發(fā)布內(nèi)容附帶聯(lián)系方式，通常不予認(rèn)可，如第47616號(hào)無(wú)效決定。

第三、朋友圈發(fā)布內(nèi)容具有明顯的宣傳意圖。無(wú)推廣、宣傳產(chǎn)品意圖的朋友圈發(fā)布，更傾向于記錄生活的點(diǎn)滴，并未將朋友圈作為一個(gè)營(yíng)銷(xiāo)的平臺(tái)，朋友圈發(fā)布的信息也只是讓好友知曉，而并非讓專利法意義上的社會(huì)公眾知曉，不屬于專利法意義上的公開(kāi)。如第39305號(hào)無(wú)效決定記載“整體而言，該朋友圈并非一個(gè)用于營(yíng)銷(xiāo)的平臺(tái)，其更多是用于記錄生活的點(diǎn)滴，屬于分享自己工作、生活、心情的較為私密的空間，而在朋友圈發(fā)布的新產(chǎn)品信息也是旨在讓更多的好友知曉，而非專利法意義上的社會(huì)公眾所知曉，其并不屬于專利法意義上的公開(kāi)”。

第四、相對(duì)完整地呈現(xiàn)朋友圈信息列表，證明該微信用戶的朋友圈在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)主要用于推廣、銷(xiāo)售產(chǎn)品的事實(shí)。若發(fā)布產(chǎn)品的頻率較低、次數(shù)較少，而更多的為個(gè)人工作、生活、心情的分享，則該朋友圈并非一個(gè)用于營(yíng)銷(xiāo)的平臺(tái)，私密性較高，微信朋友圈發(fā)布的內(nèi)容難以認(rèn)定為構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)。如第52522無(wú)效決定，“證據(jù)1僅能看到該微信賬號(hào)在2019年7月10日發(fā)布的一條朋友圈內(nèi)容、以及并未顯示存在互動(dòng)等的情況下，不能認(rèn)定通過(guò)該微信賬號(hào)發(fā)布的內(nèi)容具有用于銷(xiāo)售、推廣產(chǎn)品、歡迎購(gòu)買(mǎi)的意愿”。

通過(guò)如上四方面證據(jù)的結(jié)合使用，可以得出用戶發(fā)布信息的目的是銷(xiāo)售或者推廣產(chǎn)品，并且默示希望圈內(nèi)好友多多轉(zhuǎn)發(fā)，符合產(chǎn)品銷(xiāo)售的實(shí)際情形，可以預(yù)見(jiàn)具有較廣傳播范圍的可能性，進(jìn)而認(rèn)定該產(chǎn)品從發(fā)布之日起就處于非私密狀態(tài)且處于社會(huì)公眾想得知即能夠獲得的狀態(tài)的可能性較高；反之，朋友圈公開(kāi)的內(nèi)容則更傾向于信息的圈內(nèi)展示，難以看出公開(kāi)銷(xiāo)售的行為和意思表示，在無(wú)法查明朋友圈發(fā)布的初始狀態(tài)是公開(kāi)還是私密的情況下，被認(rèn)定為構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)的可能性較小。

3、微信聊天記錄

微信聊天記錄為微信用戶使用一對(duì)一聊天功能進(jìn)行對(duì)話，基于微信該功能的私密屬性，其對(duì)話發(fā)生于非公開(kāi)場(chǎng)合，微信聊天記錄中呈現(xiàn)的產(chǎn)品信息難以構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)。如第51598號(hào)無(wú)效決定，“發(fā)生對(duì)話并不意味著對(duì)話中所提及的產(chǎn)品于涉案專利申請(qǐng)日前已處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)”。

但，隨著微商的普及，通過(guò)微信進(jìn)行聯(lián)系、協(xié)商、確定銷(xiāo)售訂單及付款等屬于比較常見(jiàn)的商業(yè)行為模式，若微信聊天記錄完整地記載了商品銷(xiāo)售的整個(gè)過(guò)程，并足以證明在申請(qǐng)日前對(duì)應(yīng)商品已完成銷(xiāo)售，則微信聊天記錄可以證明該商品構(gòu)成銷(xiāo)售公開(kāi)（即，使用公開(kāi)），即滿足專利法意義上的公開(kāi)；否則，不能證明對(duì)應(yīng)商品在申請(qǐng)日以前已經(jīng)公開(kāi)。如第59219號(hào)無(wú)效決定，“微信聊天記錄中記載的圖片、產(chǎn)品報(bào)價(jià)單和采購(gòu)單以及對(duì)話所構(gòu)成的證據(jù)鏈不能證明銷(xiāo)售合同已經(jīng)履行，不能證明涉案專利產(chǎn)品在申請(qǐng)日以前已經(jīng)公開(kāi)銷(xiāo)售”。而第48422號(hào)無(wú)效決定，“本案中微信聊天記錄基本記載了商品銷(xiāo)售的整個(gè)過(guò)程，其中涉及的形式發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證等電子文件均為聊天當(dāng)時(shí)根據(jù)雙方需求所產(chǎn)生，因而沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻的情況下，合議組對(duì)其所涉內(nèi)容的真實(shí)性予以采信”，進(jìn)而認(rèn)為微信聊天記錄中對(duì)應(yīng)的商品圖片可以作為現(xiàn)有技術(shù)。

因此，若微信聊天記錄記載了產(chǎn)品圖片，但無(wú)充分證據(jù)證明該產(chǎn)品已完成銷(xiāo)售，則微信聊天記錄中涉及的產(chǎn)品不構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)；反之，若微信聊天記錄完整記載了產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程且以轉(zhuǎn)賬憑證、送貨記錄等證明了該產(chǎn)品完成銷(xiāo)售，則對(duì)應(yīng)產(chǎn)品構(gòu)成銷(xiāo)售公開(kāi)（即，使用公開(kāi)），滿足專利法意義上的公開(kāi)。

4、微信群消息記錄

針對(duì)微信群消息記錄是否構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)，存在三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，微信群消息與微信聊天記錄類(lèi)似，區(qū)別在于微信群中涉及多人，而微信聊天記錄為一對(duì)一，所涉產(chǎn)品是否滿足專利法意義上的公開(kāi)，關(guān)鍵在于是否形成完整的證據(jù)鏈證明該產(chǎn)品已完成銷(xiāo)售，如第55649號(hào)無(wú)效決定，“微信群聊內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)在先公開(kāi)銷(xiāo)售的事實(shí)，不構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)”。類(lèi)似的，還有第567887、428001號(hào)無(wú)效決定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，微信群消息與QQ群消息類(lèi)似，微信為騰訊推出的另一款廣泛使用的即時(shí)通訊工具，微信群內(nèi)成員之間的關(guān)系幾乎與QQ群內(nèi)成員之間的關(guān)系無(wú)實(shí)質(zhì)差異，微信群消息是否屬于專利法意義上的公開(kāi)與QQ群消息的判斷規(guī)則應(yīng)保持一致，即關(guān)鍵在于判斷微信群成員有無(wú)背負(fù)明示或者默示的保密義務(wù)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，微信群消息類(lèi)似于朋友圈消息。微信群是基于特定的群成員關(guān)系而建立，其群聊內(nèi)容限于相應(yīng)特定群成員知曉，并不處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)，因此通常不構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)。僅有某些特定形式的微信群，如以銷(xiāo)售推廣產(chǎn)品為目的的推廣群，其通過(guò)廣告宣傳方式使任意不特定人有機(jī)會(huì)成為群成員，群聊中銷(xiāo)售推廣的產(chǎn)品有可能處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)，構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)，如第58046號(hào)無(wú)效決定。

目前，針對(duì)微信群消息公開(kāi)的證據(jù)適用哪種觀點(diǎn)，尚無(wú)明確定論，根據(jù)公開(kāi)的專利無(wú)效、專利訴訟案例，適用第一種觀點(diǎn)的相對(duì)較多。

四、結(jié)束語(yǔ)

微信證據(jù)是否構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)，需要根據(jù)微信證據(jù)為微信公眾號(hào)、微信朋友圈、微信聊天記錄或微信群消息等不同情形來(lái)分別判斷。對(duì)于商家來(lái)說(shuō)，在對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳前，建議預(yù)先進(jìn)行專利布局，避免過(guò)早宣傳影響到專利的穩(wěn)定性或?qū)罄m(xù)的維權(quán)造成障礙。對(duì)于專利訴訟的被告一方或?qū)＠麩o(wú)效請(qǐng)求人一方，除了通過(guò)微信朋友圈進(jìn)行搜集證據(jù)之外，還可以在微信公眾號(hào)、微信聊天記錄或微信群消息中搜集證據(jù)。綜上，筆者認(rèn)為，微信證據(jù)是否構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)認(rèn)定，需要通過(guò)微信證據(jù)自身特點(diǎn)、微信用戶身份及朋友圈發(fā)布頻率及發(fā)布內(nèi)容等綜合判斷，并結(jié)合平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾利益的立法宗旨。我們需要在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，兼顧社會(huì)公眾的利益，實(shí)現(xiàn)兩者的平衡與和諧共處，這樣才能推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。

（原標(biāo)題：匯業(yè)評(píng)論 | 微信證據(jù)在專利無(wú)效、專利訴訟中認(rèn)定的實(shí)證研究）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：何艷娥 王函 匯業(yè)法律觀察

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：微信證據(jù)在專利無(wú)效、專利訴訟中認(rèn)定的實(shí)證研究（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com