魯飛：淺析商標(biāo)注冊人能否以“地方政府出臺限制商標(biāo)使用的實(shí)施意見”為由主張“商標(biāo)不使用系政府政策性限制”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“如有其他主體在對該商標(biāo)提出撤銷三年不使用的申請，商標(biāo)注冊人能否以遵守‘實(shí)施意見’為由，主張商標(biāo)不使用的正當(dāng)理由系政府政策性限制？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司 

眾所周知，區(qū)域公共品牌是指在一個特定地理區(qū)域內(nèi)，由政府、企業(yè)、行業(yè)協(xié)會等共同打造和推廣的，具有地域特色和文化內(nèi)涵的品牌。近年來，隨著區(qū)域公共品牌在我國迅速的普及與推廣，越來越多的地方政府會對涉及區(qū)域公共品牌的商標(biāo)出臺一些限制使用的具體實(shí)施意見（以下簡稱“實(shí)施意見”），目的是為了確保區(qū)域公共品牌商標(biāo)的使用主體提供的商品或服務(wù)能夠具有較好的品質(zhì)。在這種背景下，部分區(qū)域公共品牌商標(biāo)的注冊人因自身?xiàng)l件不符合“實(shí)施意見”中的限制性規(guī)定，而導(dǎo)致商標(biāo)注冊超過3年后仍未進(jìn)行使用。這時，如有其他主體在對該商標(biāo)提出撤銷三年不使用的申請，商標(biāo)注冊人能否以遵守“實(shí)施意見”為由，主張商標(biāo)不使用的正當(dāng)理由系政府政策性限制？

由于“實(shí)施意見”是政府政策的一種表現(xiàn)形式，因此，要回答上述問題，我們首先了解一下構(gòu)成政府政策性限制所依據(jù)的政策具有哪些特點(diǎn)。而關(guān)于這一問題，筆者查閱了《商標(biāo)審查審理指南》卻未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的規(guī)定，故只能從現(xiàn)有的行政或司法判例中尋找答案。

案例一：第566996號“中意ZHONG YI及圖”商標(biāo)（以下稱“訴爭商標(biāo)1”）撤銷復(fù)審行政糾紛案

終審法院認(rèn)為：商標(biāo)注冊人提交的相關(guān)證據(jù)可以說明其具有使用訴爭商標(biāo)的真實(shí)意愿，而且其為實(shí)際使用訴爭商標(biāo)做了相應(yīng)的準(zhǔn)備工作。同時，商標(biāo)注冊人之所以未能及時有效使用訴爭商標(biāo)1的直接原因是其原廠房被征用拆遷，且政府要求其“退城進(jìn)園”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商標(biāo)注冊人未在指定期間內(nèi)使用訴爭商標(biāo)具有正當(dāng)理由。綜上，終審法院撤銷了一審法院判決及原商評委所作復(fù)審決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局針對商標(biāo)權(quán)權(quán)利人就訴爭商標(biāo)所提復(fù)審申請重新作出決定。

案例二：第4709531號"酷樂樂CLARA"商標(biāo)（以下稱“訴爭商標(biāo)2）撤銷復(fù)審案

商評委認(rèn)為：根據(jù)申請人提交的證據(jù)1中國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)從日本進(jìn)口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管的公告》(總局2011年第44號公告)發(fā)布日期為2011年4月8日，內(nèi)容包括“自即日起，禁止從日本福島縣、東京都等12個都縣進(jìn)口食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料”的規(guī)定，同時新華網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)等媒體對該項(xiàng)政策進(jìn)行了大規(guī)模的報(bào)道，結(jié)合證2可以證明申請人該項(xiàng)理由屬實(shí)，申請人地址位于日本國東京都千代田區(qū)，處于我國規(guī)定禁止進(jìn)口食品的12個都縣內(nèi)，同時復(fù)審商標(biāo)核定使用第30類商品屬于食品范圍，申請人于2014年6月22日至2017年6月21日期間對復(fù)審商標(biāo)連續(xù)三年停止使用行為符合《商標(biāo)法》第四十九條及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十七條的相關(guān)規(guī)定。

從上述兩個案例可以看出，首先，案例中涉及的政策都是針對商標(biāo)注冊人的行政強(qiáng)制性政策。其次，案例中商標(biāo)注冊人如果遵循了相關(guān)政策，則不存在任何使用商標(biāo)的可能性。

以上兩點(diǎn)，是被認(rèn)定為政府政策性限制的政策所具有的共同特點(diǎn)。那么，“實(shí)施意見”是否也具備上述政策的共同特點(diǎn)呢？

要回答這一問題，首先要了解一下“實(shí)施意見”的定義。所謂政府出臺的實(shí)施意見是指機(jī)關(guān)單位為貫徹落實(shí)上級有關(guān)文件精神，對某一時期的某項(xiàng)重要工作或重大活動闡明指導(dǎo)思想、明確目標(biāo)任務(wù)、提出措施辦法、做出具體安排，要求下級結(jié)合實(shí)際貫徹執(zhí)行的公務(wù)文書。根據(jù)這個定義來看，“實(shí)施意見”的適用范圍僅限于機(jī)關(guān)單位的上下級。換而言之，如果是不屬于機(jī)關(guān)單位的其他主體，原則上“實(shí)施意見”對其是不具有適用性的。而機(jī)關(guān)單位，根據(jù)目前法律的規(guī)定，是不能成為商標(biāo)注冊人的。也就是說，“實(shí)施意見”僅對不能成為商標(biāo)注冊人的機(jī)關(guān)單位有一定的約束力，而對作為非機(jī)關(guān)單位的商標(biāo)注冊人來說是沒有適用性的。此外，商標(biāo)注冊人不履行實(shí)施意見中的商標(biāo)使用規(guī)定，目前也沒有相應(yīng)的行政處罰措施與之匹配。因此，“實(shí)施意見”不是針對商標(biāo)注冊人的行政強(qiáng)制性政策，這便不符合案例中相關(guān)政策的第一個共同特點(diǎn)。

那么，商標(biāo)注冊人如果遵守了“實(shí)施意見”中的規(guī)定，是否會必然導(dǎo)致商標(biāo)無法使用呢？筆者認(rèn)為，政府在出臺的“實(shí)施意見”，大多數(shù)情況下是為了指引商標(biāo)注冊人應(yīng)當(dāng)保證其商品和服務(wù)具有較好的品質(zhì)，但絕非禁止商標(biāo)注冊人使用該商標(biāo)，因此，只要商標(biāo)注冊人積極的改變自身現(xiàn)狀，使其符合“實(shí)施意見”中所設(shè)置的條件，則該商標(biāo)還是能正常的進(jìn)行使用。這便不符合上述案例中相關(guān)政策的第二個共同特點(diǎn)。

由于遵循“實(shí)施意見”不使用商標(biāo)的行為不符合政府政策性限制案例的上述兩個共同特點(diǎn)，因此，筆者認(rèn)為，我們不能將該情形認(rèn)定為《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十七條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的“政府政策性限制”的情形。

筆者之所以這樣說，除上述理由以外，還有一個重要的原因是因?yàn)椤皩?shí)施意見”本身不是針對商標(biāo)注冊人的行政強(qiáng)制性政策，如果商標(biāo)注冊人不符合“實(shí)施意見”的要求，也不積極的去完善自身的條件，一旦遇到商標(biāo)被他人提出撤銷三年不是使用時，就拿“實(shí)施意見”作為“擋箭牌”，主張這是政府政策性限制，這明顯是不正當(dāng)占用商標(biāo)資源的行為，與我國的《商標(biāo)法》立法目的是背道而馳的。

既然上述商標(biāo)不使用的情形不能被認(rèn)定為系政府政策性限制，那么是不是會有其他更好的法律條款來對該情形進(jìn)行評價呢？

筆者認(rèn)為，上述情形可以用《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十七條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，即是否屬于其他不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊人的正當(dāng)事由來評價。原因如下：

首先，不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊人的正當(dāng)事由很多，且一般要適用該條法律，其一定要求商標(biāo)注冊人必須提供對該商標(biāo)有真實(shí)使用意圖的證據(jù)。而這一要求就可以避免商標(biāo)注冊人以“實(shí)施意見”限制為由，而故意不使用商標(biāo)的行為。其次，如果商標(biāo)注冊人確實(shí)的按照“實(shí)施意見”的內(nèi)容在改善自身的情況，如：更換更好的質(zhì)量控制設(shè)備，改善自己的服務(wù)提供環(huán)境等，雖然該商標(biāo)在撤銷時間段內(nèi)無法使用，但無論從政府政策導(dǎo)向上面，還是從《商標(biāo)法》立法的目的上來說，都是能夠容忍該類商標(biāo)在短期內(nèi)不使用的。故筆者認(rèn)為，商標(biāo)注冊人因?yàn)椤皩?shí)施意見”而無法使用商標(biāo)的，如果其能夠提供出為了使用該商標(biāo)而按照“實(shí)施意見”的要求整改自身的相關(guān)證據(jù)，那么其不使用商標(biāo)的理由可構(gòu)成不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊人的正當(dāng)事由而非政府政策性限制。

綜上所述，面對商標(biāo)不使用的原因涉及政府出臺的相關(guān)政策時，我們不能想當(dāng)然的都認(rèn)為其都屬于《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的政府政策性限制的情形。要根據(jù)政府的相關(guān)政策是否是行政強(qiáng)制性政策，以及商標(biāo)因其不使用的合理性來綜合的進(jìn)行判斷。對于那些不是政府出臺的行政強(qiáng)制性政策，或者僅具有機(jī)關(guān)單位內(nèi)部約束力的“實(shí)施意見”，商標(biāo)注冊人不能僅僅因?yàn)樵撜邔ζ渖虡?biāo)做出了使用的限制，就不積極的去創(chuàng)造條件，使用自己的商標(biāo)。此外，在評價該類案件時，除了政策的本身以外，商標(biāo)注冊人的主觀使用意圖也是十分重要的。雖然該類案件商標(biāo)注冊人不能以“實(shí)施意見”為由主張商標(biāo)不使用系政府政策性限制，但如果有證據(jù)證明商標(biāo)注冊人依據(jù)“實(shí)施意見”的內(nèi)容開展了使用該商標(biāo)的前置性工作，我們可以將其不使用商標(biāo)的原因歸結(jié)為不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊人的正當(dāng)事由。

魯飛作者專欄

1、淺析商標(biāo)審查過程中誤認(rèn)條款的嚴(yán)格適用對既有注冊商標(biāo)使用的影響

2、關(guān)于地名注冊商標(biāo)與地理標(biāo)志保護(hù)沖突的幾點(diǎn)看法

3、關(guān)于在地理標(biāo)志產(chǎn)品上使用商品商標(biāo)的幾點(diǎn)看法

（原標(biāo)題：淺析商標(biāo)注冊人能否以“地方政府出臺限制商標(biāo)使用的實(shí)施意見”為由主張“商標(biāo)不使用系政府政策性限制”）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司 

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：魯飛：淺析商標(biāo)注冊人能否以“地方政府出臺限制商標(biāo)使用的實(shí)施意見”為由主張“商標(biāo)不使用系政府政策性限制”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”