類似商品或服務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)分析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“商品或服務(wù)類似與否的判定是商標(biāo)侵權(quán)案件中首先需要解決的問題?！?br/>

判定商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立，首要是對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)所使用的商品或服務(wù)與權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)進(jìn)行比對(duì)，只有在認(rèn)定兩者構(gòu)成相同或類似的前提下，才有進(jìn)一步對(duì)標(biāo)識(shí)是否為商標(biāo)性使用、與權(quán)利商標(biāo)是否相同、是否近似足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆以及如何承擔(dān)法律責(zé)任等方面進(jìn)行認(rèn)定和處理的必要。因此，商品或服務(wù)類似與否的判定是商標(biāo)侵權(quán)案件中首先需要解決的問題。

一、類似商品或服務(wù)判定的基本標(biāo)準(zhǔn)

商標(biāo)的主要功能在于標(biāo)識(shí)商品或者服務(wù)的來源，因此商標(biāo)必須同具體的商品或者服務(wù)相結(jié)合?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)糾紛解釋》）第十一條規(guī)定，商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。

根據(jù)該規(guī)定，商品或服務(wù)是否類似的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有兩項(xiàng)，一是“客觀類似”，二是“主觀類似”，且兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是并列關(guān)系，只要符合其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成類似商品?！翱陀^類似”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，商品之間的類似關(guān)系是靜態(tài)的，商品之間是否具有類似關(guān)系是客觀的，不受商標(biāo)的顯著性、實(shí)際使用、知名度、商標(biāo)使用人的主觀狀態(tài)所干擾?！爸饔^類似”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，商品之間有類似關(guān)系是動(dòng)態(tài)的，相關(guān)公眾的認(rèn)知可能因商標(biāo)使用樣態(tài)而發(fā)生變化，因此商品之間的關(guān)系可能因案而異。應(yīng)當(dāng)說，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只是側(cè)重點(diǎn)不同，但并不存在沖突，本質(zhì)上是統(tǒng)一的，目的在于對(duì)商品或服務(wù)是否類似作出更為合理、科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐卸ā！爸饔^類似”標(biāo)準(zhǔn)相較“客觀類似”標(biāo)準(zhǔn)最為突出的形式特質(zhì)是，將“相關(guān)公眾認(rèn)知”這一主觀因素的權(quán)衡地位提升至與客觀因素并重的水平。公眾認(rèn)知與來源混淆緊密相關(guān)，商標(biāo)法設(shè)置商品類似關(guān)系，是因?yàn)樯虡?biāo)主要是按商品類別進(jìn)行注冊(cè)、管理和保護(hù)。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)和侵權(quán)判定過程中，進(jìn)行商標(biāo)法意義上相關(guān)商品是否類似的判斷，并非作相關(guān)商品物理屬性的比較，而是主要考慮商標(biāo)能否共存或者決定商標(biāo)保護(hù)范圍的大小。因此，避免來源混淆是商品類似關(guān)系判斷時(shí)要堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。

二、類似商品或服務(wù)判定的基本方式

《商標(biāo)糾紛解釋》第十二條規(guī)定，法院依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》（以下簡(jiǎn)稱《分類表》）《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡(jiǎn)稱《區(qū)分表》）可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。所謂相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，是指相關(guān)市場(chǎng)的一般消費(fèi)者對(duì)商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念，不受限于商品本身的自然特性；所謂綜合判斷，是指將相關(guān)公眾在個(gè)案中的一般認(rèn)識(shí)，與商品交易中的具體情形，以及司法解釋規(guī)定的判斷商品類似的各要素結(jié)合在一起從整體上進(jìn)行考量，同時(shí)可以參照《分類表》和《區(qū)分表》的分類。
　　
《區(qū)分表》是我國(guó)商標(biāo)主管機(jī)關(guān)以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的分類表為基礎(chǔ)，總結(jié)我國(guó)長(zhǎng)期的商標(biāo)審查實(shí)踐并結(jié)合我國(guó)國(guó)情而形成的判斷商品或服務(wù)類似與否的規(guī)范性文件。該表對(duì)類似商品或服務(wù)的劃分就是在綜合考慮了商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對(duì)象等因素的基礎(chǔ)上確定的，因此《區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考。尤其是商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查，強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、一致性和易于操作性，為了保證執(zhí)法的統(tǒng)一性和效率，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)以《區(qū)分表》為準(zhǔn)進(jìn)行類似商品或服務(wù)劃分并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)和管理，符合商標(biāo)注冊(cè)審查的內(nèi)在規(guī)律。

但如上所述，《區(qū)分表》最主要的功能是在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)劃分類別，方便注冊(cè)審查與商標(biāo)行政管理，與商品類似本來不盡一致。所以，在判斷商品或服務(wù)是否類似時(shí)，不能簡(jiǎn)單以此作為依據(jù)，僅可以作為判斷商品或服務(wù)類似的參考。對(duì)于《區(qū)分表》未涵蓋的商品，應(yīng)當(dāng)基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，綜合考慮商品的功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等因素認(rèn)定是否構(gòu)成同一種或者類似商品；對(duì)于《區(qū)分表》未涵蓋的服務(wù)，則應(yīng)基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，綜合考慮服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、提供者、對(duì)象、場(chǎng)所等因素認(rèn)定是否構(gòu)成同一種或者類似服務(wù)。

三、類似商品或服務(wù)判定應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)實(shí)際并具有彈性度

商標(biāo)法上的商品或服務(wù)分類是以類似商品的物理屬性和社會(huì)屬性為基礎(chǔ)，其中，物理屬性是指商品的原材料、制作工藝等客觀屬性，而社會(huì)屬性是由其功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等決定。商品內(nèi)在性質(zhì)和商品之間的界限主要由社會(huì)屬性決定。當(dāng)前，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展催生出許多新型商品和服務(wù)，傳統(tǒng)商品和服務(wù)在技術(shù)的更新和加持下升級(jí)換代，其社會(huì)屬性也隨之發(fā)生改變和豐富。對(duì)于新型經(jīng)濟(jì)模式下商品或服務(wù)類似的判斷，不能脫離其各自的社會(huì)屬性，應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展施以準(zhǔn)確的理解。因此，伴隨商品和服務(wù)的項(xiàng)目更新和市場(chǎng)交易情況不斷變化，類似商品或服務(wù)的類似關(guān)系也不是一成不變的。

商標(biāo)異議、爭(zhēng)議是有別于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查的制度設(shè)置，承載不同的制度功能和價(jià)值取向，更多涉及特定民事權(quán)益的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)個(gè)案性和實(shí)際情況，尤其是進(jìn)入訴訟程序的案件，更強(qiáng)調(diào)司法對(duì)個(gè)案的救濟(jì)性。在這些環(huán)節(jié)中，如果還立足于維護(hù)一致性和穩(wěn)定性，而不考慮實(shí)際情況和個(gè)案因素，則背離了制度設(shè)置的目的和功能。因此在商標(biāo)異議、爭(zhēng)議和后續(xù)訴訟以及侵權(quán)訴訟中進(jìn)行商品或服務(wù)類似關(guān)系判斷時(shí)，不能機(jī)械、簡(jiǎn)單地以《分類表》和《區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)考慮更多實(shí)際要素，結(jié)合個(gè)案的情況進(jìn)行認(rèn)定。特別是在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，判斷商品類似問題更不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地拘泥于《分類表》和《區(qū)分表》，而更應(yīng)掌握主動(dòng)性，考慮實(shí)質(zhì)性要素和商標(biāo)實(shí)際使用的動(dòng)態(tài)情況。必須明確的是，《分類表》和《區(qū)分表》的修訂有其自身的規(guī)則和程序，無法解決滯后性問題，也無法考慮個(gè)案情況。把個(gè)案中準(zhǔn)確認(rèn)定商品或服務(wù)類似關(guān)系寄托于《分類表》和《區(qū)分表》的修訂是不現(xiàn)實(shí)和不符合邏輯的，而個(gè)案的認(rèn)定和突破才能及時(shí)反映商品關(guān)系變化，在必要時(shí)也可促進(jìn)《分類表》和《區(qū)分表》的修正。但是需要注意，法院在具體的案件中，在考慮上述類似判斷要素的基礎(chǔ)上，如需突破《分類表》《區(qū)分表》的相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)明確考慮的因素，強(qiáng)調(diào)其個(gè)案性，避免影響其他案件的處理。

另外，商品類似的認(rèn)定應(yīng)賦予裁判者一定的彈性空間，從而體現(xiàn)保護(hù)強(qiáng)弱的精神?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》指出：“充分考慮商標(biāo)所使用商品的關(guān)聯(lián)性，準(zhǔn)確把握商品類似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定商品類似可以參考類似商品區(qū)分表，但更應(yīng)尊重市場(chǎng)實(shí)際。要以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等因素，正確認(rèn)定商標(biāo)法意義上的商品類似。主張權(quán)利的商標(biāo)已實(shí)際使用并具有一定知名度的，認(rèn)定商品類似要充分考慮商品之間的關(guān)聯(lián)性。相關(guān)公眾基于對(duì)商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念認(rèn)為存在特定關(guān)聯(lián)性的商品，可視情納入類似商品范圍?！?br/>

根據(jù)上述司法政策的精神，在判斷商品或服務(wù)類似時(shí)強(qiáng)調(diào)“關(guān)聯(lián)性”因素，就是在事實(shí)基礎(chǔ)上賦予判定標(biāo)準(zhǔn)一定的彈性。關(guān)聯(lián)商品往往是針對(duì)《區(qū)分表》中被劃定為非類似但實(shí)際上具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)商標(biāo)共存容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的商品而言的。對(duì)于這些商品，仍需置于類似商品框架下進(jìn)行審查判斷，只要容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，在法律上即構(gòu)成類似商品或服務(wù)。如在商標(biāo)侵權(quán)案件中，在保護(hù)具有知名度的商標(biāo)時(shí)，可以適當(dāng)放寬近似商標(biāo)或者類似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也即商標(biāo)權(quán)的排斥力與其知名度成正比例。綜上，實(shí)務(wù)中判斷類似商品或服務(wù)需要考慮的彈性因素有：第一，判斷商品是否類似需要考查商品的實(shí)質(zhì)而非形式；第二，判斷商品類似需考慮商標(biāo)的顯著性與知名度；第三，判斷商品類似需考慮個(gè)案情況，相關(guān)商品是否類似并非一成不變。

（原標(biāo)題：類似商品或服務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)分析）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳穎 福建警察學(xué)院 

蔡偉 福建省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：類似商品或服務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)分析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com