東南亞與中國：專利訴訟中臨時(shí)性禁令在法律實(shí)踐、差異及發(fā)展趨勢研究

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

 “本文從宏觀層面了解在決定選擇哪個(gè)司法管轄區(qū)時(shí)需要考慮的關(guān)鍵要素，或者為制定涵蓋多個(gè)司法管轄區(qū)的策略提供參考，包括審判速度、獲得禁令救濟(jì)的可能性、影響法院判決的一般政策等因素。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Chris Vale, Kin Wah Chow, Evi Triana, Edmund J Baranda, Peeraya Thammasujarit, Nontaya Chulajata, Yen Vu 羅思國際蔣南頔、路暢 路盛律師事務(wù)所

翻譯：李宓 路盛律師事務(wù)所

目錄

1、跨司法管轄區(qū)侵權(quán)行為的比較性審查與策略制定

2、新加坡

3、馬來西亞

4、印度尼西亞

5、菲律賓

6、泰國

7、越南

8、中國

9、總結(jié)

1、司法管轄區(qū)侵權(quán)行為的比較性審查與策略制定

侵權(quán)行為及其導(dǎo)致的損害發(fā)生在多個(gè)司法管轄區(qū)的情況愈發(fā)常見，尤其是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利和/或制藥行業(yè)，例如仿制藥進(jìn)入多個(gè)市場的背景下。這種情形使得原告可以選擇訴訟法院。在亞太地區(qū)的司法管轄，了解采取行動(dòng)的關(guān)鍵問題，無論是從制造還是銷售角度，抑或兩者兼具，都極為重要，這將為原告制定策略提供更充分的依據(jù)。

內(nèi)容提要

筆者比較了在案件審理終結(jié)前，獲得臨時(shí)禁令的難易程度。對(duì)于案件需要較長時(shí)間才能獲得一審判決的情況，例如在菲律賓，獲得此類禁令可能更為重要。 

* 中國在獲取臨時(shí)禁令方面仍處于較難范疇，評(píng)分為7分，但較之前的8分有所下降，這是由于近期一項(xiàng)關(guān)鍵判決 —— 一審批準(zhǔn)了臨時(shí)禁令，盡管在上訴時(shí)被撤銷。

共同點(diǎn)在于這些法院（印度尼西亞除外）需要進(jìn)行 “便利平衡”評(píng)估，以確定哪一方因臨時(shí)禁令而遭受更大的損害。然而，每個(gè)國家可能以不同的方式表述這個(gè)要求，并在實(shí)踐中有所差異，例如有些傾向于維持現(xiàn)狀，即不授予禁令。法官在考慮問題時(shí)，還會(huì)關(guān)注案件審理時(shí)長，審理延遲得越久，例如在菲律賓，如果不授予臨時(shí)禁令，原告可能遭受的損害就越大。

2、新加坡

最低限度要求：

1.存在需要審理的重大問題。

2.具有合理的勝訴可能性。

3.金錢賠償不足以彌補(bǔ)損害。

4.便利平衡的評(píng)估結(jié)果傾向于授予禁令。

法律程序：

? 申請(qǐng)通常是雙方參與的，除非有正當(dāng)理由另行處理。

? 需要提供損害賠償?shù)某兄Z。

關(guān)鍵裁決：

在 “千禧制藥公司訴澳大利亞藥房私人有限公司（2018 年）” 一案中，法院駁回了一起專利案件中的禁令申請(qǐng)，原因是損害賠償數(shù)額可量化。申請(qǐng)人提出的價(jià)格侵蝕主張被駁回，因?yàn)橐坏┰孀罱K在庭審中勝訴，就能恢復(fù)壟斷價(jià)格。因此，法院駁回了禁令申請(qǐng)。

3、馬來西亞

要求：

與新加坡類似，馬來西亞在此方面遵循美國氰胺公司案所確立的原則 。目前尚無關(guān)于專利侵權(quán)禁令的公開判決。

4、印度尼西亞

最低限度要求：

需要有強(qiáng)有力的證據(jù)表明存在專利侵權(quán)行為。

法律程序：

? 首先進(jìn)行單方（即僅一方參與）裁決，隨后在 30 天內(nèi)舉行雙方聽證。

? 如果裁決得到確認(rèn)，該禁令即成為永久性禁令；若未獲確認(rèn)，后續(xù)可能禁止進(jìn)一步提起訴訟。

關(guān)鍵裁決：

有限的案例法表明，在印度尼西亞，臨時(shí)禁令較為罕見。然而，這一情況由于專利案件一審判決在相對(duì)較短時(shí)間完成而被平衡（專利法規(guī)定的專利案件期限為180天，且在實(shí)踐中嚴(yán)格遵守）。

5、菲律賓

最低限度要求：

1.明確需要保護(hù)的合法權(quán)益。2.緊迫性和不可彌補(bǔ)損害的風(fēng)險(xiǎn)。3.便利平衡傾向于申請(qǐng)人。

法律程序：

侵權(quán)訴訟可以向法律事務(wù)局（BLA）或商事法院提起，鑒于專業(yè)能力，更傾向于前者。

關(guān)鍵裁決：

2015 年，勃林格殷格翰（Boehringer）向法律事務(wù)局（BLA）對(duì)蘇希塔斯（Suhitas）提起專利侵權(quán)訴訟，指控其生產(chǎn)替米沙坦（telmisartan）。勃林格殷格翰首次申請(qǐng)臨時(shí)限制令 / 初步禁令的請(qǐng)求被駁回。隨后，勃林格殷格翰申請(qǐng)復(fù)議，2016年，初步禁令獲批。2021年，即六年后，一審判決（含永久禁令）下達(dá)。蘇希塔斯就法律事務(wù)局的判決向菲律賓知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（IPOPHL）局長提起上訴，但被駁回。永久禁令直至6年后才獲批這一事實(shí)，凸顯了在此期間通過初步禁令維護(hù)專利權(quán)人權(quán)利的重要性。

6、泰國

最低限度要求：

需要有明確的侵權(quán)證據(jù)，同時(shí)還要權(quán)衡對(duì)雙方可能造成的損害。

法律程序：

申請(qǐng)通常以單方面形式啟動(dòng)，并要求及時(shí)通知被指控方。

關(guān)鍵裁決：

在一件罕見的涉及滅火球的案件中，最高法院拒絕了臨時(shí)禁令的申請(qǐng)，但允許收集證據(jù)以在量化之后的潛在損害。

通過調(diào)研其他判決案例，駁回初步禁令的一個(gè)常見原因是，原告無法證明不批準(zhǔn)初步禁令可能會(huì)導(dǎo)致無法彌補(bǔ)的損失。

7、越南

最低限度要求：

證明保護(hù)權(quán)利的緊迫性或預(yù)防嚴(yán)重后果是至關(guān)重要的。

法律程序：

必須提供證據(jù)以證明緊迫性；法院通常在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中對(duì)授予禁令持猶豫態(tài)度。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，法院通常持猶豫態(tài)度授予臨時(shí)禁令。由于無法滿足越南《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第206.1條規(guī)定的 “對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人造成不可挽回?fù)p害的風(fēng)險(xiǎn)” 這一標(biāo)準(zhǔn)，一些申請(qǐng)已被駁回。

自2025年1月1日起設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院后，需要繼續(xù)觀察目前的這種做法是否會(huì)改變。

8、中國

最低限度要求：

申請(qǐng)人必須證明其訴求具有法律依據(jù)，且申請(qǐng)初步禁令具有緊迫性。

法律程序：

可在最終裁決前的任何階段提交申請(qǐng)；拖延申請(qǐng)則可能對(duì)獲得禁令的可能性產(chǎn)生負(fù)面影響。

關(guān)鍵裁決：

在追覓科技訴北京石頭世紀(jì)科技股份有限公司一案中，一項(xiàng)臨時(shí)禁令因申請(qǐng)嚴(yán)重延遲以及缺乏明確的侵權(quán)證據(jù)而被撤銷。

該判決表明獲得禁令存在難度。盡管如此，案件推進(jìn)至一審判決的時(shí)間相對(duì)較快，6至12個(gè)月，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了平衡。

9、結(jié)論

當(dāng)原告在某個(gè)司法管轄區(qū)遭遇侵權(quán)和損害時(shí)，通常的選擇是在該特定轄區(qū)內(nèi)采取行動(dòng)。然而，對(duì)于許多權(quán)利持有者而言，這些問題往往涉及整個(gè)區(qū)域。本文的目的在于，從宏觀層面了解在決定選擇哪個(gè)司法管轄區(qū)時(shí)需要考慮的關(guān)鍵要素，或者為制定涵蓋多個(gè)司法管轄區(qū)的策略提供參考，包括審判速度、獲得禁令救濟(jì)的可能性、影響法院判決的一般政策等因素。在如此廣袤的地區(qū)，專利權(quán)利人有機(jī)會(huì)從多個(gè)棘手的角度對(duì)被告施加壓力，迫使被告在不熟悉的司法管轄區(qū)應(yīng)訴，而在這些地方，不確定的結(jié)果可能會(huì)對(duì)原告有利。

（原標(biāo)題：東南亞與中國：專利訴訟中臨時(shí)性禁令在法律實(shí)踐、差異及發(fā)展趨勢研究）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Chris Vale, Kin Wah Chow, Evi Triana, Edmund J Baranda, Peeraya Thammasujarit, Nontaya Chulajata, Yen Vu 羅思國際蔣南頔、路暢 路盛律師事務(wù)所

翻譯：李宓 路盛律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：東南亞與中國：專利訴訟中臨時(shí)性禁令在法律實(shí)踐、差異及發(fā)展趨勢研究（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”