涉“西京”商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

 “X味噌公司與S味噌公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案?！?/strong>

編者按：最高人民法院、北京市高級(jí)人民法院相繼發(fā)布2023年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、北京法院2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例、北京法院2023年商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例以及北京法院優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書（2021-2023年度）。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院多篇案例、文書入選或獲獎(jiǎng)，取得可喜成績(jī)。@知產(chǎn)北京開通京彩知案專欄，分享典型案例，進(jìn)一步發(fā)揮典型案例示范指導(dǎo)、規(guī)范引領(lǐng)、價(jià)值導(dǎo)向作用，傳播尊重知識(shí)、保護(hù)創(chuàng)新價(jià)值理念。

X味噌公司與S味噌公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

（入選北京法院2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法十大案例 ）

承辦法官：何暄

1、基本案情

1997年，X味噌公司（簡(jiǎn)稱第三人）與S味噌公司（簡(jiǎn)稱原告）的法定代表人松井健一以及案外人S食品公司簽署合同，約定由S食品公司按照特定方法制造味噌，第三人收購(gòu)，同時(shí)，第三人委托原告法定代表人松井健一作為其在中國(guó)指定客戶的銷售代理，并擔(dān)任其銷售代理。1998年，第三人與原告簽訂有“攜手共進(jìn)業(yè)務(wù)”的基本合同，2003年簽訂有“攜手共進(jìn)”業(yè)務(wù)基本合同的《解除通知》。2012年4月17日，原告向被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)第10781850號(hào)商標(biāo)，核定使用商品為調(diào)味品等。第三人以原告的行為違反了2001年商標(biāo)法第十五條為由，向被告提出無效宣告請(qǐng)求。

2、裁判要旨

構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定的“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用”的情形須滿足以下幾個(gè)要件：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與被搶注商標(biāo)權(quán)利人之間存在合作、經(jīng)銷等廣義上的代理、代表關(guān)系；二、被搶注商標(biāo)歸屬于被代理人、被代表人；三、代理人、代表人未經(jīng)授權(quán)以自己的名義進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)；四、訴爭(zhēng)商標(biāo)與被搶注商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)；五、訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與被搶注商標(biāo)實(shí)際使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。

首先，認(rèn)定雙方存在代表、代理或業(yè)務(wù)往來關(guān)系最為重要，即商標(biāo)搶注人通過合法手段知悉在先權(quán)利人的商標(biāo)，即有接觸。對(duì)于能夠證實(shí)的雙方合同、《合同解除通知》、雙方業(yè)務(wù)往來郵件等證據(jù)，可以認(rèn)定商標(biāo)搶注人通過合法手段接觸過在先權(quán)利人的商標(biāo)。

其次，還要滿足搶注的商標(biāo)與在先權(quán)利人的商標(biāo)構(gòu)成近似、商品或服務(wù)構(gòu)成相同或類似。

最后，還要具有主觀惡意情形。因商標(biāo)搶注人通過合法手段知悉在先權(quán)利人的商標(biāo)，其未經(jīng)許可在相同或類似商品或服務(wù)上搶先注冊(cè)，就是一種惡意的情形，從而構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定之情形，商標(biāo)應(yīng)予無效宣告。

3、典型意義

本案對(duì)于如何適用2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定的“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用”的情形，歸納出了須滿足的必備要件。鑒于在2001年商標(biāo)法第十五條中并沒有規(guī)定雙方之間存在的業(yè)務(wù)往來關(guān)系也屬于被調(diào)整的范圍，但鑒于在2013年、2019年商標(biāo)法第十五條中均將此情形作為構(gòu)成的考量要件，因此在目前的司法實(shí)踐中也將該情形普遍予以考慮。其意義在于維護(hù)商標(biāo)使用的良好市場(chǎng)氛圍，規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)秩序，倡導(dǎo)商標(biāo)注冊(cè)人遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。

（原標(biāo)題：涉“西京”商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案 | 京彩知案）

來源：知產(chǎn)北京

作者：何暄

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉“西京”商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”