產(chǎn)品和專利設(shè)計(jì)有區(qū)別，為何仍被判侵權(quán)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“一起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案?！?br/>

“我的產(chǎn)品和他的專利產(chǎn)品不一樣，還是被判構(gòu)成近似設(shè)計(jì)？”“改變或添加部分設(shè)計(jì)元素是否還構(gòu)成對外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯？”開設(shè)網(wǎng)店的典某商行經(jīng)營者發(fā)出這樣的疑問。寵物用品行業(yè)是寵物經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，隨著該行業(yè)的快速發(fā)展，電商平臺(tái)上寵物用品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象也逐漸增多，一起來看海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的這起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件。

基本案情

李某系名稱為“貓轉(zhuǎn)盤（抓抓樂）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)典某商行在電商平臺(tái)上開設(shè)的“喵*”店鋪公開銷售名稱為“實(shí)木劍麻貓抓板……貓咪玩具”的產(chǎn)品（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）。李某認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體形狀與其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的整體形狀無明顯差異，在普通消費(fèi)者施以一般注意力的情況下不足以將二者區(qū)分開，因此典某商行的行為侵犯了李某的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。故訴至法院，請求判令典某商行停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品以及賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理開支。

裁判結(jié)果

自貿(mào)港知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)均為貓轉(zhuǎn)盤，屬同類產(chǎn)品，可以進(jìn)行相同或近似的外觀設(shè)計(jì)比對。涉案專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于形狀，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計(jì)整體結(jié)構(gòu)、形狀基本相同，不同點(diǎn)在于底座的形狀、玩具的選擇和毛毽子是否帶有鈴鐺，被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座的耳朵和用于固定毛毽子的凸起部分形狀均為圓形，涉案專利為三角形，但底座位于產(chǎn)品底部，整體視覺占比較小，且二者結(jié)構(gòu)非常相似，其產(chǎn)生的作用以及在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異。玩具和毛毽子的不同對整體視覺效果也不足以產(chǎn)生顯著影響，且寵物玩具通常是可選擇、可替換的，以外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷，二者無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似設(shè)計(jì)。

上述產(chǎn)品細(xì)微差別不足以對普通消費(fèi)者產(chǎn)生顯著影響，故被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)被認(rèn)定落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。典某商行以經(jīng)營為目的，未經(jīng)權(quán)利人許可，通過其電商平臺(tái)上的網(wǎng)店銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，構(gòu)成對李某外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。自貿(mào)港知產(chǎn)法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值和銷售情況以及權(quán)利人為制止侵權(quán)支出的合理開支等因素，判決典某商行賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)4000元。

典型意義

“整體觀察、綜合判斷”是外觀設(shè)計(jì)專利確權(quán)以及侵權(quán)判斷的基本方法。在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似時(shí)，法官會(huì)以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響。因此采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)近似的設(shè)計(jì)風(fēng)格和設(shè)計(jì)特征，僅對設(shè)計(jì)元素作細(xì)微改變，與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)不足以對整體視覺效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異，依然構(gòu)成對外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。該判決有助于提醒相關(guān)從業(yè)者樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，尊重他人的智力成果，同時(shí)彰顯法院嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造的價(jià)值導(dǎo)向。

法官提示

“誠信為石，創(chuàng)新為路”，借鑒、參考現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并在此基礎(chǔ)上修改、創(chuàng)新，未嘗不可，這是人類文化科技演進(jìn)的正常規(guī)律。正確借鑒應(yīng)當(dāng)是對優(yōu)秀設(shè)計(jì)理念的提煉與再創(chuàng)造，僅對現(xiàn)有設(shè)計(jì)稍作細(xì)微改動(dòng)以規(guī)避專利權(quán)保護(hù)范圍，此種投機(jī)取巧的做法不可取，該行為仍可能構(gòu)成專利侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

（原標(biāo)題：海知說案 | 產(chǎn)品和專利設(shè)計(jì)有區(qū)別，為何仍被判侵權(quán)？）

來源：海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

作者：劉小倩 黃文鯤

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：產(chǎn)品和專利設(shè)計(jì)有區(qū)別，為何仍被判侵權(quán)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”