莫讓“交費使用”規(guī)定誤傷著作權(quán)人

【小D導讀】

著作權(quán)法修改草案送審稿第51條規(guī)定：“著作權(quán)保護期未屆滿的已發(fā)表作品，使用者盡力查找其權(quán)利人無果，符合下列條件之一的，可以在向國務院著作權(quán)行政管理部門指定的機構(gòu)申請并提存使用費后以數(shù)字化形式使用：（一）著作權(quán)人身份不明的；（二）著作權(quán)人身份確定但無法聯(lián)系的?！惫P者認為，這一規(guī)定將會造成多方面的不良后果，有待商榷。

網(wǎng)絡免費使用作品已成習慣 目前國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)是侵權(quán)盜版的重災區(qū)——網(wǎng)民們習慣免費閱讀下載，絕大部分網(wǎng)站也習慣免費使用作品。國家版權(quán)局等四部門以打擊網(wǎng)絡侵權(quán)盜版為目標的“劍網(wǎng)行動”已經(jīng)進行了10年，侵權(quán)盜版情況有所改觀但仍然存在。眼下，我國的網(wǎng)站總數(shù)已達350萬個，要讓這么多網(wǎng)站對“查找無果”的著作權(quán)人實行先交費后使用制度，有點兒不切實際。

在海量使用作品的數(shù)據(jù)庫中，重慶維普和北京萬方數(shù)據(jù)公司曾因不經(jīng)許可使用作品被告上法庭付出高額代價，這使他們懂得了有法必依的重要性。但現(xiàn)在，國內(nèi)各單位為了防止在職稱評定中造假，要求申請評職者的學術(shù)文章和著作，除出具紙介質(zhì)的出版物外，還必須能從某一網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫中點擊下載，否則，其真實性存疑。這使各類學術(shù)刊物爭相以被數(shù)據(jù)庫收錄為榮，而且越是大的數(shù)據(jù)庫越受追捧。在這種情況下，對于數(shù)據(jù)庫提出的收錄條件，刊物無不全盤接受。在雙方簽訂的許可使用合同中，為了支持數(shù)據(jù)庫的建設和發(fā)展，多是無償許可使用，而作者稿酬則按文章被點擊下載次數(shù)的收益提成——有無收益或有多少收益，由網(wǎng)站按年度結(jié)算后“通過相關(guān)期刊社/編輯部支付”。筆者從幾家核心期刊了解到，他們收到的數(shù)據(jù)庫支付的作者稿酬，每年僅有一兩千元不等。以如此低廉的價格就能取得合法授權(quán)，他們怎會再按國家規(guī)定標準交費使用？ “廣種薄收”不利于權(quán)利人獲酬 送審稿第51條在作出“交費使用”規(guī)定的同時，對適用該制度的前提條件、對象和范圍也作了規(guī)定。這些規(guī)定作出的限制不少，但筆者認為效用堪憂。

比如“盡力查找其權(quán)利人無果”，這是一句模糊語言，是否盡力，別人無從判別。再比如，適用這一制度的兩種情況，第一種是“著作權(quán)人身份不明”，這屬于無名氏作品。無名氏作品的各項權(quán)利在送審稿第27條中已有規(guī)定：“作者身份不明的作品，其著作權(quán)除署名權(quán)外由作品原件的所有人行使。作者身份確定后，其著作權(quán)由作者或者其繼承人、受遺贈人行使?！睋?jù)此規(guī)定，如果無名氏作品注明“供稿人”或“薦稿人”的，使用者應與其聯(lián)系并確定付酬對象。而第51條卻直接規(guī)定向指定機構(gòu)交費使用，顯然與此規(guī)定存在沖突。

第二種情況是“著作權(quán)人身份確定但無法聯(lián)系”，這又是一句模糊語言。能否聯(lián)系上，他人難置可否。

再就是“以數(shù)字化形式使用”，這個范圍太大了。且不說互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)覆蓋全球，即使在國內(nèi)，沒有網(wǎng)絡的地方也并不多。當前，數(shù)字產(chǎn)品如電子圖書，數(shù)字報紙、期刊，數(shù)字音樂，網(wǎng)絡文學、教育，網(wǎng)絡地圖、動漫、游戲，以及數(shù)據(jù)庫、手機出版物等，已經(jīng)涵蓋了全部科學文化領域。即使是傳統(tǒng)出版社，其數(shù)字出版比例亦在不斷擴大，他們也隨時可以找到數(shù)字化使用的理由：一是在紙質(zhì)書出版的同時有配套光盤，二是紙質(zhì)書出版后還要網(wǎng)絡傳播。

在送審稿第51條的適用范圍如此大的情況下，應該會有網(wǎng)站依法交費使用，就像在20年來的法定許可制度下，總有一部分報刊會支付作者報酬一樣。但這種“廣種薄收”的做法，并不能改變多數(shù)刊物或者網(wǎng)絡商不付酬的整體局面。 謹防為侵權(quán)者開啟陳倉暗道 國家版權(quán)局主持修法具體工作的同志在解讀送審稿時，針對第51條規(guī)定的這一“授權(quán)機制”表示，這樣的設計是為了“讓使用者擺脫侵權(quán)窘境，實現(xiàn)著作權(quán)人和作品傳播者雙贏目的”。可事實是，這一做法一方面的確讓使用者擺脫了侵權(quán)窘境，另一方面卻有可能為侵權(quán)者開啟陳倉暗道。

傳統(tǒng)的圖書出版社應該是真正歡迎第51條規(guī)定的“授權(quán)機制”的。因為過去十幾年來，出版社遭遇侵權(quán)官司多，知道惹上侵權(quán)糾紛的后果嚴重。他們巴不得有一個只需交費就能使用作品的合法途徑，以省去聯(lián)系作者的麻煩。比如中小學生作文選，多數(shù)選本是編者挑選學生作文加以修改而成?？蛇x本的編者們往往因為學生已升學就業(yè)分散到全國各地，無法聯(lián)系，難以取得授權(quán)。出版社面對編者的困難也沒有其他良方，有時為了搶占市場份額不得不冒著侵權(quán)風險出書。這時的出版社非常愿意將原作者的稿酬交給一個合法的指定機構(gòu)，以防止日后吃官司。在這一點上，出版社似乎處于一種“愿意遵守法律”但卻不得不侵權(quán)的窘境。而第51條的規(guī)定，正好為他們消除了這種困境。 不過如果細加分析，這一規(guī)定也存在弊端。 本來，按照現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，不管是出版社還是編者，不經(jīng)原作品著作權(quán)人許可都屬于侵權(quán)使用。尤其是編者，當初他們在收集學生的作文時，本來可以讓學生在作文后簽上“同意某某出版使用”的字樣，并叮囑學生保持聯(lián)系，可他們卻沒有這樣做。在作文選集即將出版時，他們也完全有條件讓學校協(xié)助查找學生的聯(lián)系方式?？梢哉f，他們的侵權(quán)是有主觀因素的。而出版社的侵權(quán)雖有“被動”因素，但也不是沒有責任?，F(xiàn)在送審稿第51條的規(guī)定，雖然解除了出版社的侵權(quán)窘境，也使編者的“自覺侵權(quán)”暗度陳倉，得到了掩蓋，從而變成出版社和編者的“合法雙贏”。這種“合法雙贏”的結(jié)果，是以犧牲原作者的權(quán)益為代價的。 是否“盡力查找” 標準難衡量 此外，第51條規(guī)定還可能被侵權(quán)者利用，成為一條公開逃避侵權(quán)責任的合法通道。比如數(shù)據(jù)庫，如果在選登作品時不交費，當被指控侵權(quán)時才向指定機構(gòu)交費，就可以為自己辯解稱：原來盡力查找無果，現(xiàn)在查到后就立刻進行了交費。對方如果不接受，他們還可按照送審稿第74條的規(guī)定：“使用者使用權(quán)利人難以行使和難以控制的權(quán)利，依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同向其支付會員的報酬后，非會員權(quán)利人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟的，使用者應當停止使用，并按照相應的著作權(quán)集體管理使用費標準賠償損失?！比绱艘粊恚诘?1條和74條提供的合法通道的保護下，數(shù)據(jù)庫可以逃避侵權(quán)行為招致的經(jīng)濟賠償責任了。

此外，送審稿第51條關(guān)于“交費使用”的前提條件是，使用者盡力查找權(quán)利人無果。這會使人產(chǎn)生一個疑問，既然使用者盡力查找無果，那憑什么指定機構(gòu)查找就能有果？比如前述那些中小學生作文選的作者們的具體去向，無論出版社還是指定機構(gòu)，如果沒有編者的幫助，怎么能搞清楚？如果編者和出版社查找不到，指定機構(gòu)憑借什么條件能查找到？據(jù)了解，中國版權(quán)保護中心和中國文字著作權(quán)協(xié)會收轉(zhuǎn)的稿酬中，也有相當一部分發(fā)不出去。對于使用者盡力查找無果后交上來的稿酬，又有什么辦法能發(fā)出去？而如果指定機構(gòu)收費后長期發(fā)不出去，對于權(quán)利人的利益又怎能起到保護作用？

作者：劉志屏王葆柯 ? ?希望出版社、山西省版權(quán)協(xié)會來源：中國新聞出版報整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：globalwellnesspartner.com ? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來