“銀國(guó)窖”與“國(guó)銀”是否應(yīng)判定為近似商標(biāo)

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)遵循整體比對(duì)、要部比對(duì)原則和隔離比對(duì)原則，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于部分近似的純文字商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標(biāo)的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點(diǎn)，再判斷兩商標(biāo)的顯著部分是否容易引起混淆。

案情要點(diǎn):

判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)遵循整體比對(duì)、要部比對(duì)原則和隔離比對(duì)原則，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于部分近似的純文字商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標(biāo)的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點(diǎn)，再判斷兩商標(biāo)的顯著部分是否容易引起混淆。

具體案情:

瀘州老窖公司于2007年7月31日在第33類“含酒精液體”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第6195935號(hào)“銀國(guó)窖”商標(biāo)，商標(biāo)局引證第1639463號(hào)“國(guó)銀”商標(biāo)將其駁回。瀘州老窖公司提出復(fù)審申請(qǐng)，商評(píng)委認(rèn)為“銀國(guó)窖”商標(biāo)與“國(guó)銀”商標(biāo)構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)，未支持瀘州老窖公司的復(fù)審理由。瀘州老窖公司不服，提起訴訟。北京一中院審理認(rèn)為，“銀國(guó)窖”商標(biāo)中的“窖”字在酒商品上顯著性較弱，其顯著部分“銀國(guó)”與商標(biāo)局引證的“國(guó)銀”商標(biāo)文字構(gòu)成近似，兩商標(biāo)構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此維持了商評(píng)委的決定。二審中，瀘州老窖公司強(qiáng)調(diào)“國(guó)窖”是其已注冊(cè)的馳名商標(biāo)，享有極高的知名度。消費(fèi)者在看到“銀國(guó)窖”商標(biāo)時(shí)自然會(huì)將其分割為“銀+國(guó)窖”，進(jìn)而與引證商標(biāo)區(qū)分開來。北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，“銀國(guó)窖”商標(biāo)與商標(biāo)局引證的“國(guó)銀”商標(biāo)相比，雖然都含有“銀國(guó)”二字，但由于瀘州老窖公司在先注冊(cè)的“國(guó)窖”商標(biāo)在酒類商品上具有相當(dāng)高的知名度，相關(guān)公眾易將“銀國(guó)窖”認(rèn)讀為“銀”“國(guó)窖”，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系。因此，兩商標(biāo)使用在同種或類似商品上不至于引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)，最終撤銷了一審判決和商評(píng)委的復(fù)審決定，并判令商評(píng)委重新作出決定。

律師點(diǎn)評(píng)： 本案中的申請(qǐng)商標(biāo)為“銀國(guó)窖”，引證商標(biāo)為“國(guó)銀”，均指定在第33類商品上。根據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中的相關(guān)規(guī)定，“銀國(guó)窖”中的“窖”字在酒商品上顯著性較弱，因而申請(qǐng)商標(biāo)的顯著部分在“銀國(guó)”二字上?！般y國(guó)”與引證商標(biāo)“國(guó)銀”相對(duì)比，符合“中文商標(biāo)漢字構(gòu)成相同，僅字體或設(shè)計(jì)、注音、排列順序不同，……判定為近似商標(biāo)”的規(guī)定，因此，商評(píng)委、一審法院均據(jù)此判定兩商標(biāo)構(gòu)成近似。但瀘州老窖公司之所以申請(qǐng)“銀國(guó)窖”商標(biāo)，是為了對(duì)其“國(guó)窖”馳名商標(biāo)進(jìn)行全方位的系統(tǒng)保護(hù)，此外還有“金國(guó)窖”等“國(guó)窖”系列商標(biāo)。“國(guó)窖”系列是瀘州老窖公司旗下高端白酒品牌，是2006年獲得的白酒類唯一的馳名商標(biāo)，享有較高的知名度?？梢钥闯?，“銀國(guó)窖”商標(biāo)的創(chuàng)意結(jié)構(gòu)明顯為“銀+國(guó)窖”，而非商評(píng)委和一審法院所謂的“銀國(guó)+窖”。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)中雖然都含有“銀”“國(guó)”二字，消費(fèi)者在看到“銀國(guó)窖”商標(biāo)時(shí)，基于“國(guó)窖”商標(biāo)所具有的知名度，自然會(huì)將其分割為“銀+國(guó)窖”，認(rèn)為是“國(guó)窖”商標(biāo)的系列商標(biāo)，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系，進(jìn)而較容易地與引證商標(biāo)“國(guó)銀”區(qū)分開來。因此，從實(shí)際情況來分析，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在同種或類似商品上不至于引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)。商標(biāo)近似，通常是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其他各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)遵循整體比對(duì)、要部比對(duì)原則和隔離比對(duì)原則，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于部分近似的純文字商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標(biāo)的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點(diǎn)，再判斷兩商標(biāo)的顯著部分是否容易引起混淆。畢竟，消費(fèi)者在購(gòu)物過程中，是以其對(duì)在先商標(biāo)印象最深的地方來識(shí)別和區(qū)分新的商標(biāo)，而對(duì)于非顯著部分會(huì)直接予以忽略。結(jié)合本案情況，由于申請(qǐng)商標(biāo)是“國(guó)窖”的系列商標(biāo)，而“國(guó)窖”商標(biāo)具有極高的知名度，因此消費(fèi)者在識(shí)別“銀國(guó)窖”時(shí)顯然其注意力會(huì)放在“國(guó)窖”二字上，而不會(huì)放在其并不熟悉的“銀國(guó)”二字上。因此，在與引證商標(biāo)比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)商標(biāo)認(rèn)讀為“銀+國(guó)窖”，而非將申請(qǐng)商標(biāo)認(rèn)讀為“銀國(guó)+窖”，與“國(guó)銀”進(jìn)行比對(duì)。本案中瀘州老窖公司對(duì)于“銀國(guó)窖”商標(biāo)的創(chuàng)意與實(shí)際情況可以說明該商標(biāo)能夠與引證商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，因此不構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)。倘若機(jī)械的適用《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中的相關(guān)規(guī)定，沒有考慮商標(biāo)使用時(shí)的實(shí)際情況，顯然與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)狀況和消費(fèi)者的消費(fèi)意識(shí)不符合，有失偏頗。 “銀國(guó)窖”與“國(guó)銀”是否應(yīng)判定為近似商標(biāo)

?? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? “銀國(guó)窖”與“國(guó)銀”是否應(yīng)判定為近似商標(biāo)

申請(qǐng)商標(biāo) ? ? ? ? ? ? ? ?　　　　　　　 ? ? 引證商標(biāo)

文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)。

文章系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處（微信號(hào)：IPRdaily）。

作者：馮小蕊來源：超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán) 編輯：IPRdaily ?趙珍 IPRdaily小秘書個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)！