中文與外文商標(biāo)構(gòu)成近似的認定標(biāo)準

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

中文商標(biāo)與外文商標(biāo)是否構(gòu)成近似，要根據(jù)中文與外文是否存在著對應(yīng)關(guān)系，以及對應(yīng)關(guān)系的程度進行判斷——評析廣東佳立實業(yè)有限公司與商標(biāo)評審委員會、佳能株式會社商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

本案要旨 中文商標(biāo)與外文商標(biāo)如果經(jīng)過權(quán)利人的長期宣傳和同時使用，均已經(jīng)具有較高的知名度，中國消費者在分別看到兩商標(biāo)時，能夠?qū)⒍邔?yīng)起來，知曉中外文商標(biāo)均屬于同一權(quán)利人，他人申請注冊與該中文標(biāo)志相同或者近似的中文商標(biāo)時，則應(yīng)當(dāng)認定該中文商標(biāo)與相關(guān)權(quán)利人在先的外文商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

案情

1986年5月14日，佳能株式會社向國家工商行政管理局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第383262號“Canon”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）的注冊申請，并于1987年6月10日被核準注冊，核定使用在第9類電纜、電線、干電池等商品上。

被異議商標(biāo)為第4429067號“佳能”商標(biāo)，由廣東佳立實業(yè)有限公司（下稱佳立公司）于2004年12月22日向商標(biāo)局提出注冊申請，指定使用在第9類電纜、電線等商品上。

針對被異議商標(biāo)的注冊申請，佳能株式會社在法定期限內(nèi)向商標(biāo)局提出異議。2011年12月14日，商標(biāo)局作出第23976號裁定，裁定被異議商標(biāo)予以核準注冊。佳能株式會社不服該裁定，于2010年12月29日向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商標(biāo)評審委員會）申請復(fù)審，其復(fù)審理由為：被異議商標(biāo)是對佳能株式會社馳名商標(biāo)“佳能”與“Canon”的復(fù)制和摹仿，并侵犯了其商號權(quán)，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。佳立公司的注冊行為違反了誠實信用原則，若獲準注冊，將會產(chǎn)生不良影響。

2013年8月5日，商標(biāo)評審委員會作出第32114號裁定。該裁定認定：被異議商標(biāo)指定使用的電纜等商品與引證商標(biāo)核定使用的電纜等商品屬于同一種或類似商品。佳能株式會社提交的證據(jù)可以證明，經(jīng)其宣傳使用，“佳能”與“Canon”已經(jīng)形成對應(yīng)關(guān)系，且“佳能Canon”商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)含義相近，若共存于市場，指定使用在類似商品上，易造成消費者的混淆和誤認，兩商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。佳能株式會社提出的其他異議復(fù)審理由，商標(biāo)評審委員會均不予支持。綜上，商標(biāo)評審委員會根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）第二十八條、第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)在復(fù)審商品上不予核準注冊。

佳立公司不服商標(biāo)評審委員會作出的異議復(fù)審裁定，提起行政訴訟。一審法院、二審法院均認為：被異議商標(biāo)由中文“佳能”構(gòu)成，引證商標(biāo)由英文“Canon”構(gòu)成，兩商標(biāo)雖然在文字組成上存在差異，但引證商標(biāo)經(jīng)過佳能株式會社的長期宣傳和使用，已經(jīng)形成了一定的知名度，并與中文“佳能”形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，兩商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)。

判決

北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：維持商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2013]第32114號關(guān)于第4429067號“佳能”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。佳立公司提出上訴后，北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

評析

中文商標(biāo)與外文商標(biāo)是否構(gòu)成近似，要根據(jù)中文與外文是否存在著對應(yīng)關(guān)系，以及對應(yīng)關(guān)系的程度進行判斷。外文商標(biāo)文字可能是有固有含義的字詞、詞語、詞組或者短語，也可能是權(quán)利人獨創(chuàng)的臆造詞。外文翻譯成中文，一般情況下有音譯和意譯兩種方式。如果中文、外文商標(biāo)之間是音譯或者是常見意譯的關(guān)系，判斷是否相近似是比較直觀的，但是，對于同一權(quán)利人的中外文商標(biāo)的對應(yīng)方式不一定是簡單的音譯或者意譯關(guān)系。如公眾熟知的汽車品牌“BENZ”，其中文商標(biāo)是“奔馳”，既不是直接的音譯，也不是意譯，而是在諧音的基礎(chǔ)上采用了一個固有中文詞語，貼切而形象，對于中國公眾而言，“BENZ”就是“奔馳”，“奔馳”就是“BENZ”，二者是一一對應(yīng)的關(guān)系。

該案被異議商標(biāo)由中文“佳能”構(gòu)成，引證商標(biāo)由英文“Canon”構(gòu)成，如果單純從商標(biāo)文字上看，兩商標(biāo)確實存在差異?！癈anon”在英語里有準則、教規(guī)、卡農(nóng)曲等幾個固有含義，在該意義上與“佳能”二字沒有任何聯(lián)系，但是根據(jù)佳能株式會社提交的證據(jù)，使用在攝影器材等商品上的“Canon”以及“佳能”商標(biāo)經(jīng)過佳能株式會社的長期宣傳和使用，已經(jīng)形成了較高的知名度，中國消費者在看到“Canon”商標(biāo)時，能夠與中文“佳能”商標(biāo)聯(lián)系起來，二者已形成了唯一對應(yīng)關(guān)系。雖然該案被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)使用在電線、電纜等商品上，但由于“Canon”和“佳能”之間已形成對應(yīng)關(guān)系，被異議商標(biāo)的申請注冊極易導(dǎo)致消費者認為標(biāo)有被異議商標(biāo)的商品出自于佳能株式會社，從而對商品來源發(fā)生混淆誤認。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。佳立公司提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)通過大量的宣傳或使用，其知名度和影響力已經(jīng)使得消費者足以將其與引證商標(biāo)相區(qū)分，因此，佳立公司關(guān)于被異議商標(biāo)的申請注冊不違反第二次修正的商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的訴訟主張，法院不予支持。從該案情況可以看出，中文、外文商標(biāo)是否能夠判定為近似商標(biāo)，需要結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)進行具體分析。

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報商標(biāo)周刊作者：岑宏宇 ?北京市高級人民法院編輯：IPRdaily 趙珍

------------ ? ■IPRdaily為知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體，我們努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價值的信息交流分享協(xié)作平臺，也是市場資本在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。 ? ■小秘書個人微信號：iprdaily2014（添加請說明供職單位+姓名）更多實務(wù)干貨、私密線下活動、加入知識產(chǎn)權(quán)界最大班級社群【IPer班級群】與全球IP優(yōu)秀精英深度交流。

? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！