最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭法官教你如何保護(hù)新品種權(quán)

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

當(dāng)前植物新品種保護(hù)案例中常見的問題，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭法官羅霞結(jié)合具體案例做了詳細(xì)解析。

日前，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》，明確指出完善知識產(chǎn)權(quán)審判工作機(jī)制，積極發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法院的作用。健全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)查處機(jī)制，強(qiáng)化行政執(zhí)法與司法銜接，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)綜合行政執(zhí)法。

當(dāng)前，涉及我國植物新品種權(quán)司法保護(hù)的糾紛呈現(xiàn)案件分布時(shí)空不均衡、涉及品種權(quán)的類型多樣、維權(quán)主體呈現(xiàn)多樣化、結(jié)案方式中撤訴所占比重較大等特點(diǎn)，審理難度也在不斷加大。

當(dāng)前植物新品種保護(hù)案例中常見的問題，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭法官羅霞結(jié)合具體案例做了詳細(xì)解析。

——編者

可以委托代理人在涉嫌侵權(quán)農(nóng)資供應(yīng)站購買被訴侵權(quán)種子

【案例】在中農(nóng)良種公司訴訟科園種業(yè)公司侵害品種權(quán)案中，中農(nóng)良種委托代理人在涉嫌侵權(quán)農(nóng)資供應(yīng)站購買被訴侵權(quán)種子，并取得該供應(yīng)站出具的收據(jù)，購買的種子通過公證人員封存、拍照，并以公證書的形式記載。

【解答】在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品是常見的權(quán)利人通過公證程序獲取證據(jù)的方式，該行為實(shí)際上是一種公證見證。

公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。

涉案公證書如實(shí)記錄了銷售過程，有實(shí)際經(jīng)營地址和明確的銷售主體，存在客觀的銷售行為，指向特定的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。本案公證書記載的內(nèi)容當(dāng)場性強(qiáng)，固定證據(jù)的目的性明確，被公證對象記載清楚，涉案公證事項(xiàng)、公證主體、公證程序均符合公證法規(guī)定的情形下，一、二審法院認(rèn)定該公證書具有證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于本案的經(jīng)銷商的效力，并無不當(dāng)?？茍@種業(yè)公司申請?jiān)賹徶鲝埞C書只有一個(gè)公證員簽名，公證程序違法、不能證明侵權(quán)事實(shí)的理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

如何判斷待測樣品對照樣品“無明顯差異”的法律含義

【案例】待測樣品與對照授權(quán)品種比較，在40個(gè)位點(diǎn)上，僅有1個(gè)差異位點(diǎn)，如何判斷待測樣品對照樣品“無明顯差異”的法律含義。

中華人民共和國農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《玉米品種鑒定DNA指紋方法》NY/T1432-2007檢測及判定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1，判定為近似品種；品種間差異位點(diǎn)數(shù)大于等于2，判定為不同品種。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：依據(jù)DNA指紋檢測標(biāo)準(zhǔn)，將差異至少兩個(gè)位點(diǎn)作為判定兩個(gè)品種不同的充分條件，而對差異位點(diǎn)在兩個(gè)以下的，表明依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)判定兩個(gè)樣品不同的條件不充分，因此不能得出待測樣品與對照樣品不同的結(jié)論。

有觀點(diǎn)還認(rèn)為，被訴侵權(quán)的植物的性狀特征必須與授權(quán)品種的性狀特征相等才能認(rèn)定侵權(quán)。

觀點(diǎn)3認(rèn)為，依據(jù)DNA指紋檢測標(biāo)準(zhǔn)，將差異至少兩個(gè)位點(diǎn)作為距離，來判定是兩個(gè)不同的品種。品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1，不足以認(rèn)定不是同一品種。DNA檢測與DUS檢測（田間觀察檢測）沒有位點(diǎn)的直接對應(yīng)性。

【解答】對差異位點(diǎn)在兩個(gè)以下的，應(yīng)當(dāng)綜合其他因素進(jìn)行判定，如可采取擴(kuò)大檢測位點(diǎn)進(jìn)行加測以及提交審定樣品進(jìn)行測定等。此時(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由被訴侵權(quán)的一方承擔(dān)。

由于植物新品種授權(quán)所依據(jù)的方式是田間種植檢測（DUS檢測），而不是實(shí)驗(yàn)室的DNA指紋鑒定，因此，被訴侵權(quán)方如果提交相反的證據(jù)證明通過DUS檢測，被訴侵權(quán)繁殖材料的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性不相同，則可以推翻前述結(jié)論。

違反約定的銷售形式并非必然就屬于侵害植物新品種權(quán)的行為

【案例】敦煌種業(yè)公司申請?jiān)賹徶鲝埼淇乒?、赤天公司、弘展公司、大京九公司侵害“吉?號”品種權(quán)的理由是未經(jīng)品種權(quán)人許可，實(shí)施了聯(lián)合經(jīng)營“吉祥1號”的行為。

具體被訴侵權(quán)行為：赤天公司銷售的“吉祥1號”產(chǎn)品包裝上標(biāo)注有武科公司為生產(chǎn)商、赤天公司為經(jīng)銷商，且赤天公司使用的不是武科公司的武研牌商標(biāo)。

經(jīng)審查，武科公司、赤天公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)“吉祥1號”產(chǎn)品來源于三方協(xié)議的約定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定違反三方協(xié)議約定的銷售形式就存在未經(jīng)權(quán)利人許可生產(chǎn)、銷售“吉祥1號”的侵害品種權(quán)的事實(shí)。

【解答】違反三方協(xié)議約定的銷售形式并非當(dāng)然就存在未經(jīng)權(quán)利人許可生產(chǎn)、銷售“吉祥1號”的侵害品種權(quán)的事實(shí)。

至于武科公司、赤天公司（武科公司、弘展公司）（武科公司、大京九公司）的行為是否超出了三方協(xié)議約定的銷售區(qū)域和銷售形式，此爭議在三方協(xié)議有明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)通過是否違反合同的違約之訴予以解決。

未進(jìn)行登記公告的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否無效

【案例】再審申請人甘肅省敦煌種業(yè)股份有限公司與被申請人武威市武科種業(yè)科技有限責(zé)任公司、被申請人鄭州赤天種業(yè)有限公司、被申請人河南省大京九種業(yè)有限公司、被申請人河南弘展農(nóng)業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛一案。

不論本案是否存在敦煌種業(yè)公司所稱的“吉祥1號”品種權(quán)因被依法凍結(jié)而不能進(jìn)行著錄項(xiàng)目變更的情況，品種權(quán)人之一的黃文龍與武威農(nóng)科院之間的植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓未完成變更登記公告是客觀事實(shí)，故“吉祥1號”品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為尚未生效，尚不能認(rèn)定武威農(nóng)科院是涉案品種“吉祥1號”唯一的品種權(quán)人。

敦煌種業(yè)公司申請?jiān)賹徶鲝埼渫r(nóng)科院是涉案品種“吉祥1號”唯一的品種權(quán)人，未進(jìn)行“吉祥1號”品種權(quán)著錄項(xiàng)目變更登記的事實(shí)不影響品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的申請?jiān)賹徖碛?，不予支持?

【解答】植物新品種權(quán)的審查和授予是國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門的權(quán)利，該權(quán)利的存在與否，期限長短以及歸屬均由該行政審批機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)登記。著錄事項(xiàng)變更登記雖然是一種行政管理措施，但其涉及權(quán)利人利益的同時(shí)，也涉及公眾的利益，其變動(dòng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公示，植物新品種的權(quán)利變動(dòng)向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行登記公示才具有權(quán)利外觀，在品種權(quán)沒有進(jìn)行登記公示之前，品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未生效。

《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第九條第四款規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓申請權(quán)或者品種權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)登記，由審批機(jī)關(guān)予以公告?！?

因此，品種權(quán)沒有進(jìn)行登記公示之前，品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未生效。

共有品種權(quán)人可否自行許可他人生產(chǎn)經(jīng)營，并授權(quán)他人對侵權(quán)行為提起訴訟

【解答】植物新品種權(quán)存在兩個(gè)以上權(quán)利主體，共有權(quán)人對權(quán)利的行使存在約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)從其約定。

“吉祥1號”案例中最高人民法院審查認(rèn)為，“吉祥1號”的品種權(quán)人為武威農(nóng)科院和黃文龍，雖然雙方的轉(zhuǎn)讓行為因沒能登記公告而未發(fā)生法律效力，但雙方約定由武威農(nóng)科院單獨(dú)行使植物新品種權(quán)的意思表示真實(shí)合法有效。

作為品種權(quán)的共有人武威農(nóng)科院，其亦有權(quán)單獨(dú)實(shí)施或者以其他許可方式許可他人實(shí)施“吉祥1號”品種權(quán)。

由于品種權(quán)共有人黃文龍與武威農(nóng)科院約定由武威農(nóng)科院單獨(dú)行使品種權(quán)并享有訴權(quán)，而武威農(nóng)科院又許可敦煌種業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營并授權(quán)其可以單獨(dú)就侵害“吉祥1號”品種權(quán)的行為提起訴訟。敦煌種業(yè)公司屬于“吉祥1號”品種權(quán)人的利害關(guān)系人，其認(rèn)為植物新品種權(quán)受到侵犯時(shí)，有權(quán)依法向人民法院提起訴訟。

來源：農(nóng)民日報(bào) 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭法官教你如何保護(hù)新品種權(quán)