由“APPSTORE”看申請商標(biāo)被商標(biāo)局駁回如何繼續(xù)主張權(quán)利且最終獲權(quán)？

產(chǎn)業(yè)

IPRdaily10年前

由“APPSTORE”看申請商標(biāo)被商標(biāo)局駁回如何繼續(xù)主張權(quán)利且最終獲權(quán)？

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

內(nèi)容由IPRdaily特約撰稿人高錦榮提供

【小D導(dǎo)讀】

我們都知道，申請注冊商標(biāo)，由商標(biāo)局審查，通過審查就會進(jìn)入商標(biāo)公告階段。如果商標(biāo)局駁回了，申請人可以申請駁回復(fù)審，再有商標(biāo)評審委員會進(jìn)行復(fù)審。

如果復(fù)審?fù)ú贿^，還可以上訴至法院?！癆PPSTORE”商標(biāo)都申請駁回復(fù)審仍然失敗，申請人上述至法院，獲得支持。商評委不服原審判決，發(fā)訴之。最終結(jié)果如何，請看法院判決書如下：

中華人民共和國北京市高級人民法院行政判決書 （2014）高行（知）終字第2566號

上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號。

法定代表人何訓(xùn)班，主任。

委托代理人趙齊朝，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。

被上訴人（原審原告）蘋果公司，住所地美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州庫佩蒂諾因芬蒂環(huán)道1號。

法定代表人托馬斯·R·拉波爾利，助理秘書。

委托代理人叢林，北京英特普羅知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。

委托代理人胡棋，北京英特普羅知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。

上訴人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院（簡稱北京市第一中級人民法院）（2014）一中知行初字第1407號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月5日受理本案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院查明：第6855178號“APPSTORE”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）由蘋果公司于2008年7月22日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請注冊，指定使用的服務(wù)為第42類的通過互聯(lián)網(wǎng)及其他電腦及電子通訊網(wǎng)絡(luò)提供有關(guān)電腦軟件及網(wǎng)站應(yīng)用軟件的信息等。

第6505662號“appit及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）的注冊申請日為2008年1月11日，核定使用的服務(wù)為關(guān)于設(shè)計(jì)、挑選、執(zhí)行、使用計(jì)算機(jī)軟件平臺的咨詢服務(wù)等。注冊商標(biāo)專用權(quán)期限自2010年11月21日至2020年11月20日。

2010年8月2日，商標(biāo)局以申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)為由，決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請。

蘋果公司不服，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，其主要復(fù)審理由為申請商標(biāo)經(jīng)過蘋果公司使用，具有高知名度，且申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似，兩商標(biāo)共存于市場，并不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，申請商標(biāo)未違反2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十八條的規(guī)定。與申請商標(biāo)類似情況的其他商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊，依據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致的原則，申請商標(biāo)亦應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。故請求核準(zhǔn)申請商標(biāo)的注冊申請。

2013年8月5日，商標(biāo)評審委員會作出商評字（2013）第23618號關(guān)于第6855178號“APPSTORE”商標(biāo)駁回復(fù)審決定（簡稱被訴決定），認(rèn)定：申請商標(biāo)指定使用的計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)、通過通訊網(wǎng)絡(luò)提供獲得數(shù)據(jù)的搜索引擎等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)、關(guān)于涉及、挑選、執(zhí)行、使用計(jì)算機(jī)軟件平臺的咨詢服務(wù)等服務(wù)在服務(wù)目的、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)對象等方面相近，屬于同一種或類似服務(wù)。申請商標(biāo)“APPSTORE”用于指定服務(wù)上顯著性不強(qiáng)，其與引證商標(biāo)“appit及圖”整體含義相近，且共同使用在上述同一種或類似服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。另，蘋果公司提交的證據(jù)不能證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用已具有一定知名度，可與引證商標(biāo)相區(qū)分。商標(biāo)評審遵循個(gè)案原則，蘋果公司所述其他商標(biāo)注冊情況與本案事實(shí)情況不同，不能成為本案申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由。

商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，決定申請商標(biāo)予以駁回。

在一審訴訟中，蘋果公司為證明申請商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的使用情況補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：1、多家媒體對蘋果公司及“APPSTORE”的新聞報(bào)道；2、申請商標(biāo)在蘋果公司產(chǎn)品上的使用情況。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體視覺效果、構(gòu)成要素、含義等方面均不同，兩者未構(gòu)成近似商標(biāo)。且蘋果公司提交的新聞媒體報(bào)道等證據(jù)，可以證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用具有較高知名度。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場，并不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故申請商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，未違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。被訴決定對此認(rèn)定錯(cuò)誤，不應(yīng)予以支持。

綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目的規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評審委員會作出的被訴決定；二、商標(biāo)評審委員會重新作出駁回復(fù)審決定。

商標(biāo)評審委員會不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴決定。主要上訴理由為：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

蘋果公司服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明：原審判決已查明的事實(shí)清楚，有申請商標(biāo)及引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請書、被訴決定、蘋果公司在商標(biāo)評審階段和訴訟階段提交的證據(jù)、以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然2013年8月30日修改的《商標(biāo)法》已于2014年5月1日起施行，但本案被訴決定系由商標(biāo)評審委員會于2014年5月1日前作出，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用2001年10月27日修改的《商標(biāo)法》。

《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?

鑒于商標(biāo)評審委員會及蘋果公司對申請商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成同一種或類似服務(wù)予以認(rèn)可，經(jīng)本院審查并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。

商標(biāo)近似，是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源之間存在特定的聯(lián)系。

本案中，申請商標(biāo)由普通印刷字體“APPSTORE”構(gòu)成，而引證商標(biāo)系由變形的，且附加單書名號的“app”與“it”構(gòu)成，根據(jù)中國相關(guān)公眾的認(rèn)讀習(xí)慣，在二者從字母構(gòu)成、讀音、整體結(jié)構(gòu)、視覺效果等方面均存在明顯差異的情況下，相關(guān)公眾施以一般注意力，能夠?qū)ι暾埳虡?biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，不會產(chǎn)生服務(wù)來源的混淆、誤認(rèn)。同時(shí)結(jié)合蘋果公司所提交的涉及申請商標(biāo)使用、宣傳的證據(jù)，亦能證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用、宣傳，已經(jīng)具有一定知名度，并未發(fā)生與引證商標(biāo)相混淆的情形。因此，原審判決關(guān)于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上近似商標(biāo)的認(rèn)定正確，商標(biāo)評審委員會的相關(guān)上訴請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。商標(biāo)評審委員會的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　張雪松審判員劉曉軍代理審判員白菁華

二〇一五年二月十二日

書記員　張見秋

編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。由“APPSTORE”看申請商標(biāo)被商標(biāo)局駁回如何繼續(xù)主張權(quán)利且最終獲權(quán)？

由“APPSTORE”看申請商標(biāo)被商標(biāo)局駁回 如何繼續(xù)主張權(quán)利且最終獲權(quán)？

由“APPSTORE”看申請商標(biāo)被商標(biāo)局駁回如何繼續(xù)主張權(quán)利且最終獲權(quán)？