影視劇寄生營(yíng)銷侵權(quán)爭(zhēng)議案例及啟示

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 劉進(jìn)然重慶索通律師事務(wù)所合伙律師 ? 本文系作者劉進(jìn)然向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來(lái)源（微信：IPRdaily）

【小D導(dǎo)讀】

影視劇寄生營(yíng)銷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要集中在采取相近似的名稱，采取相同主演以及在宣傳過(guò)程中采取引人誤解的宣傳等手段，讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為是此前影視劇的續(xù)集或衍生作品，讓相關(guān)公眾產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系的聯(lián)想或混淆，進(jìn)而獲得市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

由于近年來(lái)影視市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，影視劇領(lǐng)域的侵權(quán)爭(zhēng)議也層出不窮，除大量的如近期炙手可熱的《宮鎖連城》版權(quán)爭(zhēng)議外，由于國(guó)內(nèi)影視劇衍生開(kāi)發(fā)模式的成熟，拍攝系列影視劇或開(kāi)發(fā)衍生品已經(jīng)成為影視行業(yè)普遍的商業(yè)模式，進(jìn)而引發(fā)不少不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。但由于影視劇作為特殊的商品，無(wú)論在理論還是實(shí)務(wù)方面，均存在較大的爭(zhēng)議，梳理和回顧這些爭(zhēng)議案例，將有助于影視劇行業(yè)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)啟示。

案例一、《筆仙驚魂3》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

該案是北京市高級(jí)人民法院公布了2014年度十大創(chuàng)新案例中之一。原告永旭公司在2012年和2013年先后出品了電影《筆仙》和《筆仙Ⅱ》，并計(jì)劃在2014年推出《筆仙Ⅲ》。被告澤西公司于2012年出品了電影《筆仙驚魂》，隨后澤西公司在沒(méi)有拍攝《筆仙驚魂2》的情況下，拍攝并在2014年公映了《筆仙驚魂3》，在電影宣傳中稱《筆仙驚魂3》為“‘筆仙’系列的恐怖升級(jí)之作”等內(nèi)容。永旭公司認(rèn)為被告上述行為故意造成公眾混淆，將《筆仙驚魂3》誤認(rèn)為是《筆仙Ⅲ》而去觀影，構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雖沒(méi)有規(guī)則規(guī)定電影系列必須按照自然數(shù)列順序連續(xù)拍攝，但《筆仙Ⅲ》與《筆仙驚魂3》同屬懸疑驚悚片，且片名近似。永旭公司公映《筆仙》和《筆仙Ⅱ》并已收獲一定的票房和知名度，澤西公司的上述行為容易使相關(guān)公眾將《筆仙驚魂3》誤認(rèn)為《筆仙》、《筆仙Ⅱ》的續(xù)集，對(duì)《筆仙驚魂3》和《筆仙Ⅲ》產(chǎn)生混淆，從而使《筆仙驚魂3》借助《筆仙》、《筆仙Ⅱ》已經(jīng)取得的票房影響力和《筆仙Ⅲ》的宣傳營(yíng)銷來(lái)推廣擴(kuò)大其知名度，提高其票房收入。上述行為不公平地利用了永旭公司已開(kāi)拓的電影市場(chǎng)成果，增加自己的交易機(jī)會(huì)并獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案例二、《神斷狄仁杰》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告東陽(yáng)公司主張其先后出品電視劇《神探狄仁杰》第一部至第三部，收視率極高，屬于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的知名商品。系列作品中特有的《神探狄仁杰》片名及片名推出方式、推出節(jié)奏、獨(dú)創(chuàng)性的服裝服飾、音樂(lè)、畫(huà)面風(fēng)格、演員造型、特有的穩(wěn)固人物關(guān)系、系列傳承的故事主干等方面的因素，共同構(gòu)成了整體概括的藝術(shù)形象，應(yīng)屬知名商品的特有名稱及裝潢。被告東陽(yáng)公司發(fā)行的電視劇《神斷狄仁杰》，使用了與《神探狄仁杰》系列電視劇相近的片名以及相同或相似的片名推出方式、推出節(jié)奏、獨(dú)創(chuàng)性的服裝服飾、音樂(lè)、畫(huà)面風(fēng)格、演員造型、特有的穩(wěn)固人物關(guān)系、系列傳承的故事主干，使觀眾誤認(rèn)為該劇是《神探狄仁杰》系列電視劇的第四部，造成觀眾對(duì)于商品來(lái)源的混淆。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：通過(guò)多年的反復(fù)的重播，《神探狄仁杰》系列電視劇具有較高的知名度和美譽(yù)度，屬于知名商品。片名《神探狄仁杰》可以反映出系列電視劇特有的創(chuàng)作思路和故事特征，應(yīng)屬知名商品的特有名稱?！渡裉降胰式堋废盗须娨晞〉钠瞥龇绞?、推出節(jié)奏、獨(dú)創(chuàng)性的服裝服飾、畫(huà)面風(fēng)格、演員造型、特有的穩(wěn)固人物關(guān)系、前后關(guān)聯(lián)的故事主干等，雖然不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的知名商品的裝潢，仍可因其所具有顯著識(shí)別性受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。被告采取類似名稱《神斷狄仁杰》以及類似風(fēng)格和延續(xù)性的故事情節(jié)，容易讓相關(guān)公眾構(gòu)成混淆和誤認(rèn)，進(jìn)而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案例三、《人再囧途之泰囧》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告華旗公司在2010年出品《人在囧途》，主演包括徐崢和王寶強(qiáng)。被告光線傳媒公司等在2012年出品《人再囧途之泰囧》，主演為徐崢和王寶強(qiáng)。原告主張《人在囧途》是知名商品的特有名稱，被告使用了相近似的名稱《人再囧途之泰囧》，且在宣傳過(guò)程中暗示該片是《人在囧途》的升級(jí)版或續(xù)集，讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為該片是《人在囧途》的衍生作品，擠占了原告拍攝續(xù)集的商業(yè)機(jī)會(huì)，構(gòu)成仿冒知名商品特有名稱、虛假宣傳、詆毀商譽(yù)和“搭便車”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

北京市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第五條第（二）項(xiàng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元，現(xiàn)該案正在二審階段，尚未審結(jié)。

案例啟示

從上述案例的發(fā)生過(guò)程來(lái)看，影視劇寄生營(yíng)銷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要集中在采取相近似的名稱，采取相同主演以及在宣傳過(guò)程中采取引人誤解的宣傳等手段，讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為是此前影視劇的續(xù)集或衍生作品，讓相關(guān)公眾產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系的聯(lián)想或混淆，進(jìn)而獲得市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

從影視劇的名稱保護(hù)角度來(lái)看，由于影視劇的名稱往往比較簡(jiǎn)短，獨(dú)創(chuàng)性較低，因而能夠獲得著作權(quán)保護(hù)的可能性較低。而若想成為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的知名商品的特有名稱，則需要該影視劇有較高的知名度，且該名稱不應(yīng)為傳統(tǒng)作品名稱等通用名稱，比如《紅樓夢(mèng)》、《西游記》或《少林寺》等。因此，影視劇的制片方在擬拍攝前，首先應(yīng)當(dāng)考慮選擇一個(gè)具有獨(dú)創(chuàng)性或顯著性的名字，其次應(yīng)當(dāng)考慮影視劇名稱注冊(cè)為商標(biāo)的可能性，特別是考慮到影視劇可能存在拍攝系列片，或者進(jìn)行書(shū)籍、游戲或動(dòng)漫等品牌衍生開(kāi)發(fā)計(jì)劃時(shí)，更應(yīng)該提前予以注冊(cè)防范于未然。

從因相同主演構(gòu)成侵權(quán)的情況來(lái)看，制片方可以考慮在相關(guān)協(xié)議中對(duì)此予以約定，比如，可以在演員的聘用協(xié)議中約定演員不得發(fā)表貶損拍攝影視劇的相關(guān)言論，不得擅自利用影視劇中塑造的人物形象進(jìn)行商業(yè)代言等運(yùn)營(yíng)，在可能的情況下，對(duì)演員在拍攝續(xù)集方面進(jìn)行優(yōu)先約定，或者對(duì)演員拍攝類似影視劇方面進(jìn)行限制性約定，進(jìn)而避免主演濫用其塑造的人物形象的可能性。

從因影視劇的宣傳而產(chǎn)生侵權(quán)的情況看，影視劇的相關(guān)方在宣傳過(guò)程中應(yīng)當(dāng)避免與其他影視劇進(jìn)行比較的不當(dāng)言論，一方面需要因?yàn)楸容^而產(chǎn)生對(duì)其他影視劇產(chǎn)生貶損性的言論，另一方面需要避免虛假不實(shí)，或者讓相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的言論，否則，影視劇的商業(yè)宣傳可能會(huì)構(gòu)成詆毀商業(yè)和虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

此外，由于影視劇的劇本是影視劇的核心元素之一，而劇本通?？赡苎苌霾煌愋偷淖髌?，因此，影視劇的制片方應(yīng)在商業(yè)衍生開(kāi)發(fā)的視角下，考慮與編劇、原作者、導(dǎo)演、主演等主創(chuàng)人員和合作方進(jìn)行書(shū)面約定各自的權(quán)責(zé)和利益分配，以避免因影視劇的爆紅而產(chǎn)生的寄生營(yíng)銷的可能性。

來(lái)源：IPRdaily 作者：劉進(jìn)然重慶索通律師事務(wù)所合伙律師編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。

【預(yù)告】2015首屆“合享新創(chuàng)杯”知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，海選25強(qiáng)名單，明日即將公布！影視劇寄生營(yíng)銷侵權(quán)爭(zhēng)議案例及啟示