一件「全國(guó)首例」由審委會(huì)全體委員直接審理的案件

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息及交流合作平臺(tái)，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場(chǎng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

【小D導(dǎo)讀】

昨天上午,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)開(kāi)庭審理安徽華源醫(yī)藥股份有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局等商標(biāo)行政糾紛案。據(jù)悉,該案系新《行政訴訟法》實(shí)施后,我國(guó)法院審理的首例涉及國(guó)家部委制定的規(guī)范性文件的合法性審查問(wèn)題的案件,也是全國(guó)首例由審判委員會(huì)全體委員直接公開(kāi)開(kāi)庭審理的案件。

　醫(yī)藥公司因商標(biāo)注冊(cè)告商標(biāo)局

2013年1月4日、1月11日、1月28日,安徽華源醫(yī)藥股份有限公司(簡(jiǎn)稱華源公司)、上海健一網(wǎng)大藥房連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司(簡(jiǎn)稱健一網(wǎng)公司)、嵊州市易心堂大藥房有限公司(簡(jiǎn)稱易心堂公司)先后分別向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)提請(qǐng)“華源醫(yī)藥”及圖商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),申請(qǐng)商標(biāo)均由中文“華源醫(yī)藥”及圖形構(gòu)成,且都指定使用于國(guó)際分類第35類“藥品零售或批發(fā)服務(wù);藥用制劑零售或批發(fā)服務(wù)”服務(wù)項(xiàng)目上,類似群組為3509。

針對(duì)原告華源公司的注冊(cè)申請(qǐng),商標(biāo)局于2014年4月21日作出《商標(biāo)注冊(cè)同日申請(qǐng)補(bǔ)送使用證據(jù)通知書》,要求華源公司在規(guī)定的期限內(nèi)提供申請(qǐng)商標(biāo)的使用證據(jù)。華源公司在商標(biāo)局規(guī)定的期限內(nèi)提交了相關(guān)證據(jù)材料。

2014年10月23日,商標(biāo)局針對(duì)華源公司提出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),作出《商標(biāo)注冊(cè)同日申請(qǐng)協(xié)商通知書》,主要內(nèi)容為:申請(qǐng)商標(biāo)與在同一天于類似服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成近似且均未使用。因此,根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十九條的規(guī)定,要求各方當(dāng)事人自收到本通知書之日起三十日內(nèi)自行協(xié)商,保留一方的申請(qǐng),并將書面協(xié)議報(bào)送商標(biāo)局。在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面協(xié)議或協(xié)議無(wú)效的,視為協(xié)商不成,商標(biāo)局將另行通知各方以抽簽方式確定一個(gè)申請(qǐng)人。

華源公司不服,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷被告作出的《商標(biāo)注冊(cè)同日申請(qǐng)協(xié)商通知書》,并判令被告重新作出決定。法院今日開(kāi)庭審理此案。

原告訴稱,其申請(qǐng)商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間早于其他兩個(gè)商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間,商標(biāo)局作出《商標(biāo)注冊(cè)同日申請(qǐng)協(xié)商通知書》所依據(jù)的《關(guān)于申請(qǐng)注冊(cè)新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條中,將2013年1月1日至1月31日期間在相同或類似新增服務(wù)項(xiàng)目上提出的注冊(cè)申請(qǐng)均“視為同一天”的過(guò)渡期的規(guī)定,違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定,請(qǐng)求法院依據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》對(duì)《新增服務(wù)商標(biāo)的通知》的合法性進(jìn)行一并審查。

　　法院首審部委規(guī)范性文件合法性

據(jù)悉,該案是新《行政訴訟法》實(shí)施后,我國(guó)法院審理的首例涉及國(guó)家部委制定的規(guī)范性文件的合法性審查問(wèn)題的案件。法庭上,國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局一位副局長(zhǎng)出庭應(yīng)訴。

法庭上,被告稱,2013年以前,我國(guó)不受理任何零售服務(wù)項(xiàng)目上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。在2012年4月,尼斯聯(lián)盟專家委員會(huì)第22次會(huì)議決定將“藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和藥品的零售或批發(fā)服務(wù)”寫入第十版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》第35類,生效日期為2013年1月1日。作為使用尼斯分類的成員國(guó),商標(biāo)局必須于2013年1月1日起,開(kāi)始接受在藥品零售或批發(fā)等服務(wù)項(xiàng)目上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

2012年12月14日,經(jīng)商標(biāo)局局長(zhǎng)簽署,商標(biāo)局發(fā)布了《關(guān)于做好申請(qǐng)注冊(cè)新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)相關(guān)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。該通知規(guī)定,設(shè)立新增服務(wù)項(xiàng)目的注冊(cè)申請(qǐng)過(guò)渡期,在2013年1月1日至1月31日“視為同一天申請(qǐng)”,即按照同一天申請(qǐng)的做法,受理首次放開(kāi)藥品零售或批發(fā)服務(wù)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

對(duì)此安排,被告當(dāng)庭解釋,設(shè)置過(guò)渡期是為較早使用的一方通過(guò)提供使用證據(jù)獲得注冊(cè)提供了途徑,保障了在先經(jīng)營(yíng)者及時(shí)獲得商標(biāo)專用權(quán),同時(shí)能有效阻止搶先申請(qǐng)注冊(cè)他人已使用商標(biāo)情況的發(fā)生。

對(duì)于被訴的合法性爭(zhēng)議問(wèn)題,被告稱,其承擔(dān)商標(biāo)注冊(cè)與管理行政職能,就商標(biāo)注冊(cè)和管理工作發(fā)布《通知》主體合法。而且,其有權(quán)對(duì)商標(biāo)在注冊(cè)和管理中如何具體應(yīng)用商標(biāo)法問(wèn)題進(jìn)行解釋。

被告稱,其“視為同一天”的過(guò)渡期規(guī)定,并未違法商標(biāo)有關(guān)規(guī)定。商標(biāo)法三十一條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)谙?、注?cè)在先;同時(shí)申請(qǐng)的,核準(zhǔn)注冊(cè)使用在先。商標(biāo)局正是按照該規(guī)定,正確行使核準(zhǔn)注冊(cè)權(quán)的行為。同時(shí),在首次放開(kāi)新增商標(biāo)或服務(wù)項(xiàng)目上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí),設(shè)置過(guò)渡期既是國(guó)際通行做法,也符合社會(huì)各界共識(shí)。

原告代理律師回應(yīng),被告無(wú)權(quán)對(duì)相關(guān)法律作出解釋,且無(wú)權(quán)以規(guī)范性文件的方式,對(duì)于“年、月、日”這樣即使單位作出規(guī)定。

庭審持續(xù)約一個(gè)小時(shí),未當(dāng)庭進(jìn)行宣判。

法院審判委員會(huì)首次公開(kāi)開(kāi)庭審理案件

此案審理結(jié)束后,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì),發(fā)布其審判委員會(huì)制度改革的相關(guān)舉措。據(jù)介紹,該院積極踐行中央和上級(jí)法院關(guān)于司法改革的要求,改變以往審判委員會(huì)以聽(tīng)取匯報(bào)為主的審判權(quán)行使方式,而是由審判委員會(huì)直接開(kāi)庭審理疑難、復(fù)雜、重大案件中的法律適用問(wèn)題,在探索符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制方面做出了大膽創(chuàng)新和有益嘗試。

該院副院長(zhǎng)宋魚(yú)水告訴記者,今天審委會(huì)審理的案件,系新《行政訴訟法》實(shí)施后,我國(guó)法院審理的首例涉及國(guó)家部委制定的規(guī)范性文件的合法性審查問(wèn)題的案件,具有很強(qiáng)的典型性;且該案的處理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、行政法中的一系列復(fù)雜法律問(wèn)題,其處理結(jié)果將對(duì)此后同類案件的處理具有重大影響,為此該案法律適用問(wèn)題由我院審判委員會(huì)審理。

“以本案的審理為契機(jī),我院對(duì)審判委員會(huì)審理案件的范圍、審判委員會(huì)與合議庭的關(guān)系、審判委員會(huì)直接開(kāi)庭審理案件的相關(guān)程序等方面做出了實(shí)踐探索。” 宋魚(yú)水說(shuō),按照改革綱要的要求,審判委員會(huì)審理的案件主要有兩類,疑難、復(fù)雜、重大案件中法律適用問(wèn)題的審理;對(duì)涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定等案件的審理。

對(duì)于審判委員會(huì)制度改革的意義,宋魚(yú)水認(rèn)為,首先是保障當(dāng)事人訴權(quán),體現(xiàn)程序正義。審判委員會(huì)對(duì)疑難、復(fù)雜、重大案件中的法律適用問(wèn)題進(jìn)行直接審理,充分聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)陳述,既充分保障了當(dāng)事人的訴權(quán),體現(xiàn)了程序正義的要求,又能夠保障審判委員會(huì)在直接審理充分聽(tīng)取各方當(dāng)事人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上就相關(guān)法律適用問(wèn)題作出決定。

其實(shí),是直接審理原則的具體體現(xiàn),符合司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律要求。審判委員會(huì)直接審理案件突出了審判在訴訟制度中的中心地位,堅(jiān)持去行政化的指導(dǎo)思想,對(duì)中央司法改革精神予以具體落實(shí)。

再次,保證案件質(zhì)量,確保公正審理。審判委員會(huì)委員大都是具有多年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)的資深法官,由審委會(huì)委員對(duì)案件進(jìn)行更客觀、理性的分析,避免合議庭在事實(shí)認(rèn)定和適用法律問(wèn)題上的局限性。同時(shí),有利于法律適用的統(tǒng)一,在一定程度上保證在法院管轄范圍內(nèi)司法實(shí)踐的統(tǒng)一,減少“同案不同判”現(xiàn)象。

正義網(wǎng)：記者高鑫編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷一件「全國(guó)首例」由審委會(huì)全體委員直接審理的案件