聚合信息類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)性質(zhì)探討

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價值的信息及交流合作平臺，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

文 / 陳明濤（蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊） 本文系IPRdaily獲得獨家首發(fā)授權(quán)的稿件，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，以今日頭條、酷訊網(wǎng)為代表的信息聚合類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商開始出現(xiàn)。然而，對于此類服務(wù)商涉及的轉(zhuǎn)碼、深度鏈接、分工合作等問題法律性質(zhì)的理解，不管是實務(wù)界，還是理論界并沒有形成統(tǒng)一認識。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，以今日頭條、酷訊網(wǎng)為代表的信息聚合類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商開始出現(xiàn)。雖然他們的技術(shù)并不完全相同，但商業(yè)模式本質(zhì)是采集第三方信息，完成信息內(nèi)容分發(fā)。

然而，這樣的商業(yè)模式也觸動了版權(quán)業(yè)的神經(jīng)，引發(fā)極大的版權(quán)爭議。

就今日頭條的商業(yè)模式來講，存在“野蠻生長”的過程，依靠機器爬蟲采集第三方信息，容易誘發(fā)媒體業(yè)的版權(quán)訴訟。比如，廣州日報、楚天都市報等傳統(tǒng)媒體就此提起版權(quán)訴訟。當然，這也促使今日頭條與第三方傳統(tǒng)媒體展開合作，防范法律風(fēng)險。

而酷訊網(wǎng)的商業(yè)模式則有些差別，是與第三方簽訂合作協(xié)議，并通過信息內(nèi)容展示向第三方收取合作費用。

這樣的商業(yè)模式，不會與合作第三方發(fā)生糾紛，卻容易讓第三方版權(quán)訴訟燃及自身。

在這里，核心的問題是，應(yīng)如何評判這兩類商業(yè)模式的法律風(fēng)險，這就涉及到轉(zhuǎn)碼、深度鏈接、分工合作等問題法律性質(zhì)的理解。但是對于此類問題，不管是實務(wù)界，還是理論界并沒有形成統(tǒng)一的認識。

關(guān)于轉(zhuǎn)碼

所謂的轉(zhuǎn)碼，即抓取第三方的頁面內(nèi)容，將內(nèi)容轉(zhuǎn)換成XML存放于自己服務(wù)器上，用戶瀏覽時將XML內(nèi)容通過APP渲染頁面呈現(xiàn)給用戶，從而適應(yīng)手機端閱讀的需要。

對于轉(zhuǎn)碼問題，在上海玄霆娛樂公司訴百度案中，法院就認為，采用轉(zhuǎn)碼方式實質(zhì)是將作品放置在其服務(wù)器上，該行為屬于復(fù)制和上載作品的行為，并通過網(wǎng)絡(luò)進行傳播，構(gòu)成直接侵權(quán)。

但是，筆者認為，對于轉(zhuǎn)碼問題，這樣的認定過于“粗暴”。在技術(shù)發(fā)展的進程中，轉(zhuǎn)碼適用于從PC端到手機端的閱讀需要。在滿足用戶體驗的前提下，網(wǎng)絡(luò)提供者會將轉(zhuǎn)碼后作品置于自己的服務(wù)器中，但這樣的行為如果滿足臨時性，而非永久性，其更多體現(xiàn)了一種傳播的便利，而非初始的提供。

面對云計算和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，在認定侵權(quán)過程中，必須要突破簡單以服務(wù)器存儲認定侵權(quán)的傳統(tǒng)認識。

因此，這種轉(zhuǎn)碼行為更類似于“臨時復(fù)制”，不應(yīng)簡單認定為直接侵權(quán)。

關(guān)于深度鏈接

聚合信息類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對鏈接一般采用嵌入式加框技術(shù)，使用戶感知到所有的操作是由鏈接提供頁面上完成的。雖然也可能會出現(xiàn)原文鏈接的地址，但從用戶感知的角度，實質(zhì)替代了被鏈接網(wǎng)站。

問題在于這樣的鏈接方式，是否構(gòu)成侵權(quán)行為，是版權(quán)侵權(quán)，還是不正當競爭行為，存在很大爭議。

就被鏈接方與信息聚合服務(wù)提供方面而言，有觀點認為構(gòu)成不正當競爭行為。這一觀點也體現(xiàn)在北京高法指導(dǎo)意見第7條，其規(guī)定：“提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供服務(wù)的形式使用戶誤認為系其提供作品、表演、錄音錄像制品，被鏈接網(wǎng)站經(jīng)營者主張其構(gòu)成侵權(quán)的，可以依據(jù)反不正當競爭法予以調(diào)整。”

然而，筆者認為，該行為更確切地是違反行業(yè)慣例的侵權(quán)行為。比如，今日頭條采用的機器爬蟲方式采集信息，這種方式遵循的是行業(yè)通用協(xié)議”Robots”協(xié)議，如果今日頭條在未經(jīng)許可的情況下強行抓取頁面，而違反了行業(yè)慣例，以適用侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定的過錯責(zé)任更為合適。

假設(shè)被鏈接方對版權(quán)方有侵權(quán)，就信息聚合服務(wù)提供者與版權(quán)方的關(guān)系而言，則是一種間接侵權(quán)行為。比如，在周維海訴酷訊網(wǎng)一案中，酷訊網(wǎng)以鏈接方式為第三方傳播侵權(quán)圖片。

雖然目前有觀點認為，如果從用戶感知角度構(gòu)成實質(zhì)性替代，則構(gòu)成直接侵權(quán)，但是，筆者認為，技術(shù)架構(gòu)決定法律規(guī)則是互聯(lián)網(wǎng)法的基本規(guī)則，采用深度鏈接方式仍然是一種間接侵權(quán)。

例如，最高院信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋第四條規(guī)定，有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

關(guān)于“分工合作”

如上所述，最高院信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋第四條規(guī)定，有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。

那么，信息聚合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方通過合作協(xié)議傳播第三方涉嫌侵權(quán)作品，是否構(gòu)成與第三方以分工合作方式提供作品，從而構(gòu)成共同侵權(quán)行為呢？

對此，在周維海訴酷訊網(wǎng)一案中，二審法院就認為，酷訊公司通過與第三方合作協(xié)議方式提供作品，屬于分工合作形式，構(gòu)成直接侵權(quán)。

筆者認為，二審法院擴大了“分工合作”的內(nèi)涵。在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，產(chǎn)業(yè)界的連接合作尤其頻繁，即使是鏈接、網(wǎng)絡(luò)存儲，也算是一種特定意義上的“分工合作”。然而，這種分工合作，是第三方提供作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是擴大了傳播作用，所以，不能認為屬于第四條涵蓋的“分工合作”。

所以，對于信息聚合類服務(wù)商，仍就以間接侵權(quán)為宜，如果不當擴大“分工合作”的內(nèi)涵，將導(dǎo)致大量新類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商陷入侵權(quán)風(fēng)險，使第四條變成了“口袋”條款，這尤其要引起司法實務(wù)的密切關(guān)注。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，并沒有逃出傳統(tǒng)侵權(quán)基本理論框架，但是，行為的認定完全不同于傳統(tǒng)認識，而是要不斷理論創(chuàng)新，以適應(yīng)新形勢。否則，喪失的不僅是個案正義，還會是整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

來源：IPRdaily 作者：陳明濤編輯：IPRdaily王夢婷聚合信息類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)性質(zhì)探討