“BETTA奶瓶疑云事件”揭開品牌商混戰(zhàn)內(nèi)幕

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息及交流合作平臺(tái)，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場(chǎng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

9月21日消息，此前有媒體報(bào)道稱，母嬰電商蜜芽上銷售的日本Betta奶瓶并沒有取得官方授權(quán)，存在售假行為。對(duì)比，日本Betta官方在9月18日發(fā)表聲明稱：已對(duì)蜜芽進(jìn)行了調(diào)查，該公司和本公司既沒合同，也沒有任何貿(mào)易關(guān)系。蜜芽官方今日也發(fā)表聲明回應(yīng)此事件。從回應(yīng)來看，蜜芽方面銷售Betta奶瓶確實(shí)沒有得到Betta官方的授權(quán)，但稱此次事件是上游品牌方的商標(biāo)之爭(zhēng)。

紛紛擾擾的Betta奶瓶事件再起波瀾。 9月18日，日本廠商株式會(huì)社ZOOM.T在官網(wǎng)發(fā)布聲明稱，其與蜜芽網(wǎng)站沒有任何合同和貿(mào)易關(guān)系。聲明甫一發(fā)出，再次將蜜芽推向輿論的風(fēng)口浪尖。針對(duì)該聲明，蜜芽公司回應(yīng)稱：“公司有完整授權(quán)的供應(yīng)鏈和全套授權(quán)手續(xù)，日本官方網(wǎng)站上的正規(guī)店鋪名單，只針對(duì)日本本地的店鋪，當(dāng)然不會(huì)有海外經(jīng)銷商的信息。另外，在日本官網(wǎng)上沒有看到有任何海外經(jīng)銷商或代理的信息，這也非常正常?！? 蜜芽：平臺(tái)所售Betta奶瓶100%正品 事件追根溯源，原本是網(wǎng)友的一則投訴使蜜芽陷入售假風(fēng)波。7月下旬，一微博名為WiTS的網(wǎng)友，投訴在蜜芽上花了300多元買了兩個(gè)Betta奶瓶與其在日本本土的Betta有差異，包括奶瓶文字的差別、奶嘴上是否有數(shù)字標(biāo)示、內(nèi)部說明書和外包裝中是標(biāo)注株式會(huì)社“ズームティーZoom.T”還是“ベッタBetta”…… 事件爆發(fā)后，蜜芽及時(shí)就上述問題做了回應(yīng)。蜜芽表示，公司平臺(tái)上在售的Betta奶瓶有完整的授權(quán)鏈條，均符合法律手續(xù)，Betta奶瓶為100%正品。隨后，蜜芽的說法得到官方證實(shí)。8月中旬，工商部門對(duì)蜜芽進(jìn)行調(diào)查后宣布，經(jīng)對(duì)蜜芽提供的資料進(jìn)行核實(shí)后(包含不僅限于原產(chǎn)地證明、海關(guān)報(bào)關(guān)單、商檢證明、運(yùn)輸證明等)，經(jīng)查符合手續(xù)。然而，Betta奶瓶事件并未因蜜芽的正品回應(yīng)以及工商部門的認(rèn)定而平息。 Zoom.T公司聲明再掀波瀾 9月18日，株式會(huì)社Zoom.T公司在其官網(wǎng)發(fā)布中文聲明：目前許多客戶反映，在中國(guó)的名為“株式會(huì)社Betta”以及“網(wǎng)址為(www.mia.com)”的網(wǎng)站上正在銷售酷似本公司產(chǎn)品外觀的奶瓶。聲明還稱，本公司對(duì)該企業(yè)經(jīng)過調(diào)查可以明確判斷，該公司和本公司既沒合同，也沒有任何貿(mào)易關(guān)系?！北M管，這則聲明沒有否認(rèn)蜜芽平臺(tái)銷售的Betta奶瓶是真貨，但也沒說是假貨，這種模棱的態(tài)度，還是讓蜜芽陷入被動(dòng)的境地。隨后，蜜芽在官方微信公眾號(hào)發(fā)布了“蜜芽就Betta奶瓶事件的調(diào)查與說明”，并首次公布了自己的授權(quán)供應(yīng)鏈。事情發(fā)展到今天，蜜芽CEO劉楠頗感無奈：“從手續(xù)和流程上，我做的都是合法的，只是因?yàn)樯嫌喂?yīng)商之間的爭(zhēng)奪，讓下游零售商陷入尷尬?！? 內(nèi)幕：或是品牌商的商標(biāo)之爭(zhēng)？ 據(jù)有關(guān)媒體在8月下旬的報(bào)道稱，北京依賽斯公司今年1月積極注冊(cè)Betta在國(guó)內(nèi)的商標(biāo)，按規(guī)定，ZOOM.T僅在日本有Betta商標(biāo)的擁有權(quán)，而在中國(guó)商標(biāo)局，Betta的商標(biāo)歸依賽斯所有。實(shí)際上，ZOOM.T也曾于2013年10月在中國(guó)申請(qǐng)Doctor Betta商標(biāo)，但在2014年10月被駁回復(fù)審。關(guān)于商標(biāo)的問題，蜜芽在回復(fù)中也進(jìn)行了詳細(xì)說明：查詢?nèi)毡旧虡?biāo)注冊(cè)網(wǎng)站可知，Zoom.T公司于2015年7月底剛剛?cè)〉昧薆etta在日本的TM商標(biāo)。取得日本TM商標(biāo)意味著可以和中國(guó)的商標(biāo)所有人進(jìn)行復(fù)議，進(jìn)而有可能拿回中國(guó)的商標(biāo)權(quán)。而進(jìn)行商標(biāo)復(fù)議，除了日本的TM，還有一點(diǎn)，要向中國(guó)商標(biāo)委證明，Zoom.T公司在中國(guó)擁有銷售和經(jīng)營(yíng)行為。而工商總局商標(biāo)委曾在2015年剛剛裁定的一份文件書里，做出了對(duì)依賽斯公司有利的判決。也就是說，Zoom.T如果想在中國(guó)打贏商標(biāo)官司，則必須迅速進(jìn)入中國(guó)零售渠道開始經(jīng)營(yíng)行為，所以，在2015年9月迅速簽發(fā)新的授權(quán)書，并且通過打擊零售渠道涉嫌售假，進(jìn)行渠道肅整。針對(duì)此事，有文章援引知情人士觀點(diǎn)稱，與以往出現(xiàn)的相似案例對(duì)比后可以發(fā)現(xiàn)，(這次事件)本質(zhì)上可能是日本本土公司和跨國(guó)的幾家公司對(duì)Betta商標(biāo)的爭(zhēng)奪，而蜜芽作為進(jìn)口跨境電商平臺(tái)，Betta奶瓶的銷售，占全國(guó)正規(guī)平臺(tái)銷量較大的比例。這在一定程度上刺激了老品牌的活力，也觸發(fā)了品牌方的品牌爭(zhēng)奪大戰(zhàn)，中國(guó)的售賣平臺(tái)成為池魚。值得注意的是，來自相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，Betta奶瓶一年的銷售額在1500萬元，其在中國(guó)就達(dá)1000萬元，在蜜芽上銷售算是最多的。或許，這個(gè)數(shù)據(jù)已經(jīng)告訴我們：原本是上游品牌商之間的商標(biāo)之爭(zhēng)，為什么蜜芽卻成了炮灰？

來源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng) 編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷 “BETTA奶瓶疑云事件”揭開品牌商混戰(zhàn)內(nèi)幕