【情報(bào)分析】以蘋(píng)果三星專(zhuān)利大戰(zhàn)看設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)范圍

                                                                                     創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專(zhuān)業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息及交流合作平臺(tái)，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場(chǎng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵害認(rèn)定不是單純比對(duì)設(shè)計(jì)專(zhuān)利與被告產(chǎn)品是否構(gòu)成近似而已，應(yīng)要先了解設(shè)計(jì)專(zhuān)利所保護(hù)的范圍，法院應(yīng)詳細(xì)審閱(review)設(shè)計(jì)專(zhuān)利之圖式與說(shuō)明書(shū)，確認(rèn)相關(guān)先前技藝及其擁擠程度，從申請(qǐng)過(guò)程歷史檔案找出相關(guān)的延續(xù)申請(qǐng)案或分割申請(qǐng)案，正確的解讀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)范圍。

設(shè)計(jì)專(zhuān)利的靈魂與核心是圖式(drawings)中所揭示之設(shè)計(jì)內(nèi)容。MPEP 第15章中規(guī)定，設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)案必須提出充分且足夠的視圖，所附之圖式必須足以清楚且完整地揭示申請(qǐng)人所主張的整體外觀設(shè)計(jì)，任何揭示于圖式中的部分(what is shown in the application drawings)都是設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)范圍的重要元素(essential element) 。

在Elmer案件中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(Court of Appeals for the Federal Circuit,簡(jiǎn)稱(chēng) CAFC)說(shuō)明：審判法院有責(zé)任解讀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的權(quán)利范圍，解讀專(zhuān)利主張的權(quán)利范圍是法官的工作，而陪審團(tuán)必須接受法官所作的正確解讀。

在Egyptian Goddess案例(注1)中，CAFC建議：審判法院的工作是提供陪審團(tuán)適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，不逾越且不過(guò)度干預(yù)陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，應(yīng)避免以詳細(xì)文字的描述去解讀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。

設(shè)計(jì)專(zhuān)利不同于發(fā)明專(zhuān)利，美國(guó)最高法院認(rèn)為，對(duì)于設(shè)計(jì)專(zhuān)利而言，解讀權(quán)利范圍時(shí)，以圖片方式呈現(xiàn)會(huì)比任何文字的描述來(lái)得更好(注2)，不過(guò)，法院可將設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)范圍有關(guān)的其他事項(xiàng)告知陪審團(tuán)，這些將有助于侵害判斷的判斷，例如：(1)虛線(xiàn)在設(shè)計(jì)專(zhuān)利圖式中所象征的意義；(2)申請(qǐng)歷史檔案對(duì)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)解讀的影響；(3)區(qū)分設(shè)計(jì)專(zhuān)利圖式所揭示的設(shè)計(jì)特征，哪些是功能性特征，哪些是裝飾性特征(注3)。

本文想藉由美國(guó)法院的相關(guān)判決，幫助讀者了解美國(guó)法院如何解讀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)范圍，也檢視我國(guó)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)解讀方式與其差異。

一張圖勝過(guò)千言萬(wàn)語(yǔ)

在Yao-Hung Huang v. Marklyn Group, Inc 案件(注4)中，科羅拉多州地方法院法官Blackburn拒絕以詳細(xì)的文字來(lái)解讀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)范圍，而以“如圖所示及所述之可應(yīng)用于可彎曲長(zhǎng)條帶狀的LED燈串之裝飾性設(shè)計(jì)”來(lái)解讀系爭(zhēng)的D614,780專(zhuān)利(圖1)。

值得注意的是，法官Blackburn認(rèn)為并不需要以詳細(xì)文字解讀權(quán)利范圍，就可分先前技藝與780專(zhuān)利，或是以非功能性組件來(lái)限制其保護(hù)范圍。

                                                               圖式以實(shí)線(xiàn)揭示之設(shè)計(jì)組件都是重要元素

在Elmer v. ICC Fabricating, Inc。一案(注5)中，原告主張D290,620專(zhuān)利(圖2)的縱向棱邊有細(xì)長(zhǎng)三角形突肋及頂面中央有一小圓形凸出物的兩項(xiàng)特征是功能性特征，而非裝飾性特征。

不過(guò)CAFC認(rèn)為，如果專(zhuān)利權(quán)人主張?jiān)O(shè)計(jì)專(zhuān)利的某些設(shè)計(jì)特征是屬功能性而非裝飾性，應(yīng)在申請(qǐng)時(shí)，將這些功能性特征從申請(qǐng)案的圖式中刪除或以虛線(xiàn)揭示；否則在解讀權(quán)利范圍時(shí)專(zhuān)利權(quán)人不得作此主張。

                                                  圖式中的虛線(xiàn)部分不構(gòu)成請(qǐng)求設(shè)計(jì)之一部分

2012年8月，美國(guó)北加州聯(lián)邦地方法院法官Lucy Koh針對(duì)Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., LTD案件(注6)做出最終陪審團(tuán)指南(final instruction)，說(shuō)明解讀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的權(quán)利范圍是法官的工作，而陪審團(tuán)必須接受法官所作的正確解讀。

地方法院解讀Apple的D618,677設(shè)計(jì)專(zhuān)利(簡(jiǎn)稱(chēng)677專(zhuān)利)權(quán)利范圍，并不包括專(zhuān)利圖式中的虛線(xiàn)，其請(qǐng)求保護(hù)范圍只有手機(jī)正面的四角以圓弧角修飾之矩形玻璃面板(見(jiàn)圖3)；而D593,087設(shè)計(jì)專(zhuān)利(簡(jiǎn)稱(chēng)087專(zhuān)利)的權(quán)利范圍，包含手機(jī)正面、正面玻璃面板周?chē)沫h(huán)框，不是請(qǐng)求手機(jī)的整體設(shè)計(jì)或其余部分。

在2009年的Minka Lighting Inc. v. Maxim Lighting International Inc。(注7)一案中，法院認(rèn)為系爭(zhēng)的D535,052專(zhuān)利與被告的Tuscan Estate設(shè)計(jì)雖然都采用相同形狀的燈罩和類(lèi)似的設(shè)計(jì)裝飾，不過(guò)兩個(gè)設(shè)計(jì)的輪廓及表面裝飾的光影明顯不同，所產(chǎn)生的整體印象也不一樣，一般觀察者不會(huì)產(chǎn)生混淆。

                                                  圖式中的虛線(xiàn)部分構(gòu)成請(qǐng)求設(shè)計(jì)之一部分

在Bernardo Footwear L.L. C. v. Fortune Dynamics案件(注8)之中，雙方當(dāng)事人之間最明顯的爭(zhēng)議就是D513,447專(zhuān)利圖式中，涼鞋接近外側(cè)邊緣以虛線(xiàn)揭示的車(chē)縫線(xiàn)部分是否為主張?jiān)O(shè)計(jì)之一部分(見(jiàn)圖5)。地方法院認(rèn)為因?yàn)?47專(zhuān)利圖式中的虛線(xiàn)部分會(huì)創(chuàng)造出車(chē)縫線(xiàn)般的裝飾性視覺(jué)效果，且專(zhuān)利權(quán)人未在說(shuō)明書(shū)中敘明該虛線(xiàn)并不構(gòu)成主張?jiān)O(shè)計(jì)之一部分，因此該虛線(xiàn)是請(qǐng)求設(shè)計(jì)的一部分。

而到了Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., LTD一案(注9)，地方法院解讀D504,889設(shè)計(jì)專(zhuān)利(簡(jiǎn)稱(chēng)889專(zhuān)利)的權(quán)利范圍，是“如FIG.1—FIG.9所揭示及所述之電子裝置的裝飾性設(shè)計(jì)”(如圖6所示)；不過(guò)，889專(zhuān)利中有一些模糊的空間，F(xiàn)IG.3在屏幕玻璃前蓋表面下方以虛線(xiàn)方式呈現(xiàn)的矩形屏幕，說(shuō)明書(shū)只記載著“FIG.9中以虛線(xiàn)表示的部分不構(gòu)成主張?jiān)O(shè)計(jì)之一部分”，卻未說(shuō)明在其他視圖中所使用的虛線(xiàn)是否構(gòu)成主張?jiān)O(shè)計(jì)的一部分。

地方法院認(rèn)為：889專(zhuān)利Fig.1與Fig.3透明玻璃蓋下方的虛線(xiàn)最有可能表示屏幕玻璃前蓋板下方所嵌入之屏幕，所以該虛線(xiàn)也是主張?jiān)O(shè)計(jì)之一部分才是合理的解釋。

                                                            申請(qǐng)歷史檔案對(duì)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)解讀的影響

因?yàn)樵O(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)歷史檔案較簡(jiǎn)單，取得設(shè)計(jì)專(zhuān)利的時(shí)程較短，費(fèi)用成本遠(yuǎn)比發(fā)明專(zhuān)利為低，且無(wú)需維護(hù)費(fèi)用，有些公司或企業(yè)同時(shí)選擇申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利與設(shè)計(jì)專(zhuān)利來(lái)保護(hù)自己的發(fā)明，希望能有更完整的保護(hù)。

然而，在Pacific Coast Marine Windshields Ltd. v. Malibu Boats的案例(注10)中，設(shè)計(jì)專(zhuān)利看似簡(jiǎn)單的申請(qǐng)過(guò)程，可能是讓人不易警覺(jué)的陷阱。

Pacific Coast提出一個(gè)有框架的海洋用擋風(fēng)玻璃的的設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)案，提交12張圖共有7個(gè)不同的實(shí)施例。USPTO將這些實(shí)施例區(qū)分為五個(gè)可專(zhuān)利性不同的群體(注11)(如圖7所示)，要求申請(qǐng)人分割。

申請(qǐng)人修正時(shí)選擇了第1實(shí)施例，于2007年11月獲得 D555,070設(shè)計(jì)專(zhuān)利(簡(jiǎn)稱(chēng)070專(zhuān)利)，另將第3個(gè)實(shí)施例分割申請(qǐng)，2008年5月獲得D569,782設(shè)計(jì)專(zhuān)利(簡(jiǎn)稱(chēng)782專(zhuān)利)。

2011年，原告Pacific Coast控告被告Malibu船公司的兩側(cè)錐形柱上有3個(gè)通風(fēng)孔的擋風(fēng)玻璃產(chǎn)品(如圖8右側(cè)所示)侵害了070專(zhuān)利。佛州中區(qū)地方法院認(rèn)可Malibu所提的禁止反悔原則理由做出不侵權(quán)的簡(jiǎn)易判決，因?yàn)镻acific Coast在申請(qǐng)過(guò)程中已放棄(surrendered)被刪除的設(shè)計(jì)。

具體而言，如果專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)過(guò)程中因?yàn)榉艞壱恍┰O(shè)計(jì)目標(biāo)而獲得專(zhuān)利，禁止反悔原則就是要防止專(zhuān)利權(quán)人在均等理論下重新奪回已放棄的權(quán)利范圍。如果設(shè)計(jì)專(zhuān)利不適用禁止反悔原則，將會(huì)損害公示的法定必要功能。

Pacific Coast不服，上訴到CAFC。CAFC說(shuō)明，禁止反悔原則雖是建立在發(fā)明專(zhuān)利的案例中，亦可適用于設(shè)計(jì)專(zhuān)利。CAFC也認(rèn)為，在申請(qǐng)過(guò)程中原告并未反駁審查人員的分割理由，也不是因?yàn)橄惹凹妓嚨睦碛煞艞壊糠衷O(shè)計(jì)，而且禁止反悔原則只適用于被告設(shè)計(jì)落入已放棄之設(shè)計(jì)目標(biāo)權(quán)利范圍之內(nèi)。因此禁止反悔原則并不適用于本案的侵權(quán)主張。

                                                           區(qū)分功能性特征與裝飾性特征

2015年5月，CAFC在Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., LTD(CV-14-1335)案件(注12)中說(shuō)明，Samsung所主張?jiān)O(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的是非功能性特征之裝飾性特征，在一般觀察者檢測(cè)比對(duì)時(shí)，應(yīng)該將功能性特征從整個(gè)保護(hù)范圍中予以忽略。不過(guò)，Richardson v. Stanley Works, Inc一案(注13)并不支持Samsung的說(shuō)法。

在此案中，Richardson獲準(zhǔn)的設(shè)計(jì)專(zhuān)利(D507,167專(zhuān)利，簡(jiǎn)稱(chēng)167專(zhuān)利，如圖9左側(cè))是一項(xiàng)由眾多組件所構(gòu)成的多功能工具，這些組件都是取決于他們的功能目的。

Richardson向亞利桑那州地方法院控告Stanley工具廠的Fubar工具(D562,101專(zhuān)利，如圖9右側(cè)所示)侵害167專(zhuān)利。

地方法院說(shuō)明：167專(zhuān)利包含裝飾性特征與功能性特征，具有多個(gè)功能組件的多功能工具，只有非功能性的裝飾性設(shè)計(jì)特征才能獲得設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)，并判定Fubar工具并未侵害167專(zhuān)利。Richardson向CAFC提出上訴。

CAFC肯定地方法院解讀，并說(shuō)明：當(dāng)設(shè)計(jì)專(zhuān)利包含功能性與非功能性特征時(shí)，在解釋設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)范圍時(shí)，要確定該專(zhuān)利所揭示的非功能性特征。設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵害認(rèn)定應(yīng)以整體設(shè)計(jì)的比對(duì)方式為之，不能僅就其中的裝飾性特征予以比對(duì)。Fubar工具與167專(zhuān)利雖都具有相同的造形元素，不過(guò)兩設(shè)計(jì)的裝飾性特征以及整體視覺(jué)印象明顯不同，不會(huì)造成市場(chǎng)混亂，也不構(gòu)成設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵害。

結(jié)語(yǔ)

由前述的分析可得知，設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵害認(rèn)定不是單純比對(duì)設(shè)計(jì)專(zhuān)利與被告產(chǎn)品是否構(gòu)成近似而已，應(yīng)要先了解設(shè)計(jì)專(zhuān)利所保護(hù)的范圍，法院應(yīng)詳細(xì)審閱(review)設(shè)計(jì)專(zhuān)利之圖式與說(shuō)明書(shū)，確認(rèn)相關(guān)先前技藝及其擁擠程度，從申請(qǐng)過(guò)程歷史檔案找出相關(guān)的延續(xù)申請(qǐng)案或分割申請(qǐng)案，正確的解讀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)范圍。相關(guān)的先前技藝包含：USPTO檢索或引用的先前技藝，或法院自己檢索，或當(dāng)事人所提供的相關(guān)先前技藝。

CAFC在設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的先前案例發(fā)展出許多關(guān)于設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)范圍解讀的法律原則，這些原則經(jīng)常見(jiàn)于設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟之中，一直被法官及雙方當(dāng)事人所援引試用。

法院為了要讓陪審團(tuán)了解設(shè)計(jì)專(zhuān)利被核準(zhǔn)的權(quán)利范圍，有些設(shè)計(jì)需要較多的解讀，有些設(shè)計(jì)僅需稍作解讀，有些則不用解讀，無(wú)論如何，法院必須依CAFC判決所建立的指導(dǎo)原則，正確的解讀專(zhuān)利權(quán)范圍。另在Minka燈具公司控告Craftmade公司的案例(注14)中，法院詳讀特別專(zhuān)家(special master)的報(bào)告后說(shuō)明，解讀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)范圍的目的是想要喚起陪審團(tuán)對(duì)于設(shè)計(jì)專(zhuān)利的視覺(jué)意象(visual impression)。

來(lái)自: 創(chuàng)事記

作者: 葉雪美

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷