【實(shí)務(wù)】如何針對(duì)相似的外觀設(shè)計(jì)提交專利申請(qǐng)？

                                                                                  創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息及交流合作平臺(tái)，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場(chǎng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

在審查意見(jiàn)通知書(shū)答復(fù)階段給專利申請(qǐng)人合案的機(jī)會(huì)，是專利申請(qǐng)人以縮小權(quán)利范圍為代價(jià)換取兩件外觀設(shè)計(jì)專利都獲得授權(quán)，這也是專利申請(qǐng)人可以考慮的一個(gè)解決方案。

筆者曾經(jīng)代理過(guò)兩件同一天提交的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，這兩件專利申請(qǐng)的名稱均為“汽車(chē)”（下稱設(shè)計(jì)A和設(shè)計(jì)B）。設(shè)計(jì)A和設(shè)計(jì)B的汽車(chē)車(chē)身整體相同，不同之處在于車(chē)身尾部上方，設(shè)計(jì)A的尾部上方設(shè)置了擾流板，設(shè)計(jì)B的尾部上方設(shè)置了尾翼。由于擾流板和尾翼占車(chē)身整體的比例較小，審查員發(fā)出的審查意見(jiàn)通知書(shū)認(rèn)為二者屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)，要求專利申請(qǐng)人只能提交其中一件專利申請(qǐng)，否則這兩件專利申請(qǐng)都將被駁回。

在遇到上述情況時(shí)，專利申請(qǐng)人應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？筆者認(rèn)為有以下幾種應(yīng)對(duì)方案：一是按照審查員的要求，選擇保留一件專利申請(qǐng)，撤回另一件專利申請(qǐng)，這種方案比較簡(jiǎn)單，但專利申請(qǐng)人失去了另一件專利申請(qǐng)獲得授權(quán)的可能；二是專利申請(qǐng)人爭(zhēng)辯兩件專利申請(qǐng)不屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)，這樣會(huì)導(dǎo)致兩件專利申請(qǐng)均被駁回，在兩件專利申請(qǐng)都被駁回后，專利申請(qǐng)人可以向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求。但在這種情況下，專利申請(qǐng)人的時(shí)間和費(fèi)用成本都會(huì)增加。

那么，除了上述兩種解決方案之外，專利申請(qǐng)人還有其他的解決方案嗎？

在日本，一件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)應(yīng)僅限于單一形狀的外觀設(shè)計(jì)，不允許同一形狀的兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的相似外觀設(shè)計(jì)包括在一件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中。如果專利申請(qǐng)人希望一件產(chǎn)品的多項(xiàng)相似外觀設(shè)計(jì)在日本獲得保護(hù)，則需要利用日本外觀設(shè)計(jì)法中規(guī)定的“關(guān)聯(lián)外觀設(shè)計(jì)”系統(tǒng)來(lái)提交專利申請(qǐng)。一組相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)包含一件主外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)和至少一件相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)可以與主外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)于同一天提交，也可以晚于主外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日提交，但是其提交日必須早于主外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的公開(kāi)日。一組相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人必須為同一申請(qǐng)人。如果專利申請(qǐng)人提交了多件普通外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，而這些普通專利申請(qǐng)涵蓋了多項(xiàng)相似外觀設(shè)計(jì)，為了避免重復(fù)授權(quán)，專利申請(qǐng)人可以對(duì)這些普通外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)進(jìn)行修改，把多件涵蓋相似外觀設(shè)計(jì)的專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為一件主外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)和多件相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。

在美國(guó)，如果提交了兩件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，兩件專利申請(qǐng)中的設(shè)計(jì)相似到一定程度，則有可能會(huì)產(chǎn)生重復(fù)授權(quán)問(wèn)題。在這種情況下，專利申請(qǐng)人可以提交一個(gè)最終放棄聲明來(lái)解決。聲明中表示如果兩件專利申請(qǐng)都獲得授權(quán)，那么專利權(quán)在有效期內(nèi)都將屬于同一權(quán)利人，且一件專利的有效期不得長(zhǎng)于另一件專利，即專利“壽命”縮短了。在美國(guó)，從授權(quán)之日起算，外觀設(shè)計(jì)專利的有效期是14年，因此同天提交的兩件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的有效期可能會(huì)不同。通過(guò)這種方式，兩件相似外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)可以獲得兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

在歐洲，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)只進(jìn)行形式方面的審查，對(duì)上述問(wèn)題一般不審查，相關(guān)的審查在將來(lái)可能進(jìn)行的無(wú)效程序中進(jìn)行。

從上述介紹可以看出，目前各國(guó)或地區(qū)對(duì)于上述問(wèn)題采取了不同的處理方式。筆者認(rèn)為，日本的關(guān)聯(lián)外觀設(shè)計(jì)制度是目前最好的解決方案，對(duì)于本文開(kāi)頭所述案件，也可以考慮參照日本的做法，將這兩件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為一件主外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)和一件相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，并且一件主外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)和一件相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)?jiān)诒皇谟鑼＠麢?quán)后不會(huì)因互為實(shí)質(zhì)相同為由而被無(wú)效。雖然這種做法目前還不可行，但筆者以為，其中的一些思想值得借鑒，比如專利申請(qǐng)人在接到審查意見(jiàn)通知書(shū)后，是否可以把兩件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)合案到一件專利申請(qǐng)中？

對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)而言，合案申請(qǐng)和分案申請(qǐng)有哪些區(qū)別？外觀設(shè)計(jì)專利不同于發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，其保護(hù)范圍以圖片或者照片中產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，也就是說(shuō)，外觀設(shè)計(jì)專利中的圖片或者照片起到了兩方面的作用：一方面是披露外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案，相當(dāng)于發(fā)明專利申請(qǐng)和實(shí)用新型專利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)和附圖；另一方面是確定外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的保護(hù)范圍，相當(dāng)于發(fā)明專利申請(qǐng)和實(shí)用新型專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)。

發(fā)明專利和實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，其權(quán)利要求可以通過(guò)文字對(duì)若干實(shí)施方式進(jìn)行概括，但外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的圖片或者照片通常不能概括。因此，將同一產(chǎn)品的多項(xiàng)相似外觀設(shè)計(jì)放在一件專利申請(qǐng)中實(shí)質(zhì)上也是另外一種形式的概括。

對(duì)于相似外觀設(shè)計(jì)，將若干項(xiàng)合在一件專利申請(qǐng)中能夠避免將來(lái)以互為實(shí)質(zhì)相同為由而被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)再出現(xiàn)本文開(kāi)頭時(shí)所述案件的情況。但與此同時(shí)，專利權(quán)人日后在主張權(quán)利時(shí)的范圍也受到約束，僅限于相似設(shè)計(jì)的范圍。相反，如果專利申請(qǐng)人分案提交各外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，這樣在授權(quán)后能夠主張的范圍大于相似外觀設(shè)計(jì)，但有可能面對(duì)以互為實(shí)質(zhì)相同為由而被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

從以上分析可以看出，不論是分案申請(qǐng)還是合案申請(qǐng)，二者既有優(yōu)點(diǎn)，也有缺點(diǎn)。因此，無(wú)論是以哪種方式提交專利申請(qǐng)，專利申請(qǐng)人都應(yīng)當(dāng)在提交之前就做好選擇。一旦選擇之后，專利申請(qǐng)人就要自己承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

在實(shí)踐中，我們經(jīng)常遇到的情形是，在相似外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的審查過(guò)程中，審查員認(rèn)為其中有一項(xiàng)或幾項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)與基本設(shè)計(jì)不相似而要求專利申請(qǐng)人從該專利申請(qǐng)中刪除。專利申請(qǐng)人通常會(huì)按照審查員的要求刪除被認(rèn)為與基本設(shè)計(jì)不相似的某項(xiàng)或者某幾項(xiàng)設(shè)計(jì)。有些情況下，專利申請(qǐng)人會(huì)將刪除的外觀設(shè)計(jì)提交分案。在這種情況下，由于種種原因，如分案授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利會(huì)面臨以互為實(shí)質(zhì)相同為由而被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于上述類型的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，在審查意見(jiàn)通知書(shū)答復(fù)階段給專利申請(qǐng)人合案的機(jī)會(huì)，是專利申請(qǐng)人以縮小權(quán)利范圍為代價(jià)換取兩件外觀設(shè)計(jì)專利都獲得授權(quán)，這也是專利申請(qǐng)人可以考慮的一個(gè)解決方案。

來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略網(wǎng)

作者：田軍鋒

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷