商標權(quán)利用盡理論的適用

商標權(quán)利用盡理論主要指商標權(quán)利人在商品合法投放市場之后即不能對該商品的進一步流通如轉(zhuǎn)銷、分銷等進行干預。該理論的基本考慮在于，商標作為識別商品來源的標識，只需在首次投放市場的時候受到商標權(quán)利人的控制，之后的繼續(xù)流通并不會改變這一事實，如果在商品尚未到達最終用戶之前仍然允許商標權(quán)利人對商品的流通渠道進行控制，則可能使其獲得不合理的權(quán)利，甚至會妨礙商品的自由流通。目前的司法實踐中，在判斷經(jīng)銷商使用權(quán)利人商標行為的性質(zhì)時有不同意見，存在適用商標混淆判斷理論與適用權(quán)利用盡理論兩種觀點，雖然兩種理論均可適用，但在判定經(jīng)銷商使用權(quán)利人商標行為性質(zhì)時，商標權(quán)利用盡理論較為貼近，也符合特別優(yōu)先規(guī)則，筆者認為應(yīng)以適用商標權(quán)利用盡理論為宜。

知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則發(fā)展至今，已經(jīng)被世界大多數(shù)國家所接受，但隨著貿(mào)易領(lǐng)域和知識產(chǎn)權(quán)保護范圍的相繼擴大，權(quán)利用盡的范圍也存在著較大爭議，尤其是在商標權(quán)領(lǐng)域，與著作權(quán)和專利權(quán)的保護方式不同，商標保護只是與商品或服務(wù)聯(lián)系在一起的相對保護，但由于商標權(quán)利可以無限期續(xù)展，因而又是一種長期保護，過度保護顯然不利于公眾利益。因此，盡管商標權(quán)具有絕對權(quán)特性，但在他人不會引起混淆的條件下的正當使用，原則上不應(yīng)該受到禁止，并且商標權(quán)的行使也不能成為商標權(quán)人限制競爭的工具。但是若權(quán)利人意圖利用商標人為分割市場，則其保護范圍就要受到限制，這是從商標權(quán)人的角度考慮這個問題，從經(jīng)銷商品的經(jīng)銷商的角度考慮這個問題，就是商標權(quán)人行使商標權(quán)時不能對抗經(jīng)銷商的合法經(jīng)銷權(quán)。

經(jīng)銷商的合法經(jīng)銷權(quán)（主要是使經(jīng)銷的商品進一步流通的權(quán)利）首先應(yīng)保證其購入、經(jīng)銷的是正牌商標產(chǎn)品。無論從授權(quán)代理商購入或是從其他經(jīng)銷商購入，只要是購入正牌商標產(chǎn)品，就是正當行使經(jīng)銷權(quán)，就購入行為本身，是商品的正常流通，任何人無權(quán)干涉。同時，經(jīng)銷商有為售出其商品而使用產(chǎn)品商標的權(quán)利，即該經(jīng)銷商有按照當?shù)匦袠I(yè)慣例在經(jīng)營中使用產(chǎn)品商標的正常權(quán)利，但在使用程度方面應(yīng)遵循不能對商標的聲譽和形象造成嚴重損害以及超出合理使用范圍使得消費者產(chǎn)生誤解等原則。在司法實踐中，存在經(jīng)銷商所售正牌商品來歷存疑的情況，但筆者認為，即使該商品不是經(jīng)由正常購入或者其他合法渠道得來，亦不能得出經(jīng)銷商構(gòu)成侵害權(quán)利人注冊商標專用權(quán)的必然結(jié)論，在判斷經(jīng)銷商使用權(quán)利人商標行為性質(zhì)時，仍應(yīng)以其具體使用行為為基礎(chǔ)進行司法認定。

經(jīng)銷商的商標使用方式通常有以下幾種：一是通過使用商品本身以展示商標，包括展示、貯存、運輸商品；二是在廣告中使用商標，包括在電視、報刊、展覽會、宣傳單、櫥窗、柜臺、海報等媒體上宣傳、推廣；三是在名片、交易文書、價目表、標簽、商品盛裝容器、說明書等媒介上使用商標。經(jīng)銷商使用商標的權(quán)利來自于商標權(quán)人的默示許可，商標權(quán)人或經(jīng)商標權(quán)人許可的人將商品第一次投放市場后，即認為其默示同意以后的經(jīng)銷商有權(quán)使用其商標，這種默示許可的范圍包括了各級經(jīng)銷商，但商標權(quán)人有正當理由阻止經(jīng)銷商不當使用商標時除外，因為商標之首要功能是表明該商品的來源和質(zhì)量，將不同商品生產(chǎn)者所生產(chǎn)的商品區(qū)分開來，所以，如果商品在合法投入市場后，經(jīng)銷商使用權(quán)利人商標的行為對商品的質(zhì)量或商標權(quán)人的商譽造成損害，或者發(fā)生超出合理使用范圍使得消費者產(chǎn)生誤解等情況，商標權(quán)人便有權(quán)提起訴訟，此時商標權(quán)利用盡理論就不再適用了。

李丹 ?作者單位：北京市第二中級人民法院來源: 《中國知識產(chǎn)權(quán)報商標周刊》來自：iprdaily

《知識產(chǎn)權(quán)日報》英文“IPRdaily”是中國最具影響力的新銳知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

歡迎關(guān)注微信公眾：“知識產(chǎn)權(quán)日報” 歡迎關(guān)注微信賬號： “IPRdaily” 《知識產(chǎn)權(quán)日報》讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除