《羋月傳》糾紛暴露版權(quán)代理人缺位

 IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

《羋月傳》將播之際，原著作者、編劇蔣勝男發(fā)表微博長文，“控訴導(dǎo)演方及總編劇王小平否認(rèn)其原著權(quán)及改編劇本工作，企圖將《羋月傳》所有衍生品權(quán)益全面予以侵奪，并以劇本15%的尾款為要挾。”對此《羋月傳》制片人曹平回應(yīng)，“片方一直都承認(rèn)蔣勝男是原著作者，而王小平曾對劇本做了大量修改工作，署名編劇是完全合理的”，《羋月傳》官微也發(fā)表公開聲明，直指蔣勝男是“歪曲事實”。

雙方各執(zhí)一詞，究竟孰是孰非，作為局外人并無法準(zhǔn)確判斷。據(jù)報道該糾紛已上升到打官司的地步，法院的判決能讓這一事件的原委得以重現(xiàn)。但經(jīng)過法院認(rèn)定才能確定“侵權(quán)”有沒有這個必要？打官司對雙方帶來的精神損耗值不值得？為什么雙方不能夠在一開始合作時就開誠布公地簽訂明確條款避免法律糾紛？這些問題，正暴露了IP改編熱出現(xiàn)的一系列風(fēng)險。可以說，《羋月傳》版權(quán)糾紛是IP熱帶來的典型事件。

缺乏經(jīng)驗豐富、能夠保護(hù)雙方權(quán)益的版權(quán)代理人，是導(dǎo)致《羋月傳》版權(quán)糾紛的主要原因之一。在這場歷時幾年的大IP搶奪戰(zhàn)當(dāng)中，多數(shù)都是制片人、導(dǎo)演親自上陣，發(fā)現(xiàn)好的改編作品，直接與作者建立聯(lián)系，通過簡單協(xié)商，就將版權(quán)拿下。這些版權(quán)洽談有些十分順利，雙方皆大歡喜；有的版權(quán)則被雪藏，原著作者心急如焚；有的在播出前后鬧出矛盾，對簿公堂。

如果能有立場公正、態(tài)度客觀的版權(quán)代理人，可以幫助原著作者與制片方建立聯(lián)系，在版權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中給出中肯建議，并明確告知雙方風(fēng)險所在，在雙方充分了解權(quán)利與義務(wù)的基礎(chǔ)上，踏踏實實地把合同簽了，從此白紙黑字，一切以法律條款為準(zhǔn)，就不會生出那么多意外。

遺憾的是，我國的版權(quán)管理狀況雖在改善，但真正的專業(yè)人員并沒有派上太大用場。無論是原著作者，還是購買方都喜歡省略程序直奔主題，等到出現(xiàn)糾紛，也就只能各說各話。較真的打官司討說法，怕麻煩的就在社交媒體上訴訴苦，大多不了了之。

版權(quán)代理人制度之所以遲遲不能正規(guī)化，也在于版權(quán)交易多方都有自己的心思。有人的想法是背靠大樹好乘涼，只要能將版權(quán)賣給知名出品公司或知名導(dǎo)演，就算合同條款有不清晰的地方，也眼睛一閉就簽了。有人的想法是廣撒網(wǎng)多撈魚，別管拍不拍，先把版權(quán)買下來壓著，時機成熟了就上，不成熟就權(quán)當(dāng)豐富庫存了，萬一產(chǎn)品火了，還可以繼續(xù)拍或者轉(zhuǎn)賣他人。

這些心思的存在，都會因為版權(quán)代理人的介入而真相大白，因為版權(quán)代理人可以根據(jù)市場給雙方一個大致差不離的估價，把任何一方的投機可能性降到最低。因此，當(dāng)下的諸多版權(quán)糾紛可以用愿賭服輸來形容。但有一條需注意，如果雙方所簽合同中有語焉不詳或者帶有誘導(dǎo)性不利因素的條款，法律也是不支持其合法性的。

《鬼吹燈》是超級大IP，前不久它的作者天下霸唱也通過律師事務(wù)所發(fā)表嚴(yán)正聲明，表示自己擁有全部作品完整的著作權(quán)，任何機構(gòu)和個人未經(jīng)允許均不得肆意修改或改編。通過版權(quán)部門或者法律文書來聲明自己作品的版權(quán)歸屬以及改編條件，或是原作者保護(hù)個人權(quán)利的一個良好方式。在呼吁影視行業(yè)尊重原作者利益的同時，也要提醒原作者注意，看清所簽合同上的每一個字眼，最好雇傭?qū)I(yè)人士幫自己理順版權(quán)關(guān)系，避免不必要的損失。

來源：鳳凰資訊

編輯；IPR daily王夢婷