沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
2012年，已在深圳經(jīng)營(yíng)近10年的周一品小肥羊火鍋店收到了一封來(lái)自法院的傳票，將其告上法庭的是另一家全國(guó)羊肉火鍋連鎖店內(nèi)蒙古小肥羊，2013年初，兩大“老牌羊”對(duì)簿法庭。
2012年，已在深圳經(jīng)營(yíng)近10年的周一品小肥羊火鍋店收到了一封來(lái)自法院的傳票，將其告上法庭的是另一家全國(guó)羊肉火鍋連鎖店——內(nèi)蒙古小肥羊。
內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱“小肥羊”）最早成立于1999年，從當(dāng)年只有8萬(wàn)元注冊(cè)資金的街頭小店，發(fā)展成為全國(guó)餐飲業(yè)知名品牌，與此同時(shí)，“小肥羊”注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)也愈演愈烈。
2013年初，兩大“老牌羊”對(duì)簿法庭。小肥羊起訴深圳市周一品小肥羊餐飲連鎖管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“周一品小肥羊”）使用的“周一品小肥羊”商標(biāo)，給顧客造成混淆，侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告周一品小肥羊的標(biāo)識(shí)和名稱應(yīng)不再允許使用，并對(duì)其做出相應(yīng)的賠償。
知名品牌維權(quán)成本超百萬(wàn)
小肥羊認(rèn)為，周一品小肥羊在門店招牌、服務(wù)員的胸牌及點(diǎn)菜單上使用了“一品小肥羊”標(biāo)識(shí)；在門店指示牌使用了“周一品小肥羊”等標(biāo)識(shí)；在餐具和火鍋電磁爐上使用含有“小肥羊”的商業(yè)標(biāo)識(shí)，以上述行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
“小肥羊在全國(guó)具有很高的知名度，這一標(biāo)識(shí)起到了區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用，并且已經(jīng)獲得了顯著性?！毙》恃蛘J(rèn)為，普通消費(fèi)者看到周一品小肥羊的商標(biāo)后，必然首先注意到“一品小肥羊”這五個(gè)中文字，認(rèn)為“一品小肥羊”是“小肥羊”的上乘品質(zhì)或最高等級(jí)者。也就是說(shuō)，消費(fèi)者不僅可能將兩家火鍋店混為一談，更有可能誤以為周一品小肥羊是小肥羊的“高端精品店”。
實(shí)際上，在2004年至2005年期間，周一品小肥羊曾向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“周一品小肥羊”商標(biāo)，但是遭到駁回。小肥羊提出，周一品小肥羊已經(jīng)因侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為獲得了利益，周一品小肥羊的官網(wǎng)信息顯示，只要支付每年每家店10萬(wàn)元至40萬(wàn)元的加盟費(fèi)，他人就使用其字號(hào)和標(biāo)識(shí)開(kāi)設(shè)店鋪。當(dāng)時(shí)，周一品小肥羊自營(yíng)三家餐廳，同時(shí)授權(quán)兩家餐飲公司使用其標(biāo)識(shí)各經(jīng)營(yíng)一家加盟店，以五家餐廳和10萬(wàn)元至40萬(wàn)元之間的中間數(shù)20萬(wàn)元計(jì)，周一品小肥羊兩年可以通過(guò)使用和許可他人使用標(biāo)識(shí)獲利200萬(wàn)元。而小肥羊?yàn)榱苏{(diào)查和打擊其侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為已經(jīng)支付了不少于200萬(wàn)元的費(fèi)用。
據(jù)此，小肥羊向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求周一品小肥羊停止使用標(biāo)識(shí)，同時(shí)賠償人民幣220萬(wàn)元。
周一品小肥羊則辯稱，其首先使用“周一品小肥羊”文字作為字號(hào)，已有18年歷史，在深圳地區(qū)近9年，擁有在先權(quán)和在先使用權(quán)。此外，“小肥羊”三個(gè)字，是餐飲食材的主要原料，具有描述性，顯著性較差，其使用“周一品小肥羊”作為字號(hào)和招牌等商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用與小肥羊的注冊(cè)商標(biāo)差別較大，不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似，沒(méi)有侵犯小肥羊的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
“周一品小肥羊”被判更名
在法院審理環(huán)節(jié)，該案主要出現(xiàn)三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第一是周一品小肥羊的商業(yè)標(biāo)識(shí)和字號(hào)是否侵犯小肥羊的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，第二是周一品小肥羊使用含有“小肥羊”的商業(yè)標(biāo)識(shí)和字號(hào)的行為是否侵犯小肥羊的企業(yè)名稱權(quán)，第三則是周一品小肥羊是否以及如何承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
經(jīng)審理，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，周一品小肥羊的商業(yè)標(biāo)識(shí)使用了小肥羊注冊(cè)商標(biāo)最具顯著性的文字構(gòu)成要素，并易于使相關(guān)消費(fèi)者混淆，與原告的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。周一品小肥羊在相同的服務(wù)上使用了與小肥羊注冊(cè)商標(biāo)相似的商標(biāo)，侵犯了小肥羊的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
此外，周一品小肥羊主張其享有企業(yè)名稱的在先權(quán)利不能成立，經(jīng)過(guò)調(diào)查，周一品小肥羊于2006年6月在深圳設(shè)立有限責(zé)任公司，沒(méi)有證據(jù)表明該公司承繼了1995年設(shè)立于蘭州的周一品小肥羊店的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，是不同的法律主體。
而關(guān)于周一品小肥羊是否侵犯原告企業(yè)名稱權(quán)的問(wèn)題，法院則認(rèn)為，周一品小肥羊成立于2006年，此時(shí)小肥羊的規(guī)模已經(jīng)較大，其“小肥羊”字號(hào)已經(jīng)具有較高的知名度。周一品小肥羊此時(shí)在相同服務(wù)上注冊(cè)含有“小肥羊”的企業(yè)名稱難謂善意，構(gòu)成侵權(quán)。其次，周一品小肥羊提供的十份營(yíng)業(yè)執(zhí)照表明，其八家門店在2011年以后設(shè)立，對(duì)其認(rèn)為“周一品小肥羊”品牌已經(jīng)具有一定的知名度，形成了穩(wěn)固的市場(chǎng)格局這一主張法院不予支持。
2013年11月，深圳市中級(jí)人民法院作出判決，周一品小肥羊立即停止在其提供“涮羊肉”火鍋店的服務(wù)中使用帶有“小肥羊”文字的標(biāo)識(shí)，停止使用帶有“小肥羊”文字的企業(yè)名稱，賠償小肥羊經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元，合理維權(quán)費(fèi)用10萬(wàn)元。最終，該判決為廣東省高級(jí)人民法院二審維持。
案件看點(diǎn)
維權(quán)戰(zhàn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判創(chuàng)新
2004年11月，國(guó)家商標(biāo)局公布了新認(rèn)定的62件馳名商標(biāo)，其中包括內(nèi)蒙古小肥羊的“小肥羊LITTLE SHEEP”商標(biāo)，成為為數(shù)不多剛注冊(cè)即被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)的案例，曾在當(dāng)年引起社會(huì)廣泛關(guān)注。2006年，“小肥羊+圖形”商標(biāo)也被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。
從被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)開(kāi)始，內(nèi)蒙古小肥羊便在全國(guó)范圍內(nèi)通過(guò)商標(biāo)異議、工商查處和訴訟等多種方式進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)，禁止其他競(jìng)爭(zhēng)者在餐飲行業(yè)使用“小肥羊”三個(gè)漢字，如“錫盟小肥羊”“小肥羊火鍋城”“草原小肥羊”等。
2013年，“小肥羊維權(quán)戰(zhàn)”再次在深圳打響，不過(guò)，此次的被告周一品小肥羊卻主張其享有先用權(quán)，稱其創(chuàng)始人周某平早在1995年已在蘭州使用“周一品小肥羊”字號(hào)。
商標(biāo)使用是否“先到先得”？經(jīng)調(diào)查，“周一品小肥羊”字號(hào)在1996年后中斷使用，20年后再次使用，據(jù)此法院認(rèn)定其未達(dá)到連續(xù)使用這一條件，其先用權(quán)主張不能成立。
本案作為2014年中國(guó)法院十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的典型案例，在商標(biāo)法修改的立法背景下，探討了關(guān)于商標(biāo)先用權(quán)的規(guī)則適用，特別是在理論和司法實(shí)踐中都尚無(wú)定論的商標(biāo)先用權(quán)抗辯中“原有范圍”的界定問(wèn)題，對(duì)新商標(biāo)法實(shí)施后涉及先用權(quán)抗辯案件的審理是有益的探索。
法官解案
深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官李洋：
“原有范圍”界定成為本案審理突破口
我國(guó)對(duì)商標(biāo)的保護(hù)以注冊(cè)制為準(zhǔn)，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)，對(duì)于沒(méi)有注冊(cè)的商標(biāo)，只有具有較高的知名度，法律才認(rèn)可其權(quán)利，周一品小肥羊先使用“小肥羊”字號(hào)，但因其沒(méi)有注冊(cè)商標(biāo)、同時(shí)不具有影響力，所以在本案中法律不予保護(hù)。
有一些商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體法律意識(shí)淡薄，沒(méi)有進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，但其苦心經(jīng)營(yíng)已經(jīng)認(rèn)定為具備了一定的知名度和影響力，為了保護(hù)這些知名品牌的權(quán)利，法律規(guī)定了商標(biāo)先用權(quán)。法院在審理中應(yīng)平衡注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人和在先使用未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人之間的利益，在先使用的商標(biāo)可以在原有的范圍繼續(xù)使用，法律予以承認(rèn)和保護(hù)，這是法律給予非注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。需要注意的是，“原有范圍”是同一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，而不是法定代表人，本案中最初在蘭州的個(gè)體戶和深圳的“周一品小肥羊”不存在繼承關(guān)系，所以是兩個(gè)主體。
根據(jù)我國(guó)的商標(biāo)法，知名度越高的商標(biāo)保護(hù)力度越強(qiáng)。本案中，周一品小肥羊曾經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，公告后，原告小肥羊提出異議，“周一品小肥羊”的商標(biāo)權(quán)因此被駁回。
商標(biāo)侵權(quán)行為給商家?guī)?lái)的損害不僅僅是占據(jù)了它們的市場(chǎng)份額，更重要的是對(duì)它們的品牌形象造成損害，折損它們的品牌價(jià)值。不少知名品牌企業(yè)對(duì)自身品牌的維護(hù)特別重視，都設(shè)有專門的團(tuán)隊(duì)專注于維護(hù)其權(quán)利。
不管是商家還是消費(fèi)者，在經(jīng)營(yíng)商品和消費(fèi)的過(guò)程中，一定要時(shí)刻關(guān)注商標(biāo)對(duì)于我們所產(chǎn)生的意義，同時(shí)面對(duì)商標(biāo)侵權(quán)帶來(lái)的惡劣影響，也要及時(shí)通過(guò)法律來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益不受傷害。
名詞解釋
注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)
根據(jù)《商標(biāo)法》第52條規(guī)定，有以下行為之一的均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。
來(lái)源：南方日?qǐng)?bào)
記者：戴曉曉
整理：IPRdaily王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章3221篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
