大頭兒子和小頭爸爸一場(chǎng)費(fèi)盡心機(jī)的版權(quán)案?

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

視經(jīng)典動(dòng)畫(huà)形象“大頭兒子”惹上了麻煩，被杭州一家叫“大頭兒子公司”的告上了法庭。一審判決下來(lái)，雙方均不服并提出了上訴，目前該案進(jìn)入了二審階段。

那么這場(chǎng)官司到底緣何而起，其背后又隱藏著什么樣的心思呢？日前，記者采訪了動(dòng)畫(huà)界、法律界的相關(guān)專家，并結(jié)合專家意見(jiàn)進(jìn)行了深入地分析。這一分析不要緊，發(fā)現(xiàn)了這起糾紛案中存在著諸多不合理的地方，還有看似巧合實(shí)非巧合的“疑點(diǎn)”，真乃撲朔迷離啊！

我們先從法院一審判決結(jié)果說(shuō)起。杭州法院一審駁回了杭州大頭公司要求央視動(dòng)畫(huà)立即停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片等訴訟請(qǐng)求，判定央視動(dòng)畫(huà)有權(quán)繼續(xù) 行使《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片等著作權(quán)權(quán)利；。進(jìn)一步解讀這個(gè)結(jié)果我們就能發(fā)現(xiàn)兩層含義：一是判定央視動(dòng)畫(huà)有權(quán)繼續(xù)行使95版《大頭兒子和小頭爸爸》、2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片的著作權(quán)；二是認(rèn)為劉澤岱為94年創(chuàng)作的“大頭兒子”等人物形象草圖的著作權(quán)人。

那么問(wèn)題來(lái)了，首先，根據(jù)版權(quán)局登記資料顯示，一審原告在案件中主張著作權(quán)保護(hù)的作品應(yīng)是劉澤岱1994年創(chuàng)作的美術(shù)作品，也就是那份草稿，但洪亮（“杭州大頭兒子發(fā)展有限公司”主要投資人、實(shí)際擁有者）于2013年1月23日版權(quán)登記的那三個(gè)形象則是95版大頭動(dòng)畫(huà)片劇組集體創(chuàng)作后的形象。其次，法庭上劉澤岱和杭州大頭兒子公司并沒(méi)有出示其94年為央視創(chuàng)作的“大頭兒子”等人物形象草圖，并宣稱遺失。作為最重要的證據(jù)卻不見(jiàn)了，但法院卻判定這個(gè)未出現(xiàn)的證據(jù)為事實(shí)，著實(shí)讓中國(guó)的動(dòng)畫(huà)業(yè)界和法律業(yè)界百思不得其解。況且大頭兒子早就有了小說(shuō)和文學(xué)劇本，這些權(quán)益也都?xì)w央視所有，可以說(shuō)“杭州大頭公司”根本無(wú)權(quán) 使用這三個(gè)形象的名字。形象權(quán)、文字權(quán)都沒(méi)有的情況下，又怎么可以以此來(lái)進(jìn)行版權(quán)登記呢？由此可見(jiàn)這是一次非法的、無(wú)效的、惡意的版權(quán)登記。

再仔細(xì)分析，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)案情既復(fù)雜也簡(jiǎn)單。從1994年央視制作第一部《大頭兒子和小頭爸爸》算起，至2013年央視再次推出《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng) 畫(huà)系列片，在這20年的時(shí)間里均未起任何風(fēng)波，各方都遵循著央視擁有該片全部版權(quán)的事實(shí)。然而這一切卻在一個(gè)叫洪亮的人出現(xiàn)后，出現(xiàn)了劇情大反轉(zhuǎn)，具體劇情發(fā)展脈絡(luò)，筆者整理了一份表格如下：

大頭兒子和小頭爸爸一場(chǎng)費(fèi)盡心機(jī)的版權(quán)案?

看完這個(gè)表格所顯示的事件脈絡(luò)，我們很容易就能發(fā)現(xiàn)這家2013年6月才成立的“杭州大頭兒子公司”費(fèi)盡心機(jī)的做事方式。這也讓我們想起了幾年前那個(gè)著名的“黑貓警長(zhǎng)著作權(quán)案風(fēng)波”，仔細(xì)對(duì)比下兩個(gè)案件發(fā)現(xiàn)有太多驚人的相似之處。

第一，上海美影廠在籌拍《黑貓警長(zhǎng)》電影版續(xù)集時(shí)，突然跳出來(lái)好幾個(gè)“爸爸”，互相爭(zhēng)論誰(shuí)才是“生父”；“大頭兒子”也是在籌拍時(shí)出現(xiàn)了另一個(gè)所謂的“版權(quán)擁有者”。

第二，在這個(gè)過(guò)程中，原作者都有“一女兩嫁”的橋段，在案情發(fā)展過(guò)程中也出現(xiàn)了之前毫不相干的第三方來(lái)起訴。

第三，原告“上海黑貓警長(zhǎng)企業(yè)管理發(fā)展有限公司”與這個(gè)名為“杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司”在名稱的用意上更是吻合度極高，都使用了知名動(dòng)畫(huà)IP的名稱作為公司名字。這樣的起名字方式其用意應(yīng)該不僅僅只限于喜歡吧？

第四，“黑貓警長(zhǎng)案”中，法院認(rèn)為黑貓警長(zhǎng)公司并未有充分證據(jù)證明其享有文字作品《黑貓警長(zhǎng)》的著作權(quán)，故駁回其對(duì)上海美影廠所有的訴訟請(qǐng)求；而在“大頭兒子”著作權(quán)糾紛案中，杭州大頭兒子公司與劉澤岱也均未能拿出充分證據(jù)證明1994年劉畫(huà)的“大頭兒子”等三個(gè)人物形象的設(shè)計(jì)草圖原稿，故法院一審也沒(méi)有明確判定 “大頭兒子”等三個(gè)人物造型設(shè)計(jì)是由劉澤岱獨(dú)立完成的。判決結(jié)果卻是央視侵權(quán)！

據(jù)95版動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子和小頭爸爸》導(dǎo)演崔世昱說(shuō)，劉澤岱當(dāng)年提供的是人物設(shè)計(jì)草圖，“畫(huà)面很小，用單線（勾）了大頭、小頭、圍裙媽媽的正面形象?！币簿褪钦f(shuō)，這份草圖根本不適合動(dòng)畫(huà)片使用，等于就是棄用，必須進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。而據(jù)當(dāng)年上?？朴皬S的副廠長(zhǎng)席志杰說(shuō)：“95版動(dòng)畫(huà)片的三個(gè)人物形象是當(dāng)時(shí)總導(dǎo)演崔世昱及包括周一愚等眾多人，看過(guò)劉澤岱上述草圖，均認(rèn)為不適合使用在動(dòng)畫(huà)片中后，從而組織了其他許多同志進(jìn)行草圖設(shè)計(jì)。最終定稿是周一愚，他的作品已經(jīng)與劉澤岱草圖中的形象完全不同?！庇纱宋覀兛梢园l(fā)現(xiàn)，該片三個(gè)主要人物的造型設(shè)計(jì)是周一愚等人的職務(wù)集體作品，并非是已經(jīng)棄用的劉個(gè)人獨(dú)有。

另外據(jù)從中國(guó)動(dòng)畫(huà)學(xué)會(huì)（中國(guó)動(dòng)畫(huà)行業(yè)最權(quán)威的的行業(yè)組織）了解到，“杭州大頭兒子公司”從未有過(guò)任何涉足動(dòng)畫(huà)行業(yè)的行為，也就是說(shuō)沒(méi)有做過(guò)一分鐘動(dòng)畫(huà)的他們卻宣稱擁有中國(guó)最有價(jià)值動(dòng)畫(huà)品牌之一的版權(quán)。

說(shuō)到這里，相信大家已經(jīng)明白，大頭案件本身并不復(fù)雜，而是有人費(fèi)盡心機(jī)要把大頭這一國(guó)有資產(chǎn)竊為己有！

在當(dāng)今這個(gè)大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新的時(shí)代，國(guó)家一直在提倡支持和尊重一切原創(chuàng)，保護(hù)原創(chuàng)。杭州大頭公司這種企圖通過(guò)混淆視聽(tīng)達(dá)到竊取巨大利益的用心，不僅僅是對(duì)所有原創(chuàng)者的傷害，更是對(duì)中國(guó)動(dòng)畫(huà)民族品牌的破壞，實(shí)在是沒(méi)有了做人的基本底線。我們相信法律一定會(huì)還創(chuàng)作者們一個(gè)公道，讓投機(jī)者立現(xiàn)原形！

中國(guó)動(dòng)畫(huà)正在迎來(lái)她最好的發(fā)展機(jī)遇，我們期待的是越來(lái)越多的良心，越來(lái)越少的心機(jī)；越來(lái)越多的誠(chéng)心，越來(lái)越少的貪心；越來(lái)越多的用心，越來(lái)越少的昧心。期待中國(guó)動(dòng)畫(huà)多一分真心，少讓人寒心！

來(lái)源：北京論壇

編輯；IPRdaily王夢(mèng)婷

大頭兒子和小頭爸爸 一場(chǎng)費(fèi)盡心機(jī)的版權(quán)案?

大頭兒子和小頭爸爸一場(chǎng)費(fèi)盡心機(jī)的版權(quán)案?