美國(guó)最高法院在專(zhuān)利案件中適用遵循先例原則

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

如果你要寫(xiě)一部荒誕的小說(shuō)，業(yè)內(nèi)沒(méi)有人會(huì)相信故事開(kāi)頭會(huì)是美國(guó)最高法院在一個(gè)專(zhuān)利案件中使用遵循先例原則。但這就是最近幾天在金布爾訴漫威娛樂(lè)有限責(zé)任公司一案中發(fā)生的事情。

6票支持3票反對(duì)的判決書(shū)由Kagan法官執(zhí)筆，持不同意見(jiàn)的包括法官Alito、首席法官Roberts和法官Thomas。法院解釋說(shuō)，遵循先例原則是法律先例必須保持不變的原則，這個(gè)原則意在賦予法律以確定性和可預(yù)測(cè)性。因此法院拒絕推翻1964年Brulotte訴Thys Co.一案的判決，而這個(gè)判例一直被批評(píng)為錯(cuò)誤判決。法官Alito在不同意見(jiàn)書(shū)中的一句話(huà)說(shuō)明了一切，“最高法院在用通常作為司法節(jié)制工具的遵循先例原則來(lái)維持一個(gè)明顯的司法越權(quán)的判例?！?/p>

我們會(huì)有有充足的時(shí)間來(lái)回顧Kimble案的判決，但是需要討論的更大的問(wèn)題是最高法院對(duì)遵循先例原則的選擇性適用。似乎遵循先例是一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的法律原則，而最高法院此前并不熟悉，即使他們一直在徹底顛覆已經(jīng)制定好的法律，而且因此造成專(zhuān)利持有人巨大的損害。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，考慮到他們?cè)谶^(guò)去十年曾經(jīng)如此武斷無(wú)常地?zé)o視專(zhuān)利制定法和自身的專(zhuān)利判例，最高法院的任何提到遵循先例原則的專(zhuān)利判決都缺乏智識(shí)上的可信度。很明顯，本屆的最高法院并不懂得遵循先例的真正定義。鑒于最高法院如此頻繁地?cái)_亂專(zhuān)利領(lǐng)域行之有效的原則和先例，他們?cè)谶@個(gè)案子中適用遵循先例原則只不過(guò)完全是一個(gè)借口。這還侮辱了所有人的智商，只要他們偶爾關(guān)注過(guò)最高法院在過(guò)去十年的專(zhuān)利判決。

比如說(shuō)，在過(guò)去四年最高法院一直無(wú)視先前判例，甚至拒絕適用清晰明確簡(jiǎn)單的專(zhuān)利制定法的術(shù)語(yǔ)，而這些專(zhuān)利制定法又是他們一直解釋的對(duì)象。事實(shí)上，在可專(zhuān)利客體范圍案例中最高法院的說(shuō)法完全是無(wú)稽之談，比如他們說(shuō)科學(xué)發(fā)現(xiàn)不可以被授予專(zhuān)利，但是制定法中的規(guī)定與之相反。

最高法院解釋說(shuō)推翻先前判決需要特別理由，鑒于當(dāng)事人可以隨時(shí)向國(guó)會(huì)表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)，遵循先例原則在其解釋制定法的時(shí)候有額外的功能，這讓人很難理解。但這并沒(méi)能阻止最高法院在AMP訴Myriad一案中背離30多年前的完善判例（包括他們自己的判例），判決人造基因相關(guān)發(fā)明不可被授予專(zhuān)利，也沒(méi)有阻止最高法院背離30多年前的完善判例（包括他們自己的判例），在Alice訴CLS Bank一案中判決很多（如果不是大多數(shù)的話(huà)）軟件技術(shù)專(zhuān)利主張不足以使?jié)撛诎l(fā)明屬于可專(zhuān)利客體。

事實(shí)上，在Myriad和Alice兩個(gè)案子中最高法院不僅無(wú)視自己的先例，也讓整個(gè)軟件產(chǎn)業(yè)以及大部分生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)沮喪不已。讓這些領(lǐng)域中的創(chuàng)新者和公司的期望徹底落空。最高法院是權(quán)威，他們決定自己要重寫(xiě)法律，那么遵循先例原則又跑到哪里去了？

事實(shí)很簡(jiǎn)單，最高法院在過(guò)去的可專(zhuān)利客體判決中根本沒(méi)有考慮過(guò)遵循先例。事實(shí)上，最高法院在Myriad和Alice兩個(gè)案子中對(duì)完善的法律所做的修改并不是僅適用于修改生效以后，而且溯及適用。在財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域溯及適用對(duì)法律的修改從根本上說(shuō)是不公平的，更別說(shuō)這個(gè)法律已經(jīng)完善存在了30年。

在Mayo訴Prometheus一案中，最高法院實(shí)質(zhì)上無(wú)視《專(zhuān)利法》的規(guī)定，用可專(zhuān)利客體審查吞并創(chuàng)新性審查、顯著性審查和描述充分性要求。但最高法院不僅無(wú)視制定法，他們還無(wú)視自己的先例，這些先例清楚明確地禁止他們現(xiàn)在所做的行為，即把專(zhuān)利審查合成一個(gè)單一的審查程序。之前的最高法院都警告不要這樣做，而且還批評(píng)那些不遵守制定法的法院。

最高法院篡奪專(zhuān)利領(lǐng)域權(quán)力的行為已經(jīng)違反了權(quán)力分立原則，但最近最高法院法理中最令人擔(dān)心的是所謂的可專(zhuān)利客體范圍的司法例外的創(chuàng)立和擴(kuò)張。最高法院花費(fèi)那么長(zhǎng)時(shí)間解釋的制定法并沒(méi)有授權(quán)最高法院創(chuàng)立任何可專(zhuān)利客體范圍的司法例外，但是最高法院仍然不斷地增加不可授予專(zhuān)利的目錄。最高法院表現(xiàn)為權(quán)威，國(guó)會(huì)要向他們負(fù)責(zé)，《憲法》不是這么分配權(quán)力的。事實(shí)是，如果一個(gè)制定法符合《憲法》，那么國(guó)會(huì)就應(yīng)該是最終版本的決定者，而不是最高法院。最高法院沒(méi)有任何理由必須把自己視為一個(gè)有權(quán)隨心所欲地?zé)o視國(guó)會(huì)的超立法機(jī)構(gòu)。如果這個(gè)司法部門(mén)是在中東，西方媒體就會(huì)無(wú)休止地取笑他們，但是因?yàn)樗麄兪敲绹?guó)最高法院，所以就被放過(guò)了。

當(dāng)然，本屆最高法院在專(zhuān)利領(lǐng)域所做的最荒謬和根本不公正的事情是繼續(xù)擴(kuò)張使用司法創(chuàng)立的“抽象概念”原則，用來(lái)判定計(jì)算機(jī)相關(guān)的創(chuàng)新不屬于可專(zhuān)利客體。稱(chēng)這些判決智識(shí)上不誠(chéng)實(shí)并沒(méi)有真正表達(dá)出最高法院已經(jīng)變得多么武斷無(wú)常。他們不僅擴(kuò)張自己所無(wú)權(quán)創(chuàng)立的司法例外，而且還從來(lái)沒(méi)有定義過(guò)什么是“抽象概念”。怎么可能存在核心術(shù)語(yǔ)的定義都不明確的法律原則呢？期待專(zhuān)利持有人滿(mǎn)足一個(gè)沒(méi)有定義的標(biāo)準(zhǔn)，這讓最高法院不過(guò)是一個(gè)袋鼠法庭，公正無(wú)私首當(dāng)其沖。

筆者想，在其他專(zhuān)利判決中適用遵循先例原則本該可以阻止最高法院為所欲為，而他們的為所欲為就像是對(duì)專(zhuān)利持有人的宣戰(zhàn)。

來(lái)源：旭燦知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷