為第四次專(zhuān)利法修改建言：中國(guó)專(zhuān)利保護(hù)需要正本清源（上）

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：季節(jié)  國(guó)家運(yùn)營(yíng)平臺(tái)七弦琴知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)與服務(wù)交易網(wǎng)總經(jīng)理

來(lái)源：IPRdaily

行政裁決與司法審判并行運(yùn)作是我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的特色之一。但是為專(zhuān)利權(quán)提供行政保護(hù)卻是大多數(shù)國(guó)家的普遍做法。多年來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)專(zhuān)利行政保護(hù)討論較多，但是始終有一些似是而非的觀點(diǎn)流行。筆者嘗試對(duì)一些問(wèn)題進(jìn)行辨析。本文重點(diǎn)論述了我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，辨析了專(zhuān)利權(quán)保護(hù)方面的一些熱點(diǎn)問(wèn)題，提出了完善我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的建議。

【引言】

中國(guó)在 1984 年首部專(zhuān)利法上出臺(tái)了行政保護(hù)和司法保護(hù)并行的“雙軌制”，至第三次專(zhuān)利法修改為止，“雙軌制”的內(nèi)涵有所變化，但“兩條途徑、并行運(yùn)作”的專(zhuān)利保護(hù)制度框架得到一貫堅(jiān)持。專(zhuān)利權(quán)的行政保護(hù)由專(zhuān)利行政主管部門(mén)和海關(guān)負(fù)責(zé)。專(zhuān)利行政主管部門(mén)擁有處理專(zhuān)利侵權(quán)行為并調(diào)解侵權(quán)賠償數(shù)額，調(diào)解其他專(zhuān)利糾紛，查處假冒專(zhuān)利等職責(zé)；海關(guān)負(fù)責(zé)禁止侵犯專(zhuān)利權(quán)的貨物進(jìn)出口。專(zhuān)利權(quán)司法保護(hù)實(shí)行四級(jí)兩審制，人民法院有權(quán)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛、其他糾紛、假冒專(zhuān)利及不服行政機(jī)關(guān)決定等案件進(jìn)行審判，司法保護(hù)途徑中還設(shè)置了訴前禁令、財(cái)產(chǎn)保全等制度。

——一、我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

我國(guó)1985年4月1日開(kāi)始施行專(zhuān)利制度，到現(xiàn)在已經(jīng)20多年了。從當(dāng)初對(duì)是否實(shí)施專(zhuān)利制度存在極大爭(zhēng)議，到社會(huì)普遍認(rèn)可且專(zhuān)利制度的作用日益凸顯，從幾乎沒(méi)有絲毫專(zhuān)利制度傳統(tǒng)、社會(huì)公眾專(zhuān)利意識(shí)幾乎空白，到越來(lái)越多的企業(yè)、科技工作者重視并積極運(yùn)用專(zhuān)利制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化氛圍日益改善，我國(guó)專(zhuān)利事業(yè)獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展。進(jìn)入新世紀(jì)特別是加入世貿(mào)組織以來(lái)，我國(guó)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)出現(xiàn)了如下特征：

1．當(dāng)前專(zhuān)利權(quán)保護(hù)不力同專(zhuān)利權(quán)濫用并存

總體上看，筆者認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀是保護(hù)不力。

（1）從專(zhuān)利法賦予的權(quán)利與權(quán)利人實(shí)際實(shí)現(xiàn)的權(quán)利兩者對(duì)比來(lái)看，大多數(shù)情況下，前者大于后者，且差別較大。從理論上來(lái)講，兩者有差別是必然的，但是差別過(guò)大就說(shuō)明保護(hù)不力。

（2）從專(zhuān)利制度運(yùn)行的效果來(lái)看，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)不力影響了專(zhuān)利制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。TRIPS協(xié)議第7條：“目標(biāo)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與權(quán)利行使，目的應(yīng)在于促進(jìn)技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與技術(shù)的傳播，以有利于社會(huì)及經(jīng)濟(jì)福利的方式去促進(jìn)技術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)者與使用者互利，并促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的平衡。”有著作指出，該目標(biāo)應(yīng)該理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目標(biāo)，而不是TRIPS協(xié)議的目標(biāo)。有著作指出，該目標(biāo)沒(méi)有覆蓋協(xié)議規(guī)定的所有類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而只是覆蓋了與技術(shù)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是專(zhuān)利權(quán)[1]?？芍?，專(zhuān)利制度的基本原理是以保護(hù)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，以保護(hù)促進(jìn)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播。從我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，像“朗科公司”一樣以依靠核心專(zhuān)利權(quán)而迅速發(fā)展壯大的公司屈指可數(shù)，因嘗到專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的甜頭而加大研發(fā)投入的情況也不多見(jiàn)，像“高通公司”一樣不生產(chǎn)有形產(chǎn)品、以科技研發(fā)、專(zhuān)利許可證貿(mào)易為主要業(yè)務(wù)的公司在我國(guó)幾乎沒(méi)有，專(zhuān)利技術(shù)信息利用率還普遍較低，每年專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可的數(shù)量比較少。相反，因?qū)＠麢?quán)保護(hù)不力對(duì)專(zhuān)利制度失去信心的例子倒是不少，例如，著名科學(xué)家、漢字激光照排系統(tǒng)創(chuàng)始人王選在印刷行業(yè)申請(qǐng)專(zhuān)利很多，打過(guò)一次官司后他說(shuō)以后再也不申請(qǐng)專(zhuān)利了，我自己保護(hù)，打官司太費(fèi)勁了[2]。。這些都在一定程度上證明了當(dāng)前我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的不力。

注：

1.[ 尹新天：《專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)（第二版）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第4頁(yè)。]

2.[ 鄭成思：《鄭成思教授訪談錄》，http://dyzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=11395。]

另外一方面，濫用專(zhuān)利權(quán)的現(xiàn)象不時(shí)出現(xiàn)。主要有兩種情況：

一種是我國(guó)企業(yè)“走出去”的過(guò)程中，外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手往往以侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由提起訴訟或訴求，企圖阻止我國(guó)企業(yè)占領(lǐng)市場(chǎng)，這些訴訟或訴求中有一些涉嫌濫用專(zhuān)利權(quán)。

另一種情況是中國(guó)專(zhuān)利權(quán)人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)濫用專(zhuān)利權(quán)。本文主要討論第二種情況。這種情況主要有兩種類(lèi)型：一是濫用市場(chǎng)支配地位。主要表現(xiàn)形式有：價(jià)格歧視，掠奪性定價(jià)，過(guò)高定價(jià)等。這種現(xiàn)象主要發(fā)生在占有市場(chǎng)支配地位的跨國(guó)公司。二是隨意主張權(quán)利。雖然有學(xué)者認(rèn)為，隨意主張權(quán)利，包括濫發(fā)侵權(quán)通知和濫用訴權(quán)，或者屬于商業(yè)詆毀，或者屬于民事訴訟法上的問(wèn)題，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用基本無(wú)關(guān)。[3]筆者也認(rèn)可這一觀點(diǎn)。但是由于我國(guó)專(zhuān)利制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題、當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和能力欠缺等問(wèn)題，從成本和效率的角度講，確實(shí)出現(xiàn)了濫用專(zhuān)利權(quán)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的結(jié)果。這種現(xiàn)象前些年主要發(fā)生在三資企業(yè)，但近幾年內(nèi)資企業(yè)隨意主張權(quán)利的情況日益增多。

2．維權(quán)成本高、侵權(quán)成本低

2006年5月，全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組對(duì)專(zhuān)利法實(shí)施情況開(kāi)展了檢查。檢查組向全國(guó)人大常委會(huì)所作的報(bào)告指出：“目前，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、制假售假的違法行為在某些地方和領(lǐng)域還很?chē)?yán)重，專(zhuān)利侵權(quán)、冒充專(zhuān)利和假冒他人專(zhuān)利的行為屢屢發(fā)生，專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)，普遍反映打官司費(fèi)時(shí)費(fèi)力，‘維權(quán)成本高，侵權(quán)成本低’，有的‘法律上贏了，經(jīng)濟(jì)上輸了’?！?/p>

維權(quán)成本高，主要體現(xiàn)在三方面。一是時(shí)間上，維權(quán)對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，往往是一場(chǎng)艱苦的“持久戰(zhàn)”、“拉鋸戰(zhàn)”。例如，武漢晶源公司訴日本富士化水、華陽(yáng)公司侵犯其“曝氣法海水煙氣脫硫方法及一種曝氣裝置”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)一案，1999年7月26日，武漢晶源致函華陽(yáng)公司主張權(quán)利。此后，雙方就專(zhuān)利許可問(wèn)題多次發(fā)函協(xié)商，但是一直未達(dá)成協(xié)議。2001年9月，武漢晶源以專(zhuān)利侵權(quán)為由向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟。其后，案件經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的行政及司法認(rèn)定程序。富士化水于2004年12月13日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出“海水法”專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。2006年6月28日，專(zhuān)利復(fù)審委對(duì)此做出《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》（第8408號(hào)），維持“海水法”發(fā)明專(zhuān)利有效。富士化水對(duì)此決定不服，向北京一中院提出行政訴訟，2006年12月20日北京一中院維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查決定。富士化水不服，提出上訴。2007年8月1日，北京高院駁回上訴，維持原判。2008年5月21日，福建高院委托武漢市中級(jí)人民法院對(duì)此案宣判：被告日本富士化水立即停止侵權(quán)，并賠償原告晶源5061.24萬(wàn)元人民幣；被告華陽(yáng)以每臺(tái)機(jī)組每年向原告支付24萬(wàn)元使用費(fèi)替代停止侵權(quán)。隨后，原被告雙方均提出了上訴。2008年11月10日，最高人民法院對(duì)該案進(jìn)行了二審，庭審當(dāng)日未對(duì)此案做出判決，宣布將擇日宣判。[4]2009年12月21日，最高人民法院做出終審判決，判決日本日本富士化水和華陽(yáng)公司共同賠償晶源經(jīng)濟(jì)損失人民幣5061.24萬(wàn)元。[5]自權(quán)利人首次主張權(quán)利到終審判決，歷時(shí)10年零5個(gè)月，經(jīng)歷1次行政決定、4次司法審判。

注：

3.[ 李明德：《“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”是一個(gè)模糊命題》，http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=37382。]

4.[ 《武漢晶源與日本公司的產(chǎn)業(yè)之爭(zhēng)》，http://www.china.com.cn/blog/zhuanti/faren/2008-08/16/content_16242378.htm。]

5.[《我國(guó)環(huán)保領(lǐng)域涉外專(zhuān)利大案武漢晶源終審獲勝》，http://www.gov.cn/gzdt/2010-01/12/content_1508403.htm。]自權(quán)利人首次主張權(quán)利到終審判決，歷時(shí)10年零5個(gè)月，經(jīng)歷1次行政決定、4次司法審判。

二是財(cái)力上，專(zhuān)利權(quán)作為主要以高新技術(shù)為客體的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其保護(hù)范圍的界定、證據(jù)的搜集、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入保護(hù)范圍的判定等等，專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性很強(qiáng)，需要經(jīng)驗(yàn)豐富的專(zhuān)門(mén)法律人員、技術(shù)人員的幫助，在涉及賠償數(shù)額的案件中甚至需要專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)人員的幫助，這些服務(wù)的獲得需要較多的花費(fèi)。

三是難度大。一方面，跟侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的行為不同，侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為比較隱蔽，難于發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定。對(duì)于機(jī)械、物理領(lǐng)域的生活資料產(chǎn)品，權(quán)利人在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)后，打開(kāi)一看或者買(mǎi)一件進(jìn)行拆卸，借助有關(guān)儀器，相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員就可以判定是否落入自己專(zhuān)利的保護(hù)范圍。但對(duì)于大型的昂貴的生產(chǎn)設(shè)備，權(quán)利人買(mǎi)一個(gè)拆開(kāi)判斷的辦法不太現(xiàn)實(shí)，權(quán)利人到對(duì)方生產(chǎn)線查看更是不可能。對(duì)于醫(yī)藥、化學(xué)、材料等領(lǐng)域的微觀物質(zhì)來(lái)說(shuō)，鑒定并證明其是否落入自己專(zhuān)利的保護(hù)范圍更是困難。

另一方面，取證難。對(duì)于生活資料產(chǎn)品，權(quán)利人可以采取購(gòu)買(mǎi)的方法取證，但是必須對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程、產(chǎn)品封存進(jìn)行公證才具有較高的證明力，但是實(shí)踐中常常出現(xiàn)，銷(xiāo)售者由于種種原因拒絕將產(chǎn)品賣(mài)給要對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程進(jìn)行公證的購(gòu)買(mǎi)者。對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)模具、機(jī)械設(shè)備，被控侵權(quán)產(chǎn)品的成品與半成品的庫(kù)存或數(shù)量，可反映生產(chǎn)或銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、金額以及利潤(rùn)的財(cái)務(wù)帳冊(cè)或報(bào)表、生產(chǎn)記錄、倉(cāng)儲(chǔ)記錄、銷(xiāo)售合同、報(bào)價(jià)單、銷(xiāo)售發(fā)票等的取證更是困難，權(quán)利人自己取證幾乎不可能，就連依法具有調(diào)查取證權(quán)的律師也很難獲得有關(guān)證據(jù)。媒體上關(guān)于權(quán)利人、律師到對(duì)方當(dāng)事人場(chǎng)所進(jìn)行取證，遭到拒絕甚至暴力傷害的報(bào)道屢見(jiàn)不鮮。對(duì)于方法發(fā)明來(lái)說(shuō)，雖然專(zhuān)利法規(guī)定舉證責(zé)任倒置，但是權(quán)利人需要掌握一些初步的證據(jù)，才能推斷對(duì)方使用了自己的專(zhuān)利方法，大多數(shù)企業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程都對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手保密，這些初步證據(jù)的收集也非常困難。

3．行政保護(hù)弱化，司法保護(hù)強(qiáng)化

從法律條文上看，行政救濟(jì)權(quán)限減弱。到目前為止，專(zhuān)利法修改了三次，一共是四個(gè)版本，專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則相應(yīng)也修改了三次（不考慮只修改個(gè)別條款的情況），一共四個(gè)版本。第一個(gè)版本的法和細(xì)則關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)的規(guī)定是：對(duì)未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利的侵權(quán)行為，專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院起訴。專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)處理的時(shí)候，有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，并賠償損失；當(dāng)事人不服的，可以在收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴；期滿不起訴又不履行的，專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。關(guān)于假冒專(zhuān)利救濟(jì)的規(guī)定是：假冒他人專(zhuān)利的，依照本法第六十條的規(guī)定處理（同專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)）；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員比照刑法第一百二十七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。關(guān)于其他糾紛救濟(jì)的規(guī)定是：對(duì)于在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后、專(zhuān)利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的單位或者個(gè)人，在專(zhuān)利權(quán)授予后，專(zhuān)利權(quán)人可以請(qǐng)求專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)處，也可以直接向人民法院起訴。專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)調(diào)處的時(shí)候，有權(quán)決定該單位或者個(gè)人在指定的期限內(nèi)支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)的決定不服的，可以向人民法院起訴。發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人與其所屬單位對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造以及對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是否提出專(zhuān)利申請(qǐng)有爭(zhēng)議的，發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人可以請(qǐng)求上級(jí)主管部門(mén)或者單位所在地區(qū)專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)處理。

第二個(gè)版本的法和細(xì)則關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)、假冒專(zhuān)利的規(guī)定同第一個(gè)版本。增加了關(guān)于冒充專(zhuān)利的規(guī)定：將非專(zhuān)利產(chǎn)品冒充專(zhuān)利產(chǎn)品的或者將非專(zhuān)利方法冒充專(zhuān)利方法的，由專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)責(zé)令停止冒充行為，公開(kāi)更正，并處以罰款。專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)可以視情節(jié)，責(zé)令停止冒充行為，消除影響，并處以一千元至五萬(wàn)元或者非法所得額一至三倍的罰款。關(guān)于其他糾紛救濟(jì)的規(guī)定基本同第一版本，增加了職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬糾紛的規(guī)定：專(zhuān)利權(quán)的所有單位或者持有單位對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人沒(méi)有依法發(fā)給獎(jiǎng)金或者支付報(bào)酬的，發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人可以請(qǐng)求上級(jí)主管部門(mén)或者單位所在地的專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)處理。

第三版本的法和細(xì)則關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)的規(guī)定是：未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利，即侵犯其專(zhuān)利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理。管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)行處理的管理專(zhuān)利工作的部門(mén)應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院起訴。關(guān)于假冒專(zhuān)利救濟(jì)的規(guī)定是：假冒他人專(zhuān)利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專(zhuān)利工作的部門(mén)責(zé)令改正并予公告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得三倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得的，可以處五萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。關(guān)于冒充專(zhuān)利救濟(jì)的規(guī)定是： 以非專(zhuān)利產(chǎn)品冒充專(zhuān)利產(chǎn)品、以非專(zhuān)利方法冒充專(zhuān)利方法的，由管理專(zhuān)利工作的部門(mén)責(zé)令改正并予公告，可以處五萬(wàn)元以下的罰款。

關(guān)于其他糾紛救濟(jì)的規(guī)定是：管理專(zhuān)利工作的部門(mén)應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，還可以對(duì)下列專(zhuān)利糾紛進(jìn)行調(diào)解：

（1）專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)歸屬糾紛；

（2）發(fā)明人、設(shè)計(jì)人資格糾紛；

（3）職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬糾紛；

（4）在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后專(zhuān)利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛。

第四版本的法和細(xì)則關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)的規(guī)定同第三版本。將假冒專(zhuān)利同冒充專(zhuān)利合并為假冒專(zhuān)利，并作如下規(guī)定：假冒專(zhuān)利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專(zhuān)利工作的部門(mén)責(zé)令改正并予公告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得四倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，可以處二十萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。增加了查處假冒專(zhuān)利行為的調(diào)查職權(quán)：管理專(zhuān)利工作的部門(mén)根據(jù)已經(jīng)取得的證據(jù)，對(duì)涉嫌假冒專(zhuān)利行為進(jìn)行查處時(shí)，可以詢(xún)問(wèn)有關(guān)當(dāng)事人，調(diào)查與涉嫌違法行為有關(guān)的情況；對(duì)當(dāng)事人涉嫌違法行為的場(chǎng)所實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查；查閱、復(fù)制與涉嫌違法行為有關(guān)的合同、發(fā)票、賬簿以及其他有關(guān)資料；檢查與涉嫌違法行為有關(guān)的產(chǎn)品，對(duì)有證據(jù)證明是假冒專(zhuān)利的產(chǎn)品，可以查封或者扣押。管理專(zhuān)利工作的部門(mén)依法行使前款規(guī)定的職權(quán)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助、配合，不得拒絕、阻撓。關(guān)于其他糾紛的救濟(jì)的規(guī)定與第三版基本相同。

4．社會(huì)救濟(jì)、自力救濟(jì)途徑發(fā)展緩慢

由于法制環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境、當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和能力、中介服務(wù)體系建設(shè)等方面的原因，我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的社會(huì)救濟(jì)、自力救濟(jì)途徑發(fā)展緩慢。2007年2月14日，中國(guó)首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心在廈門(mén)成立。隨后，武漢、天津、上海等地也相繼成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)。這是專(zhuān)利權(quán)保護(hù)社會(huì)救濟(jì)途徑的重大進(jìn)步，但是畢竟時(shí)間較短，處理案件數(shù)量不大，救濟(jì)效果尚需當(dāng)事人的進(jìn)一步認(rèn)可。行業(yè)協(xié)會(huì)、中介組織調(diào)解的救濟(jì)方式，效果不明顯。權(quán)利人向侵權(quán)人發(fā)出律師函的方式，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)強(qiáng)、遵紀(jì)守法的當(dāng)事人起到了較好的作用，但是涉及侵權(quán)判定、損失賠償?shù)葍?nèi)容時(shí)，當(dāng)事人之間很難達(dá)成一致意見(jiàn)，不得不尋求其他途徑解決糾紛。

我國(guó)社會(huì)救濟(jì)、自力救濟(jì)途徑的不發(fā)達(dá)，還可以從與其他國(guó)家的對(duì)比看出來(lái)。在日本，90％的專(zhuān)利糾紛是通過(guò)當(dāng)事人交涉、最終以和解方式（自力救濟(jì)）解決的，其他10％的糾紛是通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解和行政機(jī)關(guān)出具侵權(quán)判定意見(jiàn)等方式解決的，其中仲裁（社會(huì)救濟(jì)）、調(diào)解（社會(huì)救濟(jì)）和出具侵權(quán)判定意見(jiàn)（行政救濟(jì)）方式解決的糾紛占10％中的多數(shù)[6]。

注：

6.[ 參見(jiàn)筆者2007年7月赴日本研修的學(xué)習(xí)資料5：《專(zhuān)利侵權(quán)訴訟（案例研究）》，第13頁(yè)。]

5．三資企業(yè)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)情況普遍好于純內(nèi)資企業(yè)

筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因主要有以下幾個(gè)方面：

（1）三資企業(yè)專(zhuān)利意識(shí)普遍較強(qiáng)，專(zhuān)利申請(qǐng)策略科學(xué)，申請(qǐng)時(shí)機(jī)適當(dāng)，申請(qǐng)質(zhì)量高。

（2）三資企業(yè)保護(hù)和運(yùn)用專(zhuān)利能力較強(qiáng)。熟悉并靈活運(yùn)用我國(guó)專(zhuān)利行政保護(hù)、司法保護(hù)的途徑，還經(jīng)常通過(guò)外商協(xié)會(huì)、外交途徑等加強(qiáng)其權(quán)利保護(hù)。

（3）三資企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面投入大。大多數(shù)三資企業(yè)有專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)、管理、保護(hù)方面有專(zhuān)門(mén)的預(yù)算，聘請(qǐng)我國(guó)高水平的律師為其服務(wù)，在權(quán)利保護(hù)方面舍得投入。

（4）純內(nèi)資企業(yè)大多數(shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面都采取防守戰(zhàn)略。被訴侵權(quán)時(shí)一般都積極尋求同權(quán)利人和解。發(fā)現(xiàn)別人侵犯自己專(zhuān)利權(quán)時(shí)，主要訴求就是停止侵權(quán)，不愿意花費(fèi)時(shí)間、財(cái)力爭(zhēng)取應(yīng)得的賠償。

——二、我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)存在的主要問(wèn)題

筆者認(rèn)為，我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)最突出的問(wèn)題是基礎(chǔ)理論不夠完善（“當(dāng)前，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度直接進(jìn)行研究的成果主要體現(xiàn)在為數(shù)不多且很分散的小論文之中，它們主要是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)中的某一局部問(wèn)題進(jìn)行研究，很少有對(duì)這一制度進(jìn)行系統(tǒng)研究的專(zhuān)著問(wèn)世，具體地說(shuō)，直接針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度進(jìn)行研究的論文大約在40篇左右”、“另外，從行政法的視角來(lái)論述行政保護(hù)（但并非專(zhuān)門(mén)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)）且對(duì)本論文的研究具有啟發(fā)作用的研究成果包括論文和專(zhuān)著兩個(gè)方面，大約有40篇（本）左右，其中也以論文占多數(shù)，專(zhuān)著很少”、“總之，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的研究尚處于初步階段：既不系統(tǒng)，也不深入，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的實(shí)踐運(yùn)作形成較大的反差”[7]。理論界、實(shí)務(wù)界在一定程度上存在著一些似是而非的理念、觀念，對(duì)立法、執(zhí)法、司法造成了較大的不良影響，造成專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的思路、模式、方向不夠清晰、不夠明確，執(zhí)法主體、社會(huì)公眾意識(shí)的混亂，對(duì)不法分子的制裁起不到懲罰、威懾作用，專(zhuān)利制度的實(shí)際運(yùn)行與制度設(shè)計(jì)的初衷出現(xiàn)了一定程度的背離。

1．“專(zhuān)利權(quán)是私權(quán)，行政機(jī)關(guān)作為公權(quán)力不應(yīng)保護(hù)”

“從法理上講，作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其保護(hù)一般應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法程序，即由被侵權(quán)人向法院提起侵權(quán)民事訴訟，而不應(yīng)當(dāng)直接借助于作為公權(quán)力的行政權(quán)對(duì)私權(quán)進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于一種行為是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷屬于司法行為的范疇，司法機(jī)關(guān)才能享有該權(quán)力，行政機(jī)關(guān)是不能享有這種司法權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)[8]。私權(quán)應(yīng)當(dāng)主要靠權(quán)利人自我尋求司法保護(hù)，除非涉及公共利益，行政機(jī)關(guān)不宜過(guò)多介入。實(shí)踐中，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制方面，中國(guó)已經(jīng)形成了一套較為獨(dú)特的行政保護(hù)和司法保護(hù)同時(shí)并存，并相互銜接、相互協(xié)調(diào)的保護(hù)模式。這與中國(guó)的具體國(guó)情密切相關(guān)。目前，如何適當(dāng)把握行政保護(hù)與司法保護(hù)的關(guān)系，是我們面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。今后，隨著中國(guó)法治環(huán)境的不斷完善，發(fā)展的趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)是更多地發(fā)揮司法保護(hù)的作用[9]

注：

7.[ 鄧建志：《WTO框架下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)問(wèn)題研究》，2007年11月申請(qǐng)同濟(jì)大學(xué)管理學(xué)博士學(xué)位論文。]）

8.[ 張楚主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社2007年版，第281頁(yè)。]

9.[ 汪永清：《在第八屆中國(guó)投資貿(mào)易洽談會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護(hù)研討會(huì)上的發(fā)言（2004年9月9日）》，http://www.chinalaw.gov.cn/article/dfxx/zffzyj/200804/20080400038624.shtml。]；

“目前，我國(guó)實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)同時(shí)并存的‘雙軌制’模式。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)不能適應(yīng)形勢(shì)需要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)多依賴(lài)行政機(jī)關(guān)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)又與行政保護(hù)相矛盾，其結(jié)果，可能在權(quán)利人放棄其權(quán)利的情形下行政機(jī)關(guān)還對(duì)侵權(quán)行為給予制裁。行政機(jī)關(guān)動(dòng)用納稅人的錢(qián)保護(hù)私人權(quán)利，囿于行政程序的特性，還難以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的恰當(dāng)保護(hù)[10]目前，我國(guó)行政機(jī)關(guān)還承擔(dān)了不少處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的職能，應(yīng)該說(shuō)，是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的‘私權(quán)’性質(zhì)不符合的。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)當(dāng)著力加強(qiáng)司法處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的職能，并隨著司法保護(hù)的加強(qiáng)，逐步淡化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)[11]建議“淡出知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，只有涉及重大公共利益，國(guó)家才應(yīng)主動(dòng)介入。行政主動(dòng)介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)常使我國(guó)政府淪為發(fā)達(dá)國(guó)家的攻擊對(duì)象，要求政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)負(fù)責(zé)”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)是用國(guó)庫(kù)為本應(yīng)該由外國(guó)人承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的費(fèi)用買(mǎi)單。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)還潛在地浪費(fèi)國(guó)家寶貴的行政權(quán)力資源”[12]。這些觀點(diǎn)的存在，對(duì)我國(guó)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生了較大的影響。筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)值得商榷。

注：

10.《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專(zhuān)題研究總報(bào)告》，第611頁(yè)。]

11.《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專(zhuān)題研究總報(bào)告》，第620頁(yè)。]

12.[ 何懷文：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略形勢(shì)分析》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編《挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)——國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略論文集》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第44頁(yè)。該文獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略征文一等獎(jiǎng)。]

（1）應(yīng)分清權(quán)利的行使和權(quán)利的保護(hù)

專(zhuān)利權(quán)是私權(quán)，這一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成普遍共識(shí)。根據(jù)公認(rèn)的民法的基本理論，私權(quán)行使的原則主要有平等原則、意思自治原則、不受侵犯原則。平等原則主要指當(dāng)事人在有關(guān)活動(dòng)中地位平等，遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。意思自治原則主要指權(quán)利人可以任意處置自己的權(quán)利、權(quán)利遭受侵犯時(shí)可以行使權(quán)利也可以放棄權(quán)利、有權(quán)選擇解決權(quán)利糾紛的方式等，只要不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，國(guó)家就不得對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，行政機(jī)關(guān)也不得限制和干預(yù)。不受侵犯原則主要是指現(xiàn)代國(guó)家普遍通行的私權(quán)應(yīng)受到法律的充分保障，不受任何人或任何權(quán)力的侵犯，非依公正的法律程序，不得被限制或剝奪，私權(quán)受到侵犯時(shí)，國(guó)家應(yīng)提供有效的救濟(jì)。

由上述可以得出以下結(jié)論：一，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)干預(yù)權(quán)利的行使。二，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)該提供對(duì)權(quán)利的有效保護(hù)。三，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)主動(dòng)，應(yīng)被動(dòng)提供對(duì)權(quán)利的救濟(jì)?！皩?zhuān)利權(quán)是私權(quán)，行政機(jī)關(guān)作為公權(quán)力不應(yīng)保護(hù)”，這一觀點(diǎn)混淆了權(quán)利行使與權(quán)利保護(hù)的概念。

（2）司法機(jī)關(guān)也是國(guó)家機(jī)關(guān)，也是公權(quán)力

持“專(zhuān)利權(quán)是私權(quán)，行政機(jī)關(guān)作為公權(quán)力不應(yīng)保護(hù)”觀點(diǎn)的人，一般都認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為提供行政保護(hù)，而司法機(jī)關(guān)則應(yīng)該提供司法保護(hù)。持這一觀點(diǎn)的人，忘記了一個(gè)最簡(jiǎn)單的常識(shí)：司法機(jī)關(guān)也是國(guó)家機(jī)關(guān)，也是公權(quán)力。

（3）主動(dòng)保護(hù)與被動(dòng)保護(hù)

一些持“專(zhuān)利權(quán)是私權(quán)，行政機(jī)關(guān)作為公權(quán)力不應(yīng)保護(hù)”觀點(diǎn)的人，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的都是主動(dòng)保護(hù)。因?yàn)闄?quán)利受到侵犯時(shí)權(quán)利人有權(quán)放棄追究責(zé)任權(quán)，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)行保護(hù)有悖法理。這是一個(gè)錯(cuò)覺(jué)，專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)在處理假冒專(zhuān)利時(shí)往往主動(dòng)查處，但對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛進(jìn)行的行政裁決遵循的也是“不告不理”的被動(dòng)保護(hù)原則，在這一點(diǎn)上同法院是一樣的。

（4）公權(quán)保護(hù)私權(quán)天經(jīng)地義

一些持“專(zhuān)利權(quán)是私權(quán)，行政機(jī)關(guān)作為公權(quán)力不應(yīng)保護(hù)”觀點(diǎn)的人，認(rèn)為擁有公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)花的是全體納稅人的錢(qián)，應(yīng)該為國(guó)家利益、公共利益服務(wù)，不應(yīng)該為某個(gè)社會(huì)個(gè)體的不直接涉及公共利益的私權(quán)提供服務(wù)。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。

我國(guó)憲法第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！睉椃鞔_規(guī)定，國(guó)家依法保護(hù)公民的私權(quán)，這足以證明前段觀點(diǎn)的極端謬誤。如果國(guó)家機(jī)關(guān)不對(duì)私權(quán)提供救濟(jì)，現(xiàn)代國(guó)家又普遍禁止決斗、復(fù)仇等野蠻的私力救濟(jì)方式，那么憲法賦予公民的權(quán)利將成為一紙空文。

從國(guó)家的職能上看。馬克思在談到剝削階級(jí)國(guó)家時(shí)曾指出：“在那里，政府的監(jiān)督勞動(dòng)和全面干涉包括兩方面：既包括執(zhí)行由一切社會(huì)的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)，又包括由政府同人民大眾相對(duì)立而產(chǎn)生的各種特殊的職能。[13]明確地說(shuō)，國(guó)家的職能主要包括政治統(tǒng)治職能和社會(huì)管理職能。無(wú)論是政治統(tǒng)治職能還是社會(huì)管理職能都對(duì)國(guó)家保護(hù)公民的合法私權(quán)提出了要求。如果國(guó)家不保護(hù)公民的合法私權(quán)，整個(gè)社會(huì)將處于決斗、復(fù)仇等私力救濟(jì)泛濫的混亂狀態(tài)，無(wú)法建立統(tǒng)治秩序；社會(huì)成員基本的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全沒(méi)有保障，必將反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治。從歷史上看，前資本主義法律制度也維護(hù)不同形式的生產(chǎn)資料所有制，盡管這種保護(hù)是不完全的、有限制的、跟人的身份和社會(huì)地位相關(guān)聯(lián)的[14]。

注：

13.”[《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第432頁(yè)。轉(zhuǎn)引自吳祖謀主編：《法學(xué)概論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第22頁(yè)。]

14.[ 國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)辦公室編：《同等學(xué)力人員申請(qǐng)碩士學(xué)位法學(xué)學(xué)科綜合水平全國(guó)統(tǒng)一考試大綱及其指南》（第三版），高等教育出版社，第120頁(yè)。]

資本主義法律制度更是確立私權(quán)神圣不可侵犯。我國(guó)社會(huì)主義憲法更是規(guī)定國(guó)家依法保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。從國(guó)家的社會(huì)管理職能來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)家根據(jù)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的狀況，創(chuàng)造了諸多與生產(chǎn)力發(fā)展相適應(yīng)的產(chǎn)權(quán)制度（包括專(zhuān)利制度），通過(guò)保護(hù)法律規(guī)定的產(chǎn)權(quán)，以促進(jìn)生產(chǎn)要素的流動(dòng)，提高社會(huì)運(yùn)行效率，降低社會(huì)運(yùn)行成本，實(shí)現(xiàn)特定的發(fā)展目標(biāo)。可見(jiàn)，公權(quán)力保護(hù)私權(quán)是國(guó)家實(shí)現(xiàn)其政治統(tǒng)治、社會(huì)管理職能的必然要求。

2．“我國(guó)大部分專(zhuān)利權(quán)都是外國(guó)人的，加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)有損國(guó)家利益”

筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。建立專(zhuān)利制度、加入世界貿(mào)易組織是我國(guó)自身發(fā)展的需要，是我國(guó)融入經(jīng)濟(jì)全球化、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的必然選擇。既然加入TRIPS等有關(guān)國(guó)際條約，我國(guó)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)就應(yīng)該滿足有關(guān)條約的最低標(biāo)準(zhǔn)，不僅在立法上滿足，執(zhí)法中也應(yīng)滿足，不論權(quán)利人是中國(guó)人還是外國(guó)人。這不僅是國(guó)家信用問(wèn)題，也關(guān)系到法律的尊嚴(yán)。在案件處理上，對(duì)違法行為的定性應(yīng)該是毫不含糊的，但在違法責(zé)任的定量上要結(jié)合實(shí)際。道理很簡(jiǎn)單，同一個(gè)專(zhuān)利技術(shù)在不同國(guó)家的交易價(jià)格是不同的，違法責(zé)任的確定應(yīng)與專(zhuān)利技術(shù)體現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值相適應(yīng)。當(dāng)然，筆者也認(rèn)為在滿足有關(guān)條約的前提下，我國(guó)應(yīng)使專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的力度與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平盡可能地適應(yīng)，但這并不意味著執(zhí)法水平可以與立法水平不一致，違法責(zé)任定量上可以結(jié)合市場(chǎng)實(shí)際并不意味著違法行為定性上可以降低標(biāo)準(zhǔn)。筆者將從以下幾方面論證。

（1）建立專(zhuān)利制度是我國(guó)自愿的選擇

毫無(wú)疑問(wèn)，建立專(zhuān)利制度是我國(guó)自愿的選擇。1978年，為了適應(yīng)改革開(kāi)放的需要，中央決定我國(guó)要建立專(zhuān)利制度。[15]不可否認(rèn)，我國(guó)專(zhuān)利法的第一次、第二次修改有適應(yīng)加入世貿(mào)組織、開(kāi)展國(guó)際經(jīng)貿(mào)交往需要的因素。第三次修改主要是為與我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行的。總體上看，我國(guó)專(zhuān)利制度的建立和發(fā)展，主要還是我國(guó)的內(nèi)在需要，是為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)的。

眾所周知，專(zhuān)利制度的兩大作用：促進(jìn)技術(shù)的革新，促進(jìn)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播。而當(dāng)今社會(huì)，科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新、傳播、利用來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力是各國(guó)普遍采取、不可或缺的發(fā)展途徑。在實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)作用方面，人類(lèi)還沒(méi)有找到比專(zhuān)利制度更好的辦法，這就是雖然專(zhuān)利制度存在這樣那樣的弊病，但是世界各國(guó)普遍施行專(zhuān)利制度的根本原因。到目前為止，世界上建立專(zhuān)利制度的國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)超過(guò)170個(gè)[16]。

注：

15.[ 趙元果：《紀(jì)念專(zhuān)利法起草小組成立30年》，http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/mtjj/2009/200903/t20090324_447391.html。]

16.[ 鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論（第三版）》，法律出版社2003年版，第6頁(yè)。]

本文未完，請(qǐng)關(guān)注明日【下篇】

來(lái)源：IPRdaily

作者：季節(jié) 國(guó)家運(yùn)營(yíng)平臺(tái)七弦琴知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)與服務(wù)交易網(wǎng)總經(jīng)理

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷