專(zhuān)利侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)合時(shí)適用不同標(biāo)準(zhǔn)？

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

專(zhuān)利復(fù)審委員復(fù)審認(rèn)為，兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利存在明顯區(qū)別，一般消費(fèi)者施以普通注意力即能分辨二者差異，遂作出維持乙公司專(zhuān)利的決定。

【案情】

甲、乙二公司均是白酒生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)的不同品牌白酒包裝盒均取得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，且甲公司的白酒品牌系知名商品。后甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司使用的包裝盒與其公司的近似，于是向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告乙公司的專(zhuān)利無(wú)效。專(zhuān)利復(fù)審委員復(fù)審認(rèn)為，兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利存在明顯區(qū)別，一般消費(fèi)者施以普通注意力即能分辨二者差異，遂作出維持乙公司專(zhuān)利的決定。甲公司不服，提起行政訴訟。法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。該判決生效后，甲公司又以乙公司的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第5條“擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品”的規(guī)定為由提起民事訴訟，請(qǐng)求判令乙公司停止侵權(quán)并賠償損失。法院終審認(rèn)為，該案是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，比對(duì)的方法應(yīng)當(dāng)采用隔離比對(duì)法，從普通消費(fèi)者角度進(jìn)行判斷，兩個(gè)專(zhuān)利構(gòu)成近似，判決乙公司立即停止使用其專(zhuān)利，并賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失。乙公司申請(qǐng)?jiān)賹?，法院裁定駁回。乙公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

分歧意見(jiàn)：檢察機(jī)關(guān)在辦理該案中存在兩種不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)將兩個(gè)專(zhuān)利互相比對(duì)，得出不相近似的結(jié)論；該案生效判決將兩個(gè)專(zhuān)利作隔離比對(duì)，得出近似的結(jié)論。盡管兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利均屬合法取得，但并不必然意味著其中一個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這是因?yàn)閷?zhuān)利審查與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)屬于兩個(gè)不同領(lǐng)域，在判斷專(zhuān)利是否近似上適用不同的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)。因此，盡管行政判決維持了不構(gòu)成近似的復(fù)審決定，但不影響法院在后續(xù)民事訴訟中依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定進(jìn)行獨(dú)立審查，作出構(gòu)成近似的判斷。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，判斷兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成近似，專(zhuān)利法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未對(duì)判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，并不存在原判所謂的對(duì)比比對(duì)法和隔離比對(duì)法及其標(biāo)準(zhǔn)的差異。原判既認(rèn)可之前作出的不構(gòu)成近似的行政判決，又在隨后的訴訟中認(rèn)定構(gòu)成近似和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不符合法制統(tǒng)一的原則和要求。

評(píng)析：筆者贊同第二種意見(jiàn)，即乙公司使用其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利既不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

首先，專(zhuān)利法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均有鼓勵(lì)創(chuàng)新、維護(hù)正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的立法目的和功能。后者的調(diào)整范圍雖較前者更為廣泛，但兩者常常存在法條競(jìng)合現(xiàn)象，專(zhuān)利侵權(quán)行為往往同不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在一體兩面的緊密聯(lián)系，實(shí)務(wù)中難以截然分開(kāi)，許多情況下也沒(méi)有作精細(xì)區(qū)分的必要。專(zhuān)利法第23條規(guī)定的授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)要件中，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比“具有明顯區(qū)別”是核心要件。對(duì)于兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成近似的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)，兩法并未作出明確規(guī)定，更不存在對(duì)比比對(duì)法與隔離比對(duì)法的不同規(guī)定。但《專(zhuān)利審查指南》作為專(zhuān)利行政審查所直接適用的專(zhuān)門(mén)規(guī)章，對(duì)判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，即“在判斷外觀設(shè)計(jì)是否符合專(zhuān)利法第23條第一款、第二款規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)?！薄皩?duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)從本章第4節(jié)所定義的一般消費(fèi)者的角度進(jìn)行判斷?！笨梢?jiàn)，專(zhuān)利行政審查中的比對(duì)方法與該案終審判決所持的比對(duì)方法實(shí)際上是一致的。從法制統(tǒng)一角度講，專(zhuān)利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和《專(zhuān)利審查指南》既是專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)進(jìn)行專(zhuān)利審查和專(zhuān)利復(fù)審的依據(jù)，又是法院審理案件適用法律的直接依據(jù)。對(duì)于是否構(gòu)成近似的審查判斷，不應(yīng)人為制造行政審查（或行政訴訟）體系與民事訴訟體系兩套不同的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)。

其次，從民事訴訟舉證規(guī)則及裁判既判力角度講，該案生效判決與另案行政判決存在明顯抵觸?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，除當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻外，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)事實(shí)”，當(dāng)事人無(wú)需舉證。判決的既判力是指生效判決對(duì)當(dāng)事人和法院在實(shí)質(zhì)上的拘束力。對(duì)法院而言，一個(gè)生效判決作出后，此后的任何裁判都不得與該判決內(nèi)容相抵觸。就兩個(gè)專(zhuān)利是否構(gòu)成近似這一問(wèn)題，法院先前作出的生效行政判決確認(rèn)不構(gòu)成近似，這對(duì)當(dāng)事人和后訴法院均應(yīng)具有拘束力。

最后，在專(zhuān)利法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、專(zhuān)利行政審查（或行政訴訟）與民事訴訟的法律適用中推行兩套判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)人為制造糾紛，不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新和維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。正如該案所揭示，一項(xiàng)合法取得并經(jīng)復(fù)審、行政訴訟確認(rèn)有效的專(zhuān)利，卻在后續(xù)不同的審查體系中得出截然相反的認(rèn)定結(jié)論，以致不能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中正常使用并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行為人對(duì)自身行為性質(zhì)的預(yù)判力范圍，有損市場(chǎng)主體對(duì)法律和國(guó)家公權(quán)的合理信賴，使法律的指引和預(yù)期評(píng)價(jià)功能發(fā)生異化。使用合法取得并經(jīng)復(fù)審、行政訴訟確認(rèn)有效的專(zhuān)利屬于正當(dāng)使用，不在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第5條所禁止的“擅自使用”或者“使用”之列，兩法對(duì)此并不存在沖突性規(guī)定。

來(lái)源：正義網(wǎng)-檢察日?qǐng)?bào)

作者：陳勝才 朱 剛

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷