網(wǎng)絡(luò)出版新規(guī)下，自媒體到底要不要“辦證”？

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

鈦媒體注：3月10號將要實施的一部“出版新規(guī)”，讓內(nèi)容從業(yè)者們議論不絕。鈦媒體作者魏武揮對這份規(guī)定的要點分析的很清楚。那么，對于顯得有些焦慮的自媒體，到底有多大影響？鈦媒體另一作者，法律從業(yè)者單磊有話說。

幾周前，國家新聞出版和廣電總局、工信部聯(lián)合公布了《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)提出了一系列要求，自今年3月10日期生效，屆時將取代2002年6月27日頒布的《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》。

一、新規(guī)的總體變化

《規(guī)定》剛剛發(fā)布的時候，我曾在朋友圈里說過，這次修改主要體現(xiàn)了“三點變化”，留下了“三個懸念”：

“三點變化”是指對業(yè)界現(xiàn)有商業(yè)規(guī)則影響比較大三個方面：

• 一是網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)出版物(常見的是原創(chuàng)小說)也要加標(biāo)識(類版號管理，第29條)；

  
  

• 二是除牌照管理外，網(wǎng)絡(luò)游戲一事一批，游戲發(fā)行從此就和電影、電視劇的發(fā)行一樣了，事前審查、逢發(fā)必審(第27、32條)；

  
  

• 三是不許賣證、借證，網(wǎng)站域名、智能終端應(yīng)用程序等出版平臺和技術(shù)設(shè)備必須歸牌照方所有，牌照方涉外合作必須報總局審批，從字面上斷了VIE的路子，但實踐中能否落實尚待觀察(第8、10、21條)。

  
  

“三個懸念”，是指《規(guī)定》中尚未明確的重要制度，有待在后續(xù)的配套政策中進一步完善：

• 一是網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)種類和邊界(第2條)；

  
  

• 二是特殊管理股規(guī)則(第22條)；

  
  

• 三、原創(chuàng)加標(biāo)識的具體做法(第29條)。

至于網(wǎng)絡(luò)出版不允許外資摻合啥的，早就如此了，不必大驚小怪。

二、關(guān)于新規(guī)的各種爭論

本來以為這事就過去了，沒想到兩周之后忽然在網(wǎng)絡(luò)上引起了熱議。先是有人盯著《規(guī)定》里的“動漫、音視頻讀物”等幾個字說“3月10日起外資企業(yè)不能在中國大陸境內(nèi)提供視聽服務(wù)”；緊接著又有人說微博、微信上數(shù)以萬記的自媒體需要取證。

不久又有人說要自媒體取證是胡扯，騰訊、微博等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才是出版者，他們?nèi)∽C就行;更有人言之鑿鑿，說他們本身就通過VIE結(jié)構(gòu)規(guī)避了外資限制，已經(jīng)取得了牌照。一時間，各種觀點風(fēng)起云涌，網(wǎng)民們一邊起哄瘋轉(zhuǎn)、一邊也被整懵了圈。

這種爭論一方面是因為新聞出版和廣電總局沒有同步明確網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)的具體業(yè)務(wù)分類和內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)出版物和新聞、視聽節(jié)目以及其他內(nèi)容的區(qū)別，也就是我前面說的第一個懸念；另一方面也是“一網(wǎng)情深”的自媒體作者對我國互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管體系不甚明晰所致，而其中的自媒體定性問題尤其復(fù)雜，業(yè)務(wù)和監(jiān)管界限并非涇渭分明，實務(wù)界也存在爭論。

爭論發(fā)生后，很多朋友來跟我討論這些問題，其中不乏監(jiān)管和實務(wù)界的專業(yè)人士。這使我不得不重視，并整理自己的觀點有所回應(yīng)，雖然錯謬之處在所難免，仍盼有一得之功打消產(chǎn)業(yè)顧慮、促進規(guī)范發(fā)展。

三、視頻網(wǎng)站干的不是網(wǎng)絡(luò)出版

首先需要明確的是，視聽業(yè)務(wù)確實存在外資成分限制，目前海外上市的互聯(lián)網(wǎng)視頻企業(yè)都是通過VIE方式規(guī)避了這種政策限制，但對其進行限制的牌照并不是《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》，而是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》。兩項業(yè)務(wù)監(jiān)管雖然現(xiàn)在都?xì)w屬于新聞出版和廣電總局，但出版業(yè)務(wù)是原新聞出版總署的監(jiān)管范圍，視聽服務(wù)是原廣電總局的監(jiān)管范圍，二者風(fēng)馬牛不相及。

四、自媒體的定性真的那么簡單么?

接下來談?wù)勛悦襟w，真的象大家討論那樣，統(tǒng)統(tǒng)地需要或者不需要網(wǎng)絡(luò)出版牌照那么簡單么？

在我看來，要想厘清自媒體的定性，必須將下面三個近似的概念區(qū)分開：網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)和社交產(chǎn)品、一般性發(fā)表或發(fā)布、互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)。

（一）網(wǎng)絡(luò)出版和社交產(chǎn)品的區(qū)別在于“先審后發(fā)”還是“先發(fā)后審”

《規(guī)定》第二條明確：“本規(guī)定所稱網(wǎng)絡(luò)出版物，是指通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的，具有編輯、制作、加工等出版特征的數(shù)字化作品?！逼渲小熬庉?、制作、加工等出版特征”都強調(diào)出版服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)事先知悉在其平臺上發(fā)布的內(nèi)容。

《規(guī)定》第九條之(四)在規(guī)定傳統(tǒng)出版單位外的其他單位從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)的條件時，明確要求“有從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)所需的內(nèi)容審校制度”，也是要求事前對發(fā)布內(nèi)容進行審校。

《規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)單位實行編輯責(zé)任制度，保障網(wǎng)絡(luò)出版物內(nèi)容合法。網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)單位實行出版物內(nèi)容審核責(zé)任制度、責(zé)任編輯制度、責(zé)任校對制度等管理制度，保障網(wǎng)絡(luò)出版物出版質(zhì)量。”編輯責(zé)任制度、內(nèi)容審核責(zé)任制度、責(zé)任編輯制度、責(zé)任校對制度，都要求網(wǎng)站及其相應(yīng)職責(zé)的工作人員事前對發(fā)布內(nèi)容進行審核，也有這樣才能“保障”內(nèi)容合法和出版質(zhì)量，而非事后通過“通知—刪除”的方式予以補救。

而微博、微信公眾號等社交產(chǎn)品則不同，新浪或者騰訊在業(yè)務(wù)實現(xiàn)流程中僅僅是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者。按照2015年版《電信業(yè)務(wù)分類目錄》的規(guī)定，這類社交產(chǎn)品通?？赡鼙粴w類為“信息服務(wù)業(yè)務(wù)”中的“信息發(fā)布平臺和遞送服務(wù)”或“信息社區(qū)平臺服務(wù)”。在這類服務(wù)中，平臺方不承擔(dān)事前的內(nèi)容審查義務(wù)，僅按照法律、行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的規(guī)定，在事后發(fā)現(xiàn)或被通知有關(guān)內(nèi)容違法后履行刪除義務(wù)、報告義務(wù)和一定期限內(nèi)留存信息的義務(wù)。

從這個角度看，那些認(rèn)為新浪、騰訊等提供微博、微信公眾號服務(wù)的主體，以互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的身份，需要取得《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》的觀點是不正確的。當(dāng)然，新浪、騰訊等公司因提供游戲發(fā)行、文學(xué)原創(chuàng)網(wǎng)站等其他類型、屬于網(wǎng)絡(luò)出版的業(yè)務(wù)而需要取得《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》，則是另外一回事。

判斷某一項互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)屬于網(wǎng)絡(luò)出版還是社交產(chǎn)品，需要看進一步明確后的監(jiān)管規(guī)則，是否要求服務(wù)提供者“先審后發(fā)”。

（二）網(wǎng)絡(luò)出版與一般性發(fā)表、發(fā)布的區(qū)別

《規(guī)定》第二條強調(diào)網(wǎng)絡(luò)出版物必須具備“編輯、制作、加工等出版特征”，同時第六條、第八條、第九條規(guī)定只有單位可以從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，并提出了具有出版及相關(guān)專業(yè)技術(shù)職業(yè)資格的專職編輯出版人員的要求。這些都可以看做是對網(wǎng)絡(luò)出版物(即便是原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)出版物)在形式上的專業(yè)性要求，與一般性地文字、圖片、小視頻等內(nèi)容是不一樣的；同時，網(wǎng)絡(luò)出版行為與普通用戶的一般性發(fā)表或發(fā)布行為，在性質(zhì)上也不一樣。

這種出版特征的專業(yè)性要求與上位法規(guī)《出版管理條例》和2002年的《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》一脈相承?！冻霭婀芾項l例》第二條規(guī)定：“本條例所稱出版活動，包括出版物的出版、印刷或者復(fù)制、進口、發(fā)行。本條例所稱出版物，是指報紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等?！?/p>

《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》第五條規(guī)定：“本規(guī)定所稱互聯(lián)網(wǎng)出版，是指互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者將自己創(chuàng)作或他人創(chuàng)作的作品經(jīng)過選擇和編輯加工，登載在互聯(lián)網(wǎng)上或者通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載的在線傳播行為。”

同時，《規(guī)定》第八條、第九條僅規(guī)定了單位從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)的條件，就是為了把適格的和不適格的潛在申請者(單位)區(qū)分開；而個人因其發(fā)表、發(fā)布內(nèi)容的行為不具有出版特征上的專業(yè)性，不可能從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，壓根兒就不是《規(guī)定》的調(diào)整對象。因此，以個人身份開設(shè)的各種自媒體賬號，不屬于網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)提供者，不需要獲得《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證》。

同樣的，微博、微信公眾號中以形象宣傳、營銷推廣、客戶服務(wù)等為主要內(nèi)容的企業(yè)賬號，典型的是微信訂閱號中的服務(wù)號，也不具備“編輯、制作、加工等”出版上的專業(yè)性，而不屬于網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)。

（三）網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)新聞服務(wù)的區(qū)別

通過前面的分析已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，新浪、騰訊等互聯(lián)網(wǎng)社交服務(wù)平臺和它上面的個人賬號、個人公眾號、企業(yè)營銷服務(wù)號等，都不屬于網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)。那么是不是其他專業(yè)提供具備“編輯、制作、加工等出版特征”的單位賬號就一定屬于網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)呢？答案可能也是否定的。

這是因為，互聯(lián)網(wǎng)新聞服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，從本質(zhì)上是兩項不同的業(yè)務(wù)。前者原屬于國務(wù)院新聞辦監(jiān)管，現(xiàn)屬于國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室監(jiān)管;后者原屬于新聞出版總署監(jiān)管，現(xiàn)屬于國家新聞出版和廣電總局監(jiān)管。

《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱新聞信息，是指時政類新聞信息，包括有關(guān)政治、經(jīng)濟、軍事、外交等社會公共事務(wù)的報道、評論，以及有關(guān)社會突發(fā)事件的報道、評論。本規(guī)定所稱互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)，包括通過互聯(lián)網(wǎng)登載新聞信息、提供時政類電子公告服務(wù)和向公眾發(fā)送時政類通訊信息?！?br/>

而《規(guī)定》第二條第三款之(一)提出網(wǎng)絡(luò)出版物包括“文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)具有知識性、思想性的文字、圖片、地圖、游戲、動漫、音視頻讀物等原創(chuàng)數(shù)字化作品”。這一規(guī)定同樣繼承自《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》第五條第一款之(二)“經(jīng)過編輯加工的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等方面的作品”。

從內(nèi)容領(lǐng)域上看，這兩者顯然是有區(qū)別的。一個是時政類新聞信息，一個是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)的內(nèi)容;一個強調(diào)時效性和公共性，一個強調(diào)知識性和思想性。

無論是2002年的《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》，還是這次的《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》，在行文中都注意到了和《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》的區(qū)別，沒有提及與時政新聞、評論及其特點有關(guān)的字眼。這是新聞、出版兩個領(lǐng)域的業(yè)務(wù)實踐、監(jiān)管體制都是相適應(yīng)的，系有意為之。

因此，即便是微博、微信訂閱號中具備“編輯、制作、加工等出版特征”的單位賬號或者專門的原創(chuàng)資訊網(wǎng)站，如果提供的不是“文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)具有知識性、思想性的原創(chuàng)內(nèi)容”，或已出版內(nèi)容的數(shù)字化作品，依然不需要辦理《網(wǎng)絡(luò)出版許可證》。反之，按照規(guī)定是應(yīng)該辦證的。(注意：我說的是“按照規(guī)定”，實踐中管不管得過來我不知道。我估計會通過對《規(guī)定》第十九條第二款的解釋，把審核責(zé)任下放給互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，拭目以待吧!)

不過這些公眾號和網(wǎng)站也別高興得太早，如果涉及時政新聞信息、評論服務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)辦理《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證》。據(jù)我了解《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》也正在修訂中，對于申請條件的限制恐怕更為嚴(yán)格，估計同樣也不會允許有外資成分的參與。

五、再扯兩句VIE

從2000年新浪上市開始，通過VIE結(jié)構(gòu)規(guī)避外資產(chǎn)業(yè)限制，已經(jīng)成為外資入股、控制中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的必殺技，屢試不爽。（對VIE感興趣的可以看我去年寫在鈦媒體的文章《互聯(lián)網(wǎng)VIE變局之上篇：去VIE時代，中國互聯(lián)網(wǎng)新出路》）其實從去年這時候《外國投資法（草案）》征求意見，就已經(jīng)透露出信號要解決利用VIE規(guī)避外資行業(yè)限制的問題，而“特殊管理股”制度更是為關(guān)上門而特意打開的一扇窗。

所以，VIE正在逐步變成歷史上的現(xiàn)象，繼續(xù)靠VIE規(guī)避走不了多遠(yuǎn)了。而且，即便是目前采用VIE結(jié)構(gòu)的公司也不是都有互聯(lián)網(wǎng)出版證。據(jù)我所知，網(wǎng)易和搜狐是有的。其他的嘛，您自己查吧。

感謝您看到現(xiàn)在，總算說完了，不一定對，希望能拋磚引玉，特別是對互聯(lián)網(wǎng)法律實務(wù)工作者和后續(xù)監(jiān)管政策的明確有點兒幫助。（本文首發(fā)鈦媒體）

來源：鈦媒體

作者：單磊

編輯：IPRdaily王夢婷