APP商店經(jīng)營者的知識產(chǎn)權注意義務

IPR Daily，知識產(chǎn)權第一新銳媒體

有些APP商店經(jīng)營者類似于電子商務平臺經(jīng)營者，電子商務平臺經(jīng)營者應當承擔必要的、合理的知識產(chǎn)權合法性注意義務。能夠以更低的成本預防和制止侵權行為的權利人或電子商務平臺經(jīng)營者應當主動、及時采取必要措施，否則應當承擔不利后果。

隨著移動網(wǎng)絡技術的發(fā)展，大量APP成為日常生活中不可或缺的重要工具。APP可能涉及到的知識產(chǎn)權問題非常廣泛，其中包括APP是否侵害著作權。APP商店經(jīng)營者對APP的知識產(chǎn)權合法性是否需要進行審查，審查到什么程度，是知識產(chǎn)權理論界和實務界應當關注和研究的重要問題。作者曾接觸過APP涉嫌侵害著作權的案件，通過該案對APP商店經(jīng)營者的知識產(chǎn)權注意義務進行了研究。該案非常具有典型意義。本文擬結合該案簡要分析APP商店經(jīng)營者的知識產(chǎn)權注意義務，以期能夠為該類問題的研究提供素材。

——簡要案情及主要問題

原告為甲公司，是涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權的繼受人。涉案作品均為已經(jīng)公開出版的長篇小說。被告為包括APP商店經(jīng)營者乙公司在內(nèi)的幾家公司。涉案APP在乙公司經(jīng)營的商店中需要付費購買，網(wǎng)絡用戶在購買之后，打開涉案APP之后，可以直接閱讀多部作品的具體內(nèi)容。乙公司在商店發(fā)布APP之前，需要審核APP的技術標準是否符合其應用程序商店的要求。網(wǎng)絡用戶購買涉案APP的費用，支付直接給乙公司指定的賬戶，乙公司獲得該APP銷售金額的30%。

甲公司起訴包括乙公司在內(nèi)的被告，主張其侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權等著作權。一審法院北京市第二中級人民法院2014年作出民事判決，認為被告構成侵權，應當承擔停止侵權、賠償損失等法律責任。乙公司不服提起上訴，二審法院北京市高級人民法院2015年作出民事判決，駁回上訴，維持原判。

在該案中，爭議焦點之一在于，APP商店經(jīng)營者在事前（APP公開銷售之前）對APP的知識產(chǎn)權合法性尤其是著作權合法性注意到什么程度，在什么情況下才能認定APP商店經(jīng)營者構成《侵權責任法》第三十六條第三款所述的“知道”。

——APP商店經(jīng)營者的主要抗辯理由

涉案應用程序商店的經(jīng)營者提供的是網(wǎng)絡技術服務；雖然對應用程序中的技術進行管理和控制，但并不管理和控制應用程序的具體內(nèi)容；涉案應用程序商店的經(jīng)營者收取的30%的服務費的對價是技術服務，與應用程序的具體內(nèi)容無關；

涉案應用程序商店的經(jīng)營者要求第三方開發(fā)者不得侵害他人知識產(chǎn)權，對于侵害知識產(chǎn)權的行為也有懲罰措施；

涉案應用程序商店經(jīng)營者與在線銷售圖書的亞馬遜等網(wǎng)絡服務提供者的法律地位基本相同，不應當對其銷售的商品的知識產(chǎn)權合法性進行審查。

綜上，涉案應用程序商店的經(jīng)營者在提供網(wǎng)絡服務時，沒有幫助第三方涉案應用程序開發(fā)者即涉案開發(fā)者實施侵權行為，沒有從侵權行為中直接獲得經(jīng)濟利益，不應當承擔較高的注意義務。原審判決認定涉案應用程序商店經(jīng)營者承擔法律責任是錯誤的。

——關于APP商店經(jīng)營者注意義務的基本原則

二審法院認為，如果涉案應用程序商店的經(jīng)營者明知或應知第三方開發(fā)者利用其網(wǎng)絡服務侵害他人著作權，未及時采取必要措施的，應當與第三方開發(fā)者承擔連帶責任。如果涉案應用程序商店經(jīng)營者只需要以較低的成本即可以預防和制止其中的應用程序侵害他人合法權益，而且涉案應用程序商店的經(jīng)營者承擔該預防成本對應于其從涉案程序的公開傳播中獲得的收益是合理的，則涉案應用程序商店經(jīng)營者應當承擔這樣的成本以預防和制止相應侵權行為，否則，其違反了《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條第三款的規(guī)定，應當依法承擔連帶責任。

作者提示

《侵權責任法》第三十六條

網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。

網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

京高法發(fā)〔2013〕23號《北京市高級人民法院關于審理電子商務侵害知識產(chǎn)權糾紛案件若干問題的解答》2.審理電子商務侵害知識產(chǎn)權糾紛案件的基本原則是什么？

審理電子商務侵害知識產(chǎn)權糾紛案件，在依法行使裁量權時，應當兼顧權利人、電子商務平臺經(jīng)營者、網(wǎng)絡賣家、社會公眾的利益。

電子商務平臺經(jīng)營者應當承擔必要的、合理的知識產(chǎn)權合法性注意義務。能夠以更低的成本預防和制止侵權行為的權利人或電子商務平臺經(jīng)營者應當主動、及時采取必要措施，否則應當承擔不利后果。

是否盡到注意義務的具體分析

二審法院認為，在本案中，在判斷涉案應用程序商店經(jīng)營者是否采取合理預防措施，是否應當知道侵權事實從而應當與涉案開發(fā)者承擔連帶責任時，應當考慮以下因素：

綜上，原審判決認為涉案應用程序商店經(jīng)營者應當承擔較高注意義務，其未盡到合理注意義務，在應當知道涉案應用程序的公開傳播侵害他人著作權的情況下，沒有采取相應措施預防和制止涉案應用程序在其商店上公開傳播，違反了《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條的規(guī)定，應當與涉案開發(fā)者共同承擔連帶責任。乙公司上訴主張其不應承擔法律責任，缺乏事實和法律依據(jù)，應當不予支持。

作者提示

京高法發(fā)〔2013〕23號《北京市高級人民法院關于審理電子商務侵害知識產(chǎn)權糾紛案件若干問題的解答》7．如何認定特定信息公開傳播前電子商務平臺經(jīng)營者“知道網(wǎng)絡賣家利用其網(wǎng)絡服務侵害他人知識產(chǎn)權”？

符合以下情形之一的，可以推定電子商務平臺經(jīng)營者在被控侵權交易信息公開傳播前“明知或應知被控侵權交易信息通過其網(wǎng)絡服務進行傳播”：

在上述情形中，如被控侵權交易信息或相應交易行為侵害他人知識產(chǎn)權，推定電子商務平臺經(jīng)營者“知道網(wǎng)絡賣家利用其網(wǎng)絡服務侵害他人知識產(chǎn)權”。

與在線銷售圖書商品的網(wǎng)絡經(jīng)營者的區(qū)別

乙公司還上訴主張，其與通過電子商務平臺在線銷售圖書的網(wǎng)絡服務提供者的法律地位基本相同，都只是圖書商品的銷售者，不應當對其所銷售圖書的著作權合法性進行審查。但是二審法院認為，網(wǎng)絡服務提供者通過電子商務平臺銷售圖書商品而非圖書具體內(nèi)容的行為，與涉案應用程序商店銷售涉案作品具體內(nèi)容的行為并不相同。

首先，在電子商務平臺上傳播的是圖書商品的交易信息，并非圖書的具體內(nèi)容，電子商務平臺經(jīng)營者只是實施了圖書交易信息的信息網(wǎng)絡傳播行為，沒有實施圖書具體內(nèi)容的信息網(wǎng)絡傳播行為，而涉案應用程序傳播的涉案作品的具體內(nèi)容，實施的是涉案作品具體內(nèi)容的信息網(wǎng)絡傳播行為；

其次，電子商務平臺經(jīng)營者是基于圖書商品交易信息的公開傳播而獲得經(jīng)濟利益，而涉案應用程序經(jīng)營者和涉案應用程序商店經(jīng)營者是從涉案作品具體內(nèi)容的公開傳播中獲得經(jīng)濟利益。

因此，在能夠接觸作品具體內(nèi)容，并且在通過作品具體內(nèi)容的公開傳播而直接獲得經(jīng)濟利益的情況下，涉案應用程序經(jīng)營者和涉案應用程序商店經(jīng)營者應當對相關作品內(nèi)容的著作權合法性承擔合理的注意義務。當通過電子商務平臺在線銷售的不是圖書商品而是圖書的具體內(nèi)容時，該電子商務平臺經(jīng)營者事實上已經(jīng)實施了作品內(nèi)容的信息網(wǎng)絡傳播行為，也應當對該作品內(nèi)容的著作權合法性盡到合理注意義務。乙公司的該項上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，應當不予支持。

來源：金杜律師事務所 

作者：金杜律師事務所 石必勝

編輯：IPRdaily 王夢婷