“續(xù)寫作品”的正當(dāng)性與規(guī)范化

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

續(xù)寫作品，是指對(duì)現(xiàn)有作品在時(shí)間上和空間上進(jìn)行延伸和拓展，借用現(xiàn)有作品的主要角色及情節(jié)線索等進(jìn)行延伸和拓展而成的與原作品一脈相承的新作品。“續(xù)寫”是文學(xué)創(chuàng)作中常見的一種形式，古已有之，例如　《紅樓夢(mèng)》后40回就是高鶚對(duì)曹雪芹前80回的續(xù)寫。但是，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)“續(xù)寫作品”并未作出明確規(guī)定，國(guó)外司法實(shí)踐中對(duì)其法律屬性也存在諸多分歧，那么，“續(xù)寫作品”究竟有怎樣的法律屬性呢？

不侵犯“保護(hù)作品完整權(quán)”

一般而言，“續(xù)寫作品”有三個(gè)特征，一是續(xù)寫作品具有對(duì)原作的依附性；　二是續(xù)寫作品與原作相互影響；　三是續(xù)寫作品具有相對(duì)獨(dú)立的獨(dú)創(chuàng)性。

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，所謂保護(hù)作品完整權(quán)，是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)力。一般認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)關(guān)涉到兩個(gè)方面的內(nèi)容，其一是作品本身遭受了改動(dòng)，其二是作品本身未被改動(dòng)，但別人對(duì)作品進(jìn)行了其他利用，從而損害了作者的精神利益。

關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)，　《伯爾尼公約》　第6條第2項(xiàng)規(guī)定，不依賴于作者的精神權(quán)利，乃至在經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者均有權(quán)聲稱自己系作品的原作者，并有權(quán)反對(duì)任何有損作者聲譽(yù)的歪曲、篡改或者其他改動(dòng)或者貶抑其作品的行為?？梢钥闯?，從法條字面理解，“歪曲、篡改”針對(duì)的是作品本身，而“其他改動(dòng)或者貶抑”針對(duì)的是作品本身未加改動(dòng)的情形，這說(shuō)明，我國(guó)的著作權(quán)法中的保護(hù)作品完整權(quán)，對(duì)于沒有改動(dòng)作品本身的行為，并未予以明確，而續(xù)寫行為是對(duì)作品的進(jìn)一步延伸而非如改編一樣對(duì)其本身內(nèi)容的改動(dòng)，因此并不侵害保護(hù)作品完整權(quán)。

當(dāng)然，質(zhì)量低劣的續(xù)寫作品可能會(huì)因?yàn)槁?lián)想而降低原作作者的聲譽(yù)或者影響原作的市場(chǎng)號(hào)召力，但這屬于一般人格權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范疇。

續(xù)寫他人作品屬于“合理使用”

我國(guó)已經(jīng)加入　《伯爾尼公約》、　《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》　和　《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》，負(fù)有將相關(guān)國(guó)際協(xié)議中相關(guān)的“三步檢驗(yàn)法”落實(shí)于本國(guó)的國(guó)際義務(wù)。所謂“三步檢驗(yàn)法”，是指只能在特殊情況下作出、與作品的正常利用不相沖突，以及沒有無(wú)理?yè)p害權(quán)利人合法權(quán)益情況下，可以對(duì)著作權(quán)進(jìn)行例外的限制。其構(gòu)成要件體現(xiàn)于我國(guó)現(xiàn)行　《著作權(quán)法實(shí)施條例》　第21條中，即“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。

按照“三步檢驗(yàn)法”的標(biāo)準(zhǔn)，一般意義上的“續(xù)寫作品”（不包括假冒原作作者署名等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為）并不會(huì)“影響該作品的正常使用”或者“不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。這是因?yàn)椋?/p>

第一，“續(xù)寫作品”的確會(huì)對(duì)他人造成損害，但這種“損害”不是“不合理”的。事實(shí)上，“合理使用”制度的出發(fā)點(diǎn)，就是為了公共利益而限縮著作權(quán)人的利益，而對(duì)權(quán)利的限縮本身就是一種損害，因此“合理使用”的各種法定行為多多少少都會(huì)對(duì)著作權(quán)人造成不利損害，因此立法者根據(jù)損害的程度劃定了范圍，將一些典型的可以容忍的行為納入豁免范圍，而將法定行為模式之外的行為才定為侵權(quán)。

從長(zhǎng)期來(lái)看，續(xù)寫作品在不同程度會(huì)對(duì)原作的潛在市場(chǎng)構(gòu)成分流，會(huì)對(duì)原作作者聲譽(yù)產(chǎn)生消極影響，會(huì)扭曲部分讀者對(duì)原作的理解。即使如此，這種結(jié)果也是原作作者必須容忍的范圍，因?yàn)槔m(xù)寫本質(zhì)上屬于對(duì)原作的一種解構(gòu)和對(duì)原作人物性格的重新解讀，屬于一種特殊的評(píng)論形式，而正當(dāng)?shù)膶?duì)文藝作品的批評(píng)，屬于公民的最為重要的憲法權(quán)利。表達(dá)自由具有增進(jìn)知識(shí)、獲取真理之價(jià)值。思想的自由交換意味著公眾獲取信息的權(quán)利，表達(dá)自由最主要的體現(xiàn)是公民能以各種形式(包括言語(yǔ)形式、出版形式)發(fā)表意見的權(quán)利。續(xù)寫作品通過(guò)對(duì)他人作品的延伸達(dá)到完成原作作者創(chuàng)作理念或者重新演繹自己創(chuàng)作意圖、向社會(huì)傳播某種觀念的目的，實(shí)為對(duì)作品內(nèi)涵或者其他社會(huì)問題的解構(gòu)、表達(dá)，屬于表達(dá)自由的憲政權(quán)利范疇，因而具有很強(qiáng)的民主、自由意蘊(yùn)。它否決了控制讀者思維傾向的作品的威權(quán)，具有一定的政治、社會(huì)功能，是一個(gè)法治社會(huì)的必要基礎(chǔ)，因而屬于一種公共善品。

第二，判斷“影響該作品的正常使用”或者“不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”最重要的依據(jù)就是在于是否產(chǎn)生了商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)意義上的“替代作用”。換言之，如果引用他人作品的結(jié)果是替代了原作品而不是創(chuàng)造了新作品或新產(chǎn)品，就不是合理使用。所謂“替代作用”是指因?yàn)槔m(xù)寫他人作品，導(dǎo)致對(duì)他人作品形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最終導(dǎo)致他人作品的市場(chǎng)銷售量下降和利潤(rùn)減少。那么，“續(xù)寫作品”會(huì)和原作本身形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系嗎？答案是否定的。顯然，遵循一般的認(rèn)知規(guī)律，人們?cè)陂喿x　《水滸后傳》　前，往往會(huì)先閱讀　《水滸傳》，否者會(huì)造成對(duì)情節(jié)延續(xù)上的閱讀困難，同時(shí)，對(duì)作品續(xù)作的閱讀，也難以取代對(duì)原作的欣賞體驗(yàn)。此外，根據(jù)美國(guó)法上的“轉(zhuǎn)換性使用”理論，“續(xù)寫作品”所產(chǎn)生的作品雖然使用了原作的某些元素，但卻在表達(dá)形式、意義或傳達(dá)的信息等方面進(jìn)行了重新編排和剪輯，因此與原作相比具有了實(shí)質(zhì)性的新穎性，具備了獨(dú)立構(gòu)成新作品的基礎(chǔ)。因此，從本質(zhì)上說(shuō)，“續(xù)寫作品”雖未規(guī)定在立法中，卻屬于“合理使用”的一種。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性分析與規(guī)范

事實(shí)上，續(xù)寫作品雖然沿襲了原作的許多專有元素（如篇名、人物角色名字、故事背景等），但在一般意義上，并不會(huì)對(duì)原作產(chǎn)生市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，原因在于：

第一，一般不存在相同的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)空。續(xù)寫作品一般基于已經(jīng)聲譽(yù)鵲起的成功作品創(chuàng)作，這意味著原作在市場(chǎng)上早已知名，其影響力不但先于續(xù)作，且一般要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于續(xù)作。

第二，由于原作的巨大影響力，使得相關(guān)消費(fèi)者對(duì)作品來(lái)源具有較大的識(shí)別力，如果續(xù)作沒有其他的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情節(jié)（如假冒原作者署名），消費(fèi)者一般不會(huì)產(chǎn)生混淆。

那么，如何區(qū)分正當(dāng)?shù)睦m(xù)寫行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呢？其最主要的判斷要素，就是續(xù)寫者有無(wú)混淆作品來(lái)源的主觀惡意。例如，在王躍文與葉國(guó)軍、王躍文（原名王立山）、北京中元瑞太國(guó)際文化傳播有限公司、華齡出版社著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，原告王躍文是國(guó)家一級(jí)作家，代表作　《國(guó)畫》　知名度很高。而被告出版的　《國(guó)風(fēng)》，在封面表明作者為“王躍文”，在宣傳彩頁(yè)上有“王躍文最新長(zhǎng)篇小說(shuō)”、“《國(guó)畫》　之后看　《國(guó)風(fēng)》”字樣，具有虛構(gòu)二者之間的連續(xù)關(guān)系的主觀意圖。法院認(rèn)為，“王躍文”署名在文化市場(chǎng)上已具有標(biāo)識(shí)利益，能夠直接指向原告本人，被告通過(guò)虛假宣傳的行為造成了消費(fèi)者在兩個(gè)王躍文之間產(chǎn)生混淆，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

值得補(bǔ)充的是，盡管正當(dāng)?shù)睦m(xù)寫行為是原作作者必須容忍的“合理使用”行為，但是，考慮到作為續(xù)寫基礎(chǔ)的原作一般都是在商業(yè)上獲得成功的作品，具有潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如果不加約束地完全開放，就會(huì)導(dǎo)致原作作者續(xù)寫自己作品的優(yōu)先權(quán)益得不到保障，同時(shí)其續(xù)作的潛在市場(chǎng)也會(huì)被瓜分。例如，　《魔戒》　系列電影正在熱播的時(shí)段，如果有人以其中的主要人物等創(chuàng)作續(xù)集，顯然會(huì)損害原作者的權(quán)益。然而，絕對(duì)禁止續(xù)寫他人作品，又會(huì)抑制創(chuàng)新。因此，可以在著作權(quán)法中增加條款規(guī)定原創(chuàng)作者對(duì)已完成作品的續(xù)寫優(yōu)先權(quán)，在一定期限內(nèi)，任何人未經(jīng)作者的許可不得續(xù)寫該作品，但超過(guò)該期限后，原作者就不得限制他人對(duì)其作品進(jìn)行續(xù)寫。

來(lái)源：上海法治報(bào)

作者：袁博上海市第二中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷