【以案說(shuō)法】萬(wàn)得訴同花順侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

移動(dòng)應(yīng)用商店關(guān)鍵詞搜索的商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷——浙江高院判決萬(wàn)得信息公司訴核新同花順公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

裁判要旨

在移動(dòng)應(yīng)用商店中，僅將他人的商標(biāo)設(shè)置為關(guān)鍵詞，而并非用于識(shí)別商品來(lái)源且未造成相關(guān)公眾混淆的，不屬于商標(biāo)意義上的使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但該行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，間接或直接攫取了他人的合法商業(yè)利益，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案情

浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱核新同花順公司）未經(jīng)上海萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)得信息公司）同意，在蘋果App Store中將其商標(biāo)及字號(hào)“萬(wàn)得”設(shè)置為“同花順”軟件的關(guān)鍵詞。在蘋果App Store搜索欄中輸入“萬(wàn)得”，iPhone App、iPad App第一個(gè)搜索結(jié)果為“萬(wàn)得股票”、第二個(gè)為“同花順”。萬(wàn)得信息公司認(rèn)為核新同花順公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。

裁判

浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被控侵權(quán)行為表現(xiàn)為核新同花順公司將“萬(wàn)得”設(shè)置為蘋果公司App Store中其“同花順”軟件的關(guān)鍵詞搜索并予以展現(xiàn)。從效果上看，關(guān)鍵詞并非直接體現(xiàn)在公眾面前，“萬(wàn)得”的搜索并未直接指向“同花順”軟件，而直接指向“萬(wàn)得股票”，且由于兩者標(biāo)識(shí)截然不同，不會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn)，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

兩家公司構(gòu)成直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，“萬(wàn)得”與“同花順”都具有一定的知名度。核新同花順公司知道或應(yīng)當(dāng)知道“萬(wàn)得”系萬(wàn)得信息公司的商標(biāo)及字號(hào)，且核新同花順公司的商標(biāo)、應(yīng)用名稱、公司名稱均與“萬(wàn)得”無(wú)涉，但仍將“萬(wàn)得”設(shè)置為“同花順”軟件的關(guān)鍵詞，具有明顯的主觀故意；客觀上，在“萬(wàn)得”搜索結(jié)果的同一頁(yè)面上展示“同花順”軟件，攫取了萬(wàn)得信息公司的部分合法商業(yè)利益。核新同花順公司提供的證據(jù)不足以推知相互交叉搜索系行業(yè)慣例且符合相關(guān)法律規(guī)定。核新同花順公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院判決核新同花順公司停止在“同花順”軟件設(shè)置“萬(wàn)得”關(guān)鍵詞的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

萬(wàn)得信息公司不服一審判決，提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

 1.僅將他人商標(biāo)設(shè)置為關(guān)鍵詞的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

根據(jù)商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。就本案而言，核新同花順公司將“萬(wàn)得”商標(biāo)設(shè)置為關(guān)鍵詞的行為客觀存在。但搜索結(jié)果中排名第一的仍為“萬(wàn)得股票”軟件，排在第二位的才是“同花順”軟件，且軟件圖標(biāo)和文字說(shuō)明中均未顯示與“萬(wàn)得”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，可見(jiàn)，關(guān)鍵詞并未直接指向“同花順”軟件，核新同花順公司也未直接在軟件上展示“萬(wàn)得”商標(biāo)。公眾無(wú)法通過(guò)搜索該關(guān)鍵詞感知其與核新同花順公司的關(guān)聯(lián)性。核新同花順公司設(shè)置“萬(wàn)得”作為關(guān)鍵詞的目的在于使相關(guān)公眾在搜索相關(guān)軟件時(shí)能夠更多接觸到“同花順”軟件，而非使公眾誤認(rèn)軟件來(lái)源。因此，核新同花順公司將“萬(wàn)得”設(shè)置為關(guān)鍵詞的行為不能起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，并非商標(biāo)意義上的使用。

本案就行為后果而言，涉案行為不會(huì)導(dǎo)致混淆的后果。設(shè)置關(guān)鍵詞并非直接在商品或服務(wù)上使用商標(biāo)，公眾并不能直接知曉該關(guān)鍵詞與搜索結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度；從搜索“萬(wàn)得”的結(jié)果來(lái)看，關(guān)鍵詞直接指向排名第一的“萬(wàn)得股票”軟件，且除了顯示雙方的軟件，搜索結(jié)果顯示多款均沒(méi)有標(biāo)注與“萬(wàn)得”相同或近似的標(biāo)識(shí)的相同或類似軟件；最后，“同花順”軟件排在“萬(wàn)得股票”之后，軟件的圖標(biāo)、文字說(shuō)明均未標(biāo)注“萬(wàn)得”標(biāo)識(shí)。相關(guān)消費(fèi)者可以做出合理判斷，排名第一的“萬(wàn)得股票”來(lái)源于萬(wàn)得信息公司，而排名第二的“同花順”為同類或近似的熱門軟件，而不會(huì)對(duì)“同花順”軟件的來(lái)源產(chǎn)生混淆。

2.通過(guò)關(guān)鍵詞搜索擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

盡管通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)活動(dòng)與傳統(tǒng)商業(yè)模式有較大差異，但經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)當(dāng)遵守遵紀(jì)守法、貨真價(jià)實(shí)、買賣公平、誠(chéng)實(shí)無(wú)欺的商業(yè)道德，通過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

本案中蘋果公司提供給開(kāi)發(fā)者的規(guī)范性文件明確載明，移動(dòng)應(yīng)用軟件的關(guān)鍵詞不得涉及其他應(yīng)用名稱或公司名。萬(wàn)得信息公司、核新同花順公司均系軟件開(kāi)發(fā)者，皆知曉蘋果公司關(guān)于關(guān)鍵詞的設(shè)定規(guī)則，理應(yīng)遵守關(guān)鍵詞與自身應(yīng)用相關(guān)這一基本的道德準(zhǔn)則。核新同花順公司知道或應(yīng)當(dāng)知道“萬(wàn)得”系萬(wàn)得信息公司的商標(biāo)及字號(hào)，且其自身的商標(biāo)、應(yīng)用名稱、公司名稱均與“萬(wàn)得”無(wú)涉。在此情況下，核新同花順公司未經(jīng)許可，仍將“萬(wàn)得”設(shè)置為“同花順”軟件的關(guān)鍵詞，具有明顯的主觀故意。即便核新同花順公司沒(méi)有混淆商品來(lái)源的意圖，僅不具有商標(biāo)侵權(quán)的故意，但其行為損害他人在先權(quán)利，明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用的原則以及誠(chéng)實(shí)無(wú)欺的商業(yè)道德。

從搜索結(jié)果頁(yè)面來(lái)看，萬(wàn)得信息公司的“萬(wàn)得股票”軟件仍排在第一位，頁(yè)面上同時(shí)顯示其他軟件供消費(fèi)者選擇，客觀上消費(fèi)者的選擇范圍在毫無(wú)察覺(jué)中擴(kuò)大，理應(yīng)不會(huì)損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，且促進(jìn)了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。然而，對(duì)行為的價(jià)值判斷不能僅以結(jié)果為依據(jù)，還應(yīng)考慮行為的手段、方式和目的。核新同花順公司的行為目的系提高“同花順”軟件的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，通過(guò)秘密的方式展示在“萬(wàn)得”搜索結(jié)果的頁(yè)面，提高了“同花順”軟件的展現(xiàn)量，間接或直接取得了商業(yè)利益，并攫取了萬(wàn)得信息公司的部分合法商業(yè)利益，

屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案案號(hào)：（2015）浙杭知初字第535號(hào)，（2015）浙知終字第268號(hào)

案例編寫人：杭州鐵路運(yùn)輸法院  王江橋  浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院   梁琨

（原標(biāo)題：【法官解讀】萬(wàn)得訴同花順侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案）

來(lái)源：luoyun-iplaw

作者：王江橋 梁琨

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷