【系列】獲賠163萬！韓國惠人公司訴合肥榮事達原汁機發(fā)明專利侵權(quán)案

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

#文章僅代表作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場#

作者：趙成偉、王柱（盈科律師事務(wù)所合伙人、專利代理人、知其二專欄撰稿人）

來源：知其二

投稿原標題：獲賠163萬！韓國惠人公司訴合肥榮事達原汁機發(fā)明專利侵權(quán)案

北京市盈科律師事務(wù)所趙成偉、王柱律師代理的圖們惠人電子有限公司（以下簡稱“圖們惠人”）訴合肥榮事達小家電有限公司（以下簡稱“榮事達”）三款原汁機侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件，現(xiàn)北京知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)做出一審判決，三個案件分別判決榮事達賠償圖們惠人80萬損失和2.7萬合理支出、40萬損失和2.7萬合理支出、35萬損失和2.7萬合理支出，共計155萬損失和8萬多合理支出。本案為原汁機行業(yè)典型的專利侵權(quán)案例，也體現(xiàn)了北京知識產(chǎn)權(quán)法院保護專利權(quán)、提高判賠額度的決心。

圖們惠人是韓國HUROM CO.,LTD公司（以下簡稱為“韓國惠人公司”）在中國大陸設(shè)立的生產(chǎn)原汁機的企業(yè)，法定代表人為金煐麒，韓國惠人公司為世界上最大原汁機生產(chǎn)企業(yè)，擁有本領(lǐng)域的最先進的技術(shù)，其在中國大陸申請了多項專利，每年在中國大陸的銷售量達百萬臺。

2007年04月27日，圖們惠人的法定代表人金煐麒向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“榨汁機”的發(fā)明專利，該專利于2010年11月24日獲得授權(quán)，專利號為ZL200780001269.X（以下簡稱為“涉案專利”），涉案專利至今合法有效。金煐麒授權(quán)圖們惠人在中國大陸范圍內(nèi)獨占使用涉案專利，并授權(quán)圖們惠人以自己的名義進行維權(quán)，授權(quán)期限自2013年1月1日起至涉案專利有效期屆滿止。

圖們惠人于2014年發(fā)現(xiàn)合肥榮事達小家電有限公司（以下簡稱“榮事達”）生產(chǎn)的“榮事達RZ-168E”、“榮事達HU-700F”和“榮事達HU-700B”的三款原汁機（以下簡稱“涉案產(chǎn)品” ）在京東商城上進行公開銷售，涉案產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍之內(nèi)，且涉案產(chǎn)品銷售量巨大，給圖們惠人造成了重大經(jīng)濟損失。圖們惠人于2014年12月份進行了公證取證，并于2015年1月29日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對上述三款原汁機提起了三個專利侵權(quán)訴訟案件，每個案件要求榮事達停止侵權(quán)，并賠償損失100萬元和合理支出3萬元。

本案的抗辯焦點

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在2015年7月進行了公開開庭審理，本案的抗辯焦點如下：

榮事達認為涉案產(chǎn)品沒有落入原告權(quán)利要求1的保護范圍之內(nèi)，至少存在如下六點區(qū)別：

（1）導(dǎo)向爪

榮事達認為涉案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)為固定座，其與涉案專利中的“導(dǎo)向爪”在結(jié)構(gòu)、作用和功能上并不相同；

圖們惠人認為結(jié)合說明書【0076】段記載“形成環(huán)繞壓力排出通道的圓形導(dǎo)向爪，使得網(wǎng)孔筒的底環(huán)插入并固定到導(dǎo)向爪，以固定網(wǎng)孔筒”，權(quán)利要求中的導(dǎo)向爪應(yīng)當(dāng)理解為圓形導(dǎo)向爪，網(wǎng)孔筒的底環(huán)可以插入其中，起到固定網(wǎng)孔筒的作用，本技術(shù)特征涉案侵權(quán)產(chǎn)品外殼底部的固定件同樣為圓形，其環(huán)繞壓力排出通道，并起固定網(wǎng)孔筒的作用，與權(quán)利要求相同，至少為等同；

一審法院認為結(jié)合涉案專利說明書和附圖可以明確，涉案專利權(quán)利要求1中所述“導(dǎo)向爪”，是指外殼底部上一圈帶有缺口的環(huán)形突起，其作用是供網(wǎng)孔筒底環(huán)插進并固定住網(wǎng)孔筒；而涉案產(chǎn)品汁榨分離杯底部上也有一道帶開口的環(huán)形壁狀凸起，所起作用也是供果汁網(wǎng)底環(huán)插進并通過卡口卡住果汁網(wǎng)底環(huán)外延塊狀凸起從而固定住果汁網(wǎng)，涉案產(chǎn)品含有涉案專利權(quán)利要求1中“導(dǎo)向爪”的技術(shù)特征。

（2）防水圓柱體

榮事達認為涉案產(chǎn)品不包括防水圓柱體；

圖們惠人認為結(jié)合說明書【0075】段記載，“在外殼的中心下端部分上形成有防水圓柱體，防水圓柱體上形成有通孔，該防水圓柱體插入到螺桿的下部空間中”。權(quán)利要求中的防水圓柱體具有通孔，在外殼與螺桿結(jié)合時，防水圓柱體插入到螺桿的下部空間中。被控侵權(quán)產(chǎn)品的圓柱形凸起也具有通孔，當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外殼與螺桿結(jié)合時，被控侵權(quán)產(chǎn)品的圓柱形凸起插入到螺桿的下部空間中,并且圓柱形突起上具有膠墊，起到防止汁液溢出的作用。與權(quán)利要求相同；

一審法院認為結(jié)合涉案專利說明書和附圖可以明確，涉案專利權(quán)利要求1中所述“防水圓柱體”，是指外殼底部上形成的具有通孔的部件，在外殼與螺桿結(jié)合時，防水圓柱體插入到螺桿的下部空間中，其作用是防止汁液溢出；而涉案產(chǎn)品汁渣分離杯底部中心處也有一個帶有通孔的圓柱體，在汁渣分離杯與螺旋壓榨推進器結(jié)合時，該圓柱體插入到螺旋壓榨推進器的下部空間中，其作用也是防止汁液溢出，二者在結(jié)構(gòu)、作用和效果上并無不同。因此，涉案產(chǎn)品含有涉案專利權(quán)利要求1中“防水圓柱體”的技術(shù)特征。

（3）壓力排出通道

榮事達認為涉案產(chǎn)品沒有壓力排出通道的技術(shù)特征；

圖們惠人認為根據(jù)說明書【0075】段記載，“在底表面上環(huán)繞下端部分的防水圓柱體形成壓力排出通道”。權(quán)利要求中的壓力排出通道在外殼底表面上形成，環(huán)繞外殼下端的防水圓柱體，流入內(nèi)環(huán)的汁液可以沿壓力排出通道排出。涉案產(chǎn)品的外殼底表面上，環(huán)繞防水圓柱體有一圈通道，流入內(nèi)環(huán)的汁液同樣可以沿該通道在汁液出口端口排出。與權(quán)利要求相同；

一審法院認為結(jié)合涉案專利的說明書和附圖可以明確，涉案專利權(quán)利要求1所述“壓力排出通道”是指外殼底部上環(huán)繞防水圓柱體而形成的一道環(huán)形凹槽，其作用是連通汁液出口端口從而使一部分在壓力作用下被推到螺桿內(nèi)環(huán)和網(wǎng)孔筒內(nèi)環(huán)插入孔之間縫隙中的汁液被排出外殼，避免其溢出防水圓柱體導(dǎo)致驅(qū)動單元被污染；而涉案產(chǎn)品汁渣分離杯底部上環(huán)繞防水圓柱體也形成有一道環(huán)形凹槽并與汁液出口端口連通，其作用也是連通汁液出口端口從而使一部分在壓力作用下被推到相應(yīng)部位縫隙中的汁液被排出汁渣分離杯，避免其溢出防水圓柱體導(dǎo)致底座被污染。因此，涉案產(chǎn)品含有涉案專利權(quán)利要求1中“壓力排出通道”的技術(shù)特征。

（4）螺桿螺旋、螺桿齒輪

榮事達涉案產(chǎn)品缺少螺桿螺旋和螺桿齒輪的技術(shù)特征；

圖們惠人認為結(jié)合說明書【0067】段記載，“在螺桿的螺旋的下部分的端部分處，通過向內(nèi)部切除螺桿的下邊界形成排出爪”。被控侵權(quán)產(chǎn)品的螺桿的螺旋的下部分的端部分處，也形成排出爪，經(jīng)過觀察可知，排出爪的個數(shù)為6個。每個螺桿的排出爪數(shù)量與螺桿螺旋的數(shù)量相等，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的螺桿螺旋的數(shù)量為6個。與權(quán)利要求中多個螺桿螺旋屬于相同的情形；

圖們惠人認為結(jié)合說明書【0065】段記載“在內(nèi)環(huán)上形成有一個螺桿齒輪”，說明書【0082】段記載“與螺桿齒輪接合的中間齒輪旋轉(zhuǎn)刷齒輪”?？芍?，權(quán)利要求中的螺桿齒輪為形成在螺桿的內(nèi)環(huán)上，螺桿齒輪在驅(qū)動單元的動力驅(qū)動下旋轉(zhuǎn)時，通過中間齒輪帶動旋轉(zhuǎn)刷轉(zhuǎn)動。被控侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)環(huán)上有多個螺牙，這些螺牙在內(nèi)環(huán)的周邊等間距地分布。在螺桿旋轉(zhuǎn)時，這一圈螺牙也通過結(jié)合的中間齒輪帶動旋轉(zhuǎn)刷轉(zhuǎn)動，與權(quán)利要求中的螺桿齒輪相同；

一審法院認為結(jié)合涉案專利的說明書和附圖可以明確，涉案專利權(quán)利要求1中所述“螺桿螺旋”，是指環(huán)繞在螺桿外表面上的螺旋，而涉案產(chǎn)品螺旋壓榨推進器外表面上同樣環(huán)繞有多個螺旋。涉案專利的螺桿對應(yīng)于涉案產(chǎn)品的螺旋壓榨推進器，因而涉案產(chǎn)品的“螺旋壓榨推進器螺旋”即對應(yīng)于涉案專利的“螺桿螺旋”，因此，涉案產(chǎn)品含有涉案專利權(quán)利要求1中“螺桿螺旋”的技術(shù)特征。

一審法院認為結(jié)合涉案專利的說明書和附圖可以明確，涉案專利權(quán)利要求1中所述“螺桿齒輪”，是指螺桿向下突出的內(nèi)環(huán)上形成的一圈齒輪，其作用是通過將驅(qū)動單元的動力傳送到旋轉(zhuǎn)刷來轉(zhuǎn)動旋轉(zhuǎn)刷；而涉案產(chǎn)品螺旋壓榨推進器下端有向下突出的內(nèi)環(huán)，內(nèi)環(huán)表面均勻分布有一圈齒輪，該齒輪的作用為傳送主體的動力以使旋轉(zhuǎn)清潔刮片轉(zhuǎn)動。涉案專利的螺桿、旋轉(zhuǎn)刷分別對應(yīng)于涉案產(chǎn)品的螺旋壓榨推進器、旋轉(zhuǎn)清潔刮片，因而涉案產(chǎn)品的“螺旋壓榨推進器齒輪”即對應(yīng)于涉案專利的“螺桿齒輪”，因此，涉案產(chǎn)品含有涉案專利權(quán)利要求1中“螺桿齒輪”的技術(shù)特征。

（5）壁刀
榮事達認為涉案產(chǎn)品不具有壁刀的結(jié)構(gòu)；

圖們惠人認為根據(jù)根據(jù)說明書【0069】段“在網(wǎng)孔筒的內(nèi)壁上，包括長刀和短刀的壁刀以預(yù)定間距縱向突出。優(yōu)選地，突出的壁刀的高度朝著壁刀的下部分減小，使得當(dāng)材料由螺桿向下移動時壁刀精細地壓榨所述材料”。權(quán)利要求中的壁刀應(yīng)當(dāng)為，在網(wǎng)孔筒內(nèi)表面形成的縱向突出，在材料由螺桿向下移動時壁刀精細地壓榨所述材料。被控侵權(quán)產(chǎn)品的磨料凸筋也形成在網(wǎng)孔筒內(nèi)壁上，磨料凸筋的高度朝著凸起的下部分減小，當(dāng)材料由螺桿向下移動時，磨料凸筋同樣壓榨所述材料。與權(quán)利要求相同；

一審法院認為結(jié)合涉案專利的說明書和附圖可以明確，涉案專利權(quán)利要求1所述“壁刀”，是指網(wǎng)孔筒內(nèi)壁上以預(yù)定間距縱向突出的部件，其作用是精細地壓榨材料；而涉案產(chǎn)品果汁網(wǎng)內(nèi)壁上有多條長條凸起，其作用也是壓榨材料。涉案專利的網(wǎng)孔筒對應(yīng)于涉案產(chǎn)品的果汁網(wǎng)，因而涉案產(chǎn)品的“果汁網(wǎng)內(nèi)壁上的多條長條狀凸起”即對應(yīng)于涉案專利的“壁刀”，因此，涉案產(chǎn)品含有涉案專利權(quán)利要求1中“壁刀”的技術(shù)特征。

（6）關(guān)于“旋轉(zhuǎn)刷”和“刷架”

榮事達認為涉案產(chǎn)品不具有“刷架”的技術(shù)特征；

圖們惠人認為根據(jù)說明書【0078】段記載“并設(shè)置有刷架，在該刷架中安裝有用于持續(xù)清掃網(wǎng)孔筒和外殼的刷子”。權(quán)利要求書中的刷架中安裝有持續(xù)清掃網(wǎng)孔筒和外殼的刷。被控侵權(quán)產(chǎn)品的支架上安裝有持續(xù)清掃網(wǎng)孔筒和外殼的刷，與權(quán)利要求相同；

一審法院認為結(jié)合涉案專利的說明書和附圖可以明確，涉案專利權(quán)利要求1中所述“旋轉(zhuǎn)刷”、“刷架”，分別指安裝在外殼和網(wǎng)孔筒之間可以進行轉(zhuǎn)動的部件及用于安裝能清掃網(wǎng)孔筒和外殼的刷子的部件；而涉案產(chǎn)品在汁渣分離杯和果汁網(wǎng)安裝有旋轉(zhuǎn)清潔刮片，旋轉(zhuǎn)清潔刮片具有刮片架，刮片架中安裝有用于持續(xù)清掃所述汁渣分離杯和果汁網(wǎng)的刮片，涉案專利的外殼、網(wǎng)孔筒分別對應(yīng)于涉案產(chǎn)品的汁渣分離杯和果汁網(wǎng)，因而涉案產(chǎn)品的旋轉(zhuǎn)清潔刮片即對應(yīng)于涉案專利的“旋轉(zhuǎn)刷”，“刮片架”即對應(yīng)于涉案專利的“刷架”。榮事達公司稱涉案產(chǎn)品有支架而沒有刷架，對此本院認為，“刮片架”、“刷架”或“支架”只是稱謂上的不同。綜上，涉案產(chǎn)品含有涉案專利權(quán)利要求1中“旋轉(zhuǎn)刷”和“刷架”的技術(shù)特征。

來源：知其二

作者：趙成偉、王柱

編輯：IPRdaily 彭瑩

系列回顧（點擊文字即可閱讀）

1.獲賠275萬！韓國惠人公司訴青島澳柯瑪原汁機發(fā)明專利侵權(quán)案一審勝訴

2.獲賠308萬！韓國惠人訴SKG發(fā)明專利侵權(quán)案一審勝訴

國內(nèi)最實用的知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)平臺

掃二維碼關(guān)注知其二最新活動