漫談律師袍的知識產權

IPR Daily，全球影響力的知識產權新媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網(wǎng)首頁

4月13日，最高人民法院發(fā)布了新修訂的《人民法院法庭規(guī)則》，其中第十二條規(guī)定引起了律師界的關注——“出庭履行職務的人員，按照職業(yè)著裝規(guī)定著裝”。這一新規(guī)激活了一部被遺忘已久的行業(yè)規(guī)定——中華全國律師協(xié)會制定并現(xiàn)行有效的《律師出庭服裝使用管理辦法》。看著行政妹妹已經群發(fā)訂購律師袍的郵件，筆者心想這回一定是玩真的?？纯绰蓭熍劢?00元的價格（雖然由律師事務所承擔），筆者習慣性的想到了某寶。不想《律師出庭服裝使用管理辦法》中的一條規(guī)定讓筆者心中一震，“未經中華全國律師協(xié)會授權而制作律師出庭服裝的行為均侵犯律師出庭服裝的知識產權”。律師袍究竟受哪些知識產權權利的保護呢？出于好奇，筆者決定進行一次探索。

律師袍能否受到外觀設計專利保護？

筆者認為，律師袍可以受到外觀設計專利保護，但有可能遭遇無效請求。

外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計。構成外觀設計要符合3個要點：第一，適用于工業(yè)生產；第二，形狀、圖案、色彩的結合；第三，富有美感。對于第三點富有美感，美感是見仁見智的，因此在外觀設計申請中，這一點幾乎沒有門檻。律師袍符合以上要求，因此可以受到外觀專利的保護。

由于外觀設計專利在申請時，專利局不做實質審查，因而獲得外觀專利權相對容易。然而事后，可能會有人對已經獲得的外觀設計專利從新穎性、區(qū)別性等方面提出質疑，提起外觀涉及專利無效訴訟。因此，外觀設計專利具有不穩(wěn)定性。

在筆者看來，天下的袍子都大同小異，列舉幾例：

漫談律師袍的知識產權

中國律師袍

漫談律師袍的知識產權

TVB香港律政劇中的香港律師袍

漫談律師袍的知識產權

英國律師袍

漫談律師袍的知識產權

電影《哈利波特》中的魔法師袍

與其他律師袍相比，中國律師袍最具新穎性之處是紅色領巾的設計。如果說，律師袍本身就沿襲自西方傳統(tǒng)，那么西方傳統(tǒng)概念中的袍子的形象幾乎是約定俗成的，其設計空間有限。而領巾的設計比較能突出新穎之處，相關公眾也容易注意到領結的不同。從這個角度看，中國律師袍的設計是具有一定新穎性的。當然，也不能排除有人可以舉證證明中國律師袍屬于現(xiàn)有設計或者現(xiàn)有設計的組合。

不過，據(jù)筆者所知，中華全國律協(xié)在發(fā)布律師袍圖片前，并沒有對律師袍申請外觀設計專利。而一旦發(fā)布，即已進入公共領域。因此，筆者收回本節(jié)之初的觀點。從現(xiàn)實情況來看，律師袍并不能申請外觀設計專利。

下面來討論一下律師袍是否受著作權法保護的問題。

按照規(guī)定，全國律師協(xié)會對律師袍和律師徽章進行統(tǒng)一設計，律師袍的式樣、面料、顏色等由中華全國律師協(xié)會常務理事會審定。由于現(xiàn)有法律對設計稿的獨創(chuàng)性要求程度較低，服裝設計圖作為產品設計圖是著作權法明文規(guī)定的作品形式，因此律師袍設計稿一般都是有著作權的。公開資料顯示，律師袍設計師為大連碧海集團首席設計師于澤正先生，他還參與并主持了公安、檢察及法院服裝的設計。于先生與中國律協(xié)之間應屬于委托合同關系，有約定從約定；如無約定，設計稿著作權歸于先生所有。

那么，律師袍本身是否能受著作權法保護呢？通常來講，著作權法保護的客體需要判斷是否具有獨創(chuàng)性。但涉及到服裝，就不是一個簡單的問題。

如果服裝上有具有獨創(chuàng)性的圖案，則服裝上的圖案可以作為美術作品受到著作權的保護，例如（2008）滬高民三（知）終字第110號“龍紋旗袍”案。服裝設計師許玉磷先生受中國古代龍袍的啟發(fā)，將傳統(tǒng)龍袍圖案進行改進，創(chuàng)作出更女性化、更適合成衣制作的龍紋圖案，并將該圖案制于旗袍上。法院認定許先生對該圖案擁有著作權。

一些具有高度藝術設計元素的服裝具有獨創(chuàng)性，已沒有爭議。但如果是沒有藝術性圖案的普通服裝，要受到著作權法保護就是一件困難的事情。服裝行業(yè)是一個極其復雜、高度發(fā)達的行業(yè)，判斷一件衣服的版型、樣式、色彩甚至紋理等裝飾細節(jié)是否屬于服裝行業(yè)內的普遍設計得取決于法官的自由裁量權；更重要的是，除去服裝的實用性，剩下的藝術性還剩下多少美感，都是見仁見智的問題。

我們來看一下設計師于澤正先生對律師袍的介紹：

律師出庭服服裝主體設計均為黑色寬松式短袍，前擺呈開放式，以適合于多種體形，便于起坐。同時，也有別于法官的黑色長款法袍和檢察官的深色西裝。領口配有深紅色領巾。

就律師袍而言，按照一般人的感受，它就是一般的黑色袍子，與法官袍、學士服的袍子比，并沒有太大不同，均是為了體現(xiàn)一種莊重、肅穆的效果。律師出庭服裝僅使用于法庭審理過程中，就表明這是一種為某種特定實用功能設計的服裝。而設計師提到的“前擺呈開放式，以適合于多種體形，便于起坐”，也是在實用性方面的考慮，難以作為著作權法上美術作品的設計特征。因此，我們就把目光轉移到了律師袍上最引人注目之處，也就是領口的深紅色領巾，即俗稱的“半截紅領帶”。

漫談律師袍的知識產權

律師袍領巾

漫談律師袍的知識產權

律師袍

漫談律師袍的知識產權

法官袍

漫談律師袍的知識產權

學士袍

縱觀這么多袍子，我們發(fā)現(xiàn)領巾（或前襟部位的設計）確實成為了區(qū)分律師袍、法官袍和學士袍的一個關鍵要素。但是領巾的設計，也許更多體現(xiàn)的是區(qū)別功能，而非美感。況且，被戲稱為“紅色半截領帶”的設計，是否具有獨創(chuàng)性，的確是很有爭議的一個問題。筆者能力所限，短時間內確實沒有網(wǎng)絡上搜索到類似“咔嚓一刀”的領巾造型，但筆者認為，因領巾設計獨特進而認定律師袍整體受著作權法保護，實在勉強。

那么，律師袍的知識產權涉及商標問題嗎？

在商標局網(wǎng)站上以“中華全國律師協(xié)會”為申請人搜索，檢索到了6件商標，均為已注冊有效狀態(tài)。根據(jù)現(xiàn)有商標結果，當時中華全國律協(xié)僅在第16類商品和第42類服務上，各申請了三枚商標，均為普通商標。

漫談律師袍的知識產權

看到這份查詢結果，筆者還在奇怪同一商標在同一類別為啥要申請兩次，“大家來找茬”之后猜測，也許是全國律協(xié)在2002年申請的3410167、3410168號商標外圈內的英文拼寫有誤，于是在2005年獲得授權后又重新申請了一次…

2003年1月1日起施行的《中華全國律師協(xié)會律師出庭服裝使用管理辦法》中規(guī)定，律師出庭統(tǒng)一著裝時，應按照規(guī)定配套穿著：內著淺色襯衣，佩帶領巾，外著律師袍，律師袍上佩帶律師徽章。律師徽章內圈圖案為由一大一小兩個同心圓、五顆五角星、三組正反相背代表律師的“L”圖案組成的律師協(xié)會標志，外圈標有“中國律師”黑體、中英文字樣，純銅鍍鎳材質。40毫米徽章為執(zhí)業(yè)律師出庭佩帶專用標志?！堵蓭焻f(xié)會標識使用管理辦法》中也規(guī)定，40毫米徽章為執(zhí)業(yè)律師出庭佩戴專用標識；執(zhí)業(yè)律師出庭必須佩戴徽章；律師徽章由中華全國律師協(xié)會統(tǒng)一制作和發(fā)放，任何單位和個人不得私自制作。

結合《律師協(xié)會標識使用管理辦法》，全國律協(xié)明確了協(xié)會標識、會徽的使用范圍，也已經在16類名片、印刷品、小冊子（手冊）等商品上申請了商標。而40毫米徽章是律師袍必備的服飾配件，如果全國律協(xié)要將帶有“中國律師”字樣的標識使用在徽章上，按照現(xiàn)在的商品/服務分類，有必要至少在1403貴重金屬徽章、2602裝飾徽章（扣）、2602非貴重金屬制佩戴徽章中選擇一類進行商標注冊。否則，私自制作律師徽章的行為可能無法依據(jù)商標法來保護。

根據(jù)《中華全國律師協(xié)會律師出庭服裝使用管理辦法》，律師出庭服裝的式樣、面料、顏色等由中華全國律師協(xié)會常務理事會審定；中華全國律師協(xié)會負責統(tǒng)一制作律師出庭服裝。為了體現(xiàn)律師袍不同于其他服裝的特點，同時表明制作主體信息，可能需要在律師袍上直接印制律協(xié)相關標識，比如在領巾、領口、內襯等處使用。那么，全國律協(xié)也最好在第25類服裝中選擇合適的類別申請商標保護。但目前全國律協(xié)現(xiàn)有規(guī)定并未明確律師袍上是否需帶有律師協(xié)會標識，因此服裝類商標對律師袍本身并沒有太大約束力，即使申請了服裝類別的商標也可能無法依據(jù)商標法禁止私自制作律師袍的行為。

最后，本文想表達的是，律師協(xié)會作為律師群體的行業(yè)自律性組織，加強對會員的管理是其應有的職責，統(tǒng)一律師袍、律師徽章也是出于方便管理、維護形象的需要，可以理解。從學術的角度，我們可以盡情分析律師袍在現(xiàn)行法律下是否擁有知識產權，可以依據(jù)不同的觀點得出多種結論。知識產權天然帶有壟斷性，我們不排除為了文字上的方便而直接使用“知識產權”四個字而故意忽略掉基礎權利是否明確的可能，因此以上內容僅屬于學術討論范疇。

然而就律師袍的管理來說，如果全國律協(xié)非要“壟斷”律師袍的設計、制作和分發(fā)環(huán)節(jié)，首先得與受托生產律師袍、徽章的廠商簽訂授權合同，使“源”與“流”均清晰明確；其次得在統(tǒng)一管理上提高水平，是否能依據(jù)現(xiàn)有法律對私自制作律師袍或使用律協(xié)標識的行為進行有效監(jiān)管，是否對未按規(guī)定著裝的行為進行必要處理（訓誡乃至通報批評），是否讓廣大律師會員覺得穿著律師袍是一種負擔而不是出于職業(yè)尊嚴和自豪感。如果沒有這些必要動作，全國律協(xié)為提升律師群體形象的努力將成為一紙空文，“未經中華全國律師協(xié)會授權而制作律師出庭服裝的行為均侵犯律師出庭服裝的知識產權”也無從談起，淘寶上滿天飛的“律協(xié)同款”也就成為了廣大律師會員的自由選擇。

來源：知識產權那點事

作者：SHIPA

編輯：IPRdaily王夢婷