沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
#文章僅為作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily
作者：陳長杰 北京路盛（上海）律師事務(wù)所
投稿原標(biāo)題：Testbird vs. Testbirds--中國企業(yè)打贏了對德公司的域名保衛(wèi)戰(zhàn)
近日，IPRdaily收到一家名為“Testbird”的中國企業(yè)打贏了對德公司的域名保衛(wèi)戰(zhàn)的案情資料。此案情資料是由北京路盛（上海）律師事務(wù)所（以下簡稱路盛律所）提供。
案情資料顯示，2016年2月24日，一家名為“Testbird”的中國公司收到WIPO的通知，其域名
據(jù)了解，“Testbird”是注冊地位于中國四川的一家致力于為移動應(yīng)用及手游行業(yè)提供專業(yè)測試產(chǎn)品和服務(wù)的一家創(chuàng)新型創(chuàng)業(yè)企業(yè)（簡稱“中國Testbird”），其中文名稱為“成都中云天下科技有限公司”。
投訴書顯示，投訴人德國Testbirds與中國Testbird同處于軟件測試行業(yè)，于2012年在歐盟注冊了TESTBIRDS商標(biāo)，類別為第9、35 和42類。爭議域名是由中國Testbird于2013年9月注冊。中國Testbird已在中國、美國提出了關(guān)于“Testbird”的商標(biāo)申請，截至目前均尚未獲得注冊。此外，中國Testbird自2013年創(chuàng)立以來一直使用Testbird作為英文企業(yè)名稱，并以該名稱注冊了兩家海外關(guān)聯(lián)企業(yè)。
根據(jù)WIPO的UDRP相關(guān)裁決規(guī)則，若投訴滿足以下三個(gè)要素，則WIPO的專家組將會裁定把域名轉(zhuǎn)移給投訴人：（1）爭議域名與投訴人擁有的商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記相同或極其相似，容易引起混淆，（2）被投訴人不擁有對該域名的權(quán)利或合法利益，（3）被投訴人的域名已被惡意注冊并且正被惡意使用。
本案涉及不同法域之間的商標(biāo)爭議，涉及的法律極其復(fù)雜；從投訴人提交的證據(jù)來看，投訴人對“Testbirds”享有注冊商標(biāo)權(quán)，爭議域 名
整個(gè)案件的關(guān)鍵點(diǎn)處理
鑒于中國Testbird公司自創(chuàng)辦以來，一直持續(xù)、廣泛地將“Testbird”商標(biāo)使用在其產(chǎn)品和服務(wù)上，路盛律所初步判斷中國Testbird公司對爭議域名享有權(quán)利，同時(shí)也并非惡意注冊爭議域名。因此，證明中國Testbird公司“擁有對該域名的權(quán)利或合法利益”，以及“域名的注冊及使用不存在惡意”兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，以推翻德國Testbirds的主張，是基本的答辯思路。為此，路盛律所必須在短時(shí)間內(nèi)拿出大量且翔實(shí)、有力的證據(jù)以證明上述關(guān)鍵點(diǎn)。
之后，路盛律所向中國Testbird公司提出了具體的證據(jù)搜集建議，中國Testbird公司積極配合提供了相關(guān)證據(jù)。經(jīng)過對所有案件材料和證據(jù)的扎實(shí)研究和分析，路盛律所按時(shí)進(jìn)行了答辯，并明確提出以下答辯意見：
（1）“Testbird”商標(biāo)本身并不具很強(qiáng)的顯著性，權(quán)利人并未證明該商標(biāo)通過使用獲得了顯著性和廣泛的知名度并達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，答辯人在中國完全有權(quán)選擇將“Testbird”這一通用詞匯作為商標(biāo)進(jìn)行使用，并將這一商標(biāo)注冊爭議域名并使用。答辯人依法對“Testbird”享有未注冊商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)等權(quán)利和合法利益。答辯人的“Testbird”商標(biāo)經(jīng)過答辯人的廣泛使用已經(jīng)具有了很強(qiáng)的顯著性，在中國相關(guān)公眾中享有極高的知名度?；趯?“Testbird”享有的權(quán)利和利益，答辯人有權(quán)將“Testbird”注冊爭議域名。
（2）答辯人對爭議域名的注冊和使用均不具有惡意，并無通過制造爭議域名網(wǎng)站上產(chǎn)品或服務(wù)的來源、贊助商、從屬關(guān)系或認(rèn)可與投訴人商標(biāo)的混淆性相似，企圖故意吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問爭議域名網(wǎng)站以獲得商業(yè)利益。同時(shí)，答辯人對“Testbird”商標(biāo)和域名擁有權(quán)利或合法利益，因此不可能構(gòu)成惡意注冊和使用。
（3）在接到有關(guān)爭議的通知之前，答辯人已經(jīng)將爭議域名及與爭議域名對應(yīng)的名稱用于提供誠信商品和服務(wù)。答辯人一直以爭議域名而廣為人知。
附隨答辯書，路盛律所還提交了大量豐富有力的關(guān)于中國Testbird的商標(biāo)權(quán)利狀況、市場份額、行業(yè)地位、獲獎(jiǎng)情況的證據(jù)，包括“Testbird”商標(biāo)在中國和美國的商標(biāo)申請受理回執(zhí)、關(guān)于中國Testbird成為全球領(lǐng)先的手游云測專家的網(wǎng)絡(luò)報(bào)道、中國Testbird與成都天府軟件園簽署的國家軟件公共服務(wù)平臺手游測試中心合作協(xié)議書、獲中國國家手游測試中心認(rèn)證的報(bào)道、獲頒的“2015年成都高新區(qū)優(yōu)秀創(chuàng)業(yè)企業(yè)”牌匾截圖、獲央視《新聞聯(lián)播》報(bào)道并成為創(chuàng)新明星代表企業(yè)的報(bào)道等。
此外，路盛律所充分發(fā)揮了熟悉UDRP規(guī)則以及UDRP專家特點(diǎn)方面的優(yōu)勢，特別申請指派三人專家組審理此案，在專家的選擇上做了大量工作，這一點(diǎn)對于這類復(fù)雜的案件是相當(dāng)關(guān)鍵的。
中國Testbird公司在這場域名保衛(wèi)戰(zhàn)中也顯示出極大的決心，堅(jiān)信其注冊域名不具有惡意，也無意造成與德國Testbirds公司的混淆。中國 Testbird公司和路盛律所保持了積極且卓有成效的溝通。在共同努力下，短短兩周內(nèi)就答辯人就按時(shí)提交了中英文兩個(gè)版本的答辯書以及大量的相關(guān)證據(jù)。
裁決結(jié)果
通過對相關(guān)規(guī)則的巧妙把握，以及詳實(shí)有力證據(jù)的證明，中國Testbird的答辯意見最終得到了WIPO專家組的支持，專家組一致認(rèn)為爭議域名并非惡意注冊，駁回了德國Testbirds公司的投訴。
案件意義
該案件的勝利來之不易，其具有的示范效應(yīng)也十分深遠(yuǎn)。在沒有注冊商標(biāo)權(quán)而投訴人享有注冊商標(biāo)權(quán)的情況下，中國Testbird公司能夠得以成功答辯，在域名 爭議案件中是十分少見而具有突破性的。此外，在如此短的時(shí)間內(nèi)，專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)能夠精準(zhǔn)確定答辯思路并據(jù)此收集詳實(shí)充分的有力證據(jù)，并通過對UDRP規(guī)則以及UDRP專家特點(diǎn)的專業(yè)把握并加以有效利用，也是該案件能夠及時(shí)答辯成功的重要因素。通過對該案件的分析和總結(jié)，對于今后類似案件的處理都具有重要的啟迪意義。（原標(biāo)題：Testbird vs. Testbirds--中國企業(yè)打贏了對德公司的域名保衛(wèi)戰(zhàn)）
附判決書
來源：IPRdaily
作者：陳長杰 北京路盛（上海）律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily 彭瑩
點(diǎn)擊“閱讀原文”獲取更多知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)
【閱讀全文】：426.cn直通車（點(diǎn)擊可直接查看）
IPRdaily致力于報(bào)道國內(nèi)外最新、最熱的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)動態(tài)，努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息交流分享協(xié)作平臺，同時(shí)也是資本機(jī)構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。
IPRdaily的小伙伴期望能與你們互動交流，如果你們想
尋求報(bào)道，可發(fā)到baodao@iprdaily.com；
稿件投稿，可發(fā)到iprdaily@163.com；
想與小秘書本人聊天，微信號：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請說明供職單位+姓名）
共發(fā)表文章7278篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
