【以案說法】電影海報(bào)背景使用“葫蘆娃”和“黑貓警長”，這算侵權(quán)么？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

一張電影海報(bào)中，作為背景圖案引用“葫蘆娃”、“黑貓警長”。海報(bào)發(fā)布后，電影投資制作方和海報(bào)發(fā)布方就被告上法庭。原來，起訴對方的美影廠認(rèn)為，根據(jù)已生效的法院判決，其對動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》中的 “葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品享有除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)，對動(dòng)畫片《黑貓警長》中的“黑貓警長”角色造型美術(shù)作品享有著作權(quán)。

而電影投資制作方和海報(bào)發(fā)布方未經(jīng)許可，使用“葫蘆娃”和“黑貓警長”角色形象美術(shù)作品，構(gòu)成對其修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。 

2014年2月21日，由浙江新影年代文化傳播有限公司（以下簡稱新影年代公司）投資制作的電影《80后的獨(dú)立宣言》正式上映。

為了電影的宣傳造勢，新影年代公司制作了一張宣傳海報(bào)，海報(bào)上方三分之二的篇幅中突出部分為男女主角人物形象及主演姓名，背景則零散分布著諸多美術(shù)形象，包括“葫蘆娃”和“黑貓警長”的卡通形象以及黑白電視機(jī)、縫紉機(jī)、二八式自行車、鐵皮青蛙、陀螺、彈珠等具有年代感的標(biāo)志性物品，其中“葫蘆娃”和“黑貓警長”分別居于男女主角的左右兩側(cè)。

諸多背景圖案與男女主角形象相較，比例顯著較小，“葫蘆娃”和“黑貓警長”的卡通形象與其他背景圖案大小基本相同。

海報(bào)下方三分之一的部分為突出的電影名稱“80后的獨(dú)立宣言”以及制片方、攝制公司和演職人員信息等，并標(biāo)注有“2014.2.21溫情巨獻(xiàn)”字樣。

上海美術(shù)電影制片廠（以下簡稱美影廠）發(fā)現(xiàn)該海報(bào)后認(rèn)為，根據(jù)已生效的法院判決，其對動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》中的“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品享有除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)，對動(dòng)畫片《黑貓警長》中的“黑貓警長”角色造型美術(shù)作品享有著作權(quán)。新影年代公司未經(jīng)許可，使用“葫蘆娃”和“黑貓警長”角色形象美術(shù)作品，構(gòu)成對其修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

華誼兄弟上海影院管理有限公司（以下簡稱華誼兄弟公司）在其新浪官方微博上發(fā)布了該電影的涉案海報(bào)，構(gòu)成對其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，并與新影年代公司構(gòu)成共同侵權(quán)。故訴至法院，請求判令新影年代公司和華誼兄弟連帶賠償美影廠經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用合計(jì)人民幣53萬余元。

新影年代公司提出抗辯，認(rèn)為涉案電影講述的是“80后”青年創(chuàng)業(yè)故事，其對涉案作品的使用是為了說明電影主角的年齡特征，構(gòu)成著作權(quán)法上的“合理使用”，不屬于侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為，判斷對他人作品的使用是否屬于合理使用，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被引用作品是否已經(jīng)公開發(fā)表、引用他人作品的目的、被引用作品占整個(gè)作品的比例、是否會(huì)對原作品的正常使用或市場銷售造成不良影響等因素予以認(rèn)定。涉案影片講述了一個(gè)當(dāng)代“80后”年輕人自主創(chuàng)業(yè)的勵(lì)志故事，影片名稱也明確指向了這一年齡段群體。而“葫蘆娃”和“黑貓警長”的形象確可稱之為“80后”動(dòng)漫明星。新影年代公司制作的海報(bào)背景中，除了“葫蘆娃”、“黑貓警長”形象外，還包括身著白綠校服的少先隊(duì)員參加升旗儀式、課堂活動(dòng)、課余游戲等情景；黑白電視機(jī)、落地?zé)舻燃译娪闷罚豢p紉機(jī)、二八式自行車、熱水瓶、痰盂等日用品；課桌、鉛筆盒等文教用品；鐵皮青蛙、陀螺、彈珠等玩具；無花果零食等，皆屬80后成長記憶中具有代表性的人、物、景，這些元素相組合后確具較強(qiáng)的時(shí)代帶入感，符合新影年代公司所述為配合說明影片“80后”主題進(jìn)行海報(bào)創(chuàng)作的創(chuàng)意構(gòu)思，故法院認(rèn)定新影年代公司使用被引用作品是為了說明涉案電影主角的年齡特征。

另外，從被引用作品占整個(gè)作品的比例來看，“葫蘆娃”、“黑貓警長”形象與其他二十余個(gè)表明“80后”時(shí)代特征的元素均作為背景使用，占海報(bào)面積較小，且比例大致相同，“葫蘆娃”、“黑貓警長”的形象并未突出顯示，被引用作品確只屬于輔助、配角、從屬的地位。因此，一審法院認(rèn)為屬于適當(dāng)引用。據(jù)此判決駁回美影廠的訴訟請求。

原審判決后，美影廠不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

美影廠認(rèn)為，該電影的年齡特征不需要通過涉案作品來說明，因?yàn)橥ㄟ^海報(bào)上的電影名稱，電影主角的年齡特征就一目了然，且涉案作品知名度高于兩主演，故不論涉案作品排版如何，都不能構(gòu)成適當(dāng)引用。新影年代公司和華誼兄弟公司對涉案作品的使用不符合著作權(quán)法關(guān)于合理使用的規(guī)定。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，合理使用的審查認(rèn)定并不以被引用作品在新作品中的引用是否必需為要件。涉案電影海報(bào)中不僅僅引用了“葫蘆娃”、“黑貓警長”美術(shù)作品，還引用了諸多八十年代少年兒童經(jīng)歷的具有代表性的人、景、物，因此電影海報(bào)中引用“葫蘆娃”、“黑貓警長”美術(shù)作品不再是單純的再現(xiàn)“葫蘆娃”、“黑貓警長”美術(shù)作品的藝術(shù)美感和功能，而是反映曾經(jīng)經(jīng)歷“葫蘆娃”、“黑貓警長”動(dòng)畫片盛播的時(shí)代年齡特征，亦符合電影主角的年齡特征。

“葫蘆娃”、“黑貓警長”美術(shù)作品被引用在電影海報(bào)中具有了新的價(jià)值、意義和功能，其原有的藝術(shù)價(jià)值功能發(fā)生了轉(zhuǎn)換，而且轉(zhuǎn)換性程度較高，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的為了說明某一問題的情形。

另外，涉案電影海報(bào)中所使用的包括“葫蘆娃”、“黑貓警長”美術(shù)作品在內(nèi)的時(shí)代元素均構(gòu)成電影主角的背景圖案，“葫蘆娃”、“黑貓警長”美術(shù)作品與其他背景圖案比例協(xié)調(diào)，符合背景圖案的功能。

因此，涉案電影海報(bào)中作為背景圖案引用“葫蘆娃”、“黑貓警長”美術(shù)作品不會(huì)產(chǎn)生替代性使用，亦不會(huì)影響權(quán)利人的正常使用。

同時(shí)，涉案電影海報(bào)引用“葫蘆娃”、“黑貓警長”美術(shù)作品旨在說明“80后”這一代少年兒童的年代特征，此創(chuàng)作應(yīng)屬特殊情況，不具有普遍性，且涉案電影海報(bào)的發(fā)行期短暫，隨著電影播映期的消逝，該電影海報(bào)的影響也會(huì)逐步減小，因此不會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益，對此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為適當(dāng)引用。

據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

以案說法

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，在判斷引用他人作品是否構(gòu)成合理使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考查我國著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用構(gòu)成要件，在構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的前提下，不影響該作品的正常使用、也沒有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益的，構(gòu)成合理使用。

本案涉案作品在電影海報(bào)中的引用不是單純地展現(xiàn)原作品的藝術(shù)美感和功能，而是反映“80后”一代曾經(jīng)經(jīng)歷“葫蘆娃”、“黑貓警長”動(dòng)畫片盛播的時(shí)代年齡特征，屬于轉(zhuǎn)換性使用，而且并不影響涉案作品的正常使用，也沒有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，故構(gòu)成合理使用。本案的審理有助于明晰合理使用的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。

來源：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、浦江天平公眾號

編輯：IPRdaily  彭瑩

點(diǎn)擊“閱讀原文”獲取更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)

【閱讀全文】：426.cn直通車（點(diǎn)擊可直接查看）