反向混淆中商標(biāo)固有顯著性對侵權(quán)認(rèn)定的影響

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

----江蘇無錫中院判決貝麗絲公司訴無錫商業(yè)大廈等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨

反向混淆糾紛中，在后商標(biāo)使用人往往是具有較高知名度的商業(yè)強(qiáng)勢企業(yè)，其在市場競爭中的綜合品牌效應(yīng)遠(yuǎn)大于旗下商品中單一商標(biāo)所發(fā)揮的來源識別作用，降低了相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能性，加之在先權(quán)利人的商品尚未獲得相當(dāng)?shù)闹?，故此時在先權(quán)利商標(biāo)的固有顯著性將對區(qū)分商品來源發(fā)揮重要作用，成為混淆可能性判斷以及侵權(quán)判定的影響要素。

案情

原告南京巴黎貝麗絲香水有限公司（以下簡稱貝麗絲公司）系國內(nèi)一家專門從事香水、化妝品生產(chǎn)銷售的企業(yè)。2000年8月14日，貝麗絲公司在化妝品類別中注冊了第1431198號“ONE”商標(biāo)。2014年5月8日，經(jīng)其調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告無錫商業(yè)大廈大東方股份有限公司（以下簡稱無錫商業(yè)大廈）商場內(nèi)的“迪奧”專柜對外銷售一款標(biāo)注“ONE ESSENTIAL”的紅色瓶裝面膜，被告路威酩軒香水化妝品（上海）有限公司（以下簡稱路威酩軒公司）系該商品的國內(nèi)總經(jīng)銷商。此外，在被告克麗絲汀迪奧商業(yè)（上海）有限公司（以下簡稱迪奧公司）注冊的網(wǎng)站“www.dior.com”中點(diǎn)擊“中文”選項，網(wǎng)址自動跳轉(zhuǎn)至“www.dior.cn”，而在“www.dior.cn”網(wǎng)站的子頁面中則呈現(xiàn)出“ONE ESSENTIAL”相關(guān)產(chǎn)品的推介信息，并將“ONE ESSENTIAL”稱為“紅色一號”。貝麗絲公司認(rèn)為“ONE ESSENTIAL”“紅色一號”均侵害其“ONE”注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院，請求判令無錫商業(yè)大廈、路威酩軒公司、迪奧公司停止侵權(quán)、賠償損失，并刊登道歉聲明，消除影響。

裁判

江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品及標(biāo)識均出現(xiàn)在“www.dior.cn”網(wǎng)站的子頁面中，故應(yīng)由該網(wǎng)站的域名注冊人路威酩軒公司承擔(dān)相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容是否侵權(quán)的民事責(zé)任，迪奧公司并非本案適格被告；本案中“ONE”注冊商標(biāo)的構(gòu)成要素為常用英文單詞“ONE”及常規(guī)字體，且貝麗絲公司未證明“ONE”商標(biāo)具有較高的知名度，故第1431198號“ONE”注冊商標(biāo)顯著性較弱，此外，雖然“ONE ESSENTIAL”完整包含“ONE”單詞，但未對“ONE”作突出使用，故該案應(yīng)將“ONE”商標(biāo)與“ONE ESSENTIAL”標(biāo)識進(jìn)行整體比對，兩者在文字的組成、含義及整體結(jié)構(gòu)上，均存在明顯的差異，“ONE”商標(biāo)與“紅色一號”標(biāo)識在構(gòu)成要素方面亦存在明顯區(qū)別；相關(guān)公眾在購買“ONE ESSENTIAL”“紅色一號”相關(guān)商品或?yàn)g覽涉案網(wǎng)站時，均易識別相關(guān)商品的品牌為“Dior”，不會對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與貝麗絲公司的商品有特定聯(lián)系。因此，無錫商業(yè)大廈、路威酩軒公司在被訴侵權(quán)商品、網(wǎng)絡(luò)宣傳上使用“ONE ESSENTIAL”“紅色一號”標(biāo)識的行為未侵害貝麗絲公司第1431198號“ONE”注冊商標(biāo)專用權(quán)。遂判決駁回貝麗絲公司的訴訟請求。

宣判后，貝麗絲公司不服一審判決，提起上訴。無錫市中級人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

評析

該案主要涉及反向混淆情形下商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定問題。有別于一般而言的攀附在先商標(biāo)權(quán)利人商譽(yù)的侵權(quán)行為，反向混淆是指在相關(guān)市場中，具有較高知名度的在后商標(biāo)使用人在相同或同類商品上使用與具有較低知名度的在先商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為在先商標(biāo)權(quán)人的商品來源于在后使用人或與其存在特定關(guān)聯(lián)。該案中，路威酩軒公司經(jīng)銷的被訴侵權(quán)商品，系出自國際著名的高檔奢侈品牌“迪奧”，因此在化妝品生產(chǎn)銷售領(lǐng)域內(nèi)，其與貝麗絲公司存在市場競爭關(guān)系，但貝麗絲公司顯處商業(yè)實(shí)力弱勢地位，現(xiàn)貝麗絲公司主張“迪奧”品牌的相關(guān)商品侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，屬于典型的反向混淆情形。由于我國商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋中均并未明確提出反向混淆概念，因此法院對該案所作民事判決中也未直接提及反向混淆，但該案相關(guān)裁判理由系圍繞注冊商標(biāo)的固有顯著性對混淆可能性判斷及近似比對方式的影響進(jìn)行闡述。

1.反向混淆情形下的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定仍應(yīng)判斷混淆可能性

反向混淆行為將直接導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為在先商標(biāo)權(quán)人的商品來源于在后使用人，或與在后使用人存在特定關(guān)聯(lián)，使得在先權(quán)利人注冊的商標(biāo)無法正常發(fā)揮指示商品來源的功能，最終導(dǎo)致其商標(biāo)發(fā)展空間被處于市場強(qiáng)勢地位的在后使用人削弱，而該后果是正向混淆所無法產(chǎn)生的。商標(biāo)固有權(quán)能受到侵害的重要表現(xiàn)就是相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，即使是反向混淆的情形，也不能將混淆理論與商標(biāo)侵權(quán)割裂開來，并且商標(biāo)法第五十七條第（二）項規(guī)定的侵權(quán)情形中，并未區(qū)分正向混淆與反向混淆，而均以“容易導(dǎo)致混淆”作為侵權(quán)構(gòu)成要件之一。由此可見，不論是在后使用人“攀附”在先商標(biāo)權(quán)人聲譽(yù)的正向混淆情形，還是該案所涉反向混淆情形，混淆可能性判斷均系商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)。

2.反向混淆情形下商標(biāo)固有顯著性對侵權(quán)判定的影響

固有顯著性是指商標(biāo)標(biāo)識本身在設(shè)計之初就因其臆造性、獨(dú)特性而具備顯著特征。商標(biāo)區(qū)分商品來源的功能由固有顯著性和長期使用而形成的知名度共同實(shí)現(xiàn)，因此商標(biāo)的固有顯著性和知名度均是混淆可能性判斷的影響因素。正向混淆的情形下，在先權(quán)利人的商標(biāo)通常已具有一定的知名度，經(jīng)過長期使用已獲得相關(guān)公眾的認(rèn)可，故即使其固有顯著性較弱，也不妨礙該商標(biāo)獲得較強(qiáng)的商標(biāo)法保護(hù)。與正向混淆相反，反向混淆情形中的在先權(quán)利人商標(biāo)尚未形成相當(dāng)?shù)闹?，若其固有顯著性也較弱，那首先其作為一個弱商標(biāo)就無法獲得較強(qiáng)的商標(biāo)法保護(hù)，其次相關(guān)公眾也難以對不具有知名度的弱商標(biāo)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆。因此，反向混淆情形下，商標(biāo)固有顯著性越強(qiáng)，越容易受商標(biāo)法強(qiáng)保護(hù)，也越容易產(chǎn)生混淆可能性。該案中原告貝麗絲公司的“ONE”商標(biāo)固有顯著性較弱，又缺乏較高的知名度，一方面，如果對該“ONE”商標(biāo)進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)，容易產(chǎn)生商標(biāo)壟斷的不良后果；另一方面，相關(guān)消費(fèi)者既不會認(rèn)為“迪奧”品牌的被訴侵權(quán)商品來源于原告貝麗絲公司，也由于“ONE”本身缺乏顯著特征，而難以對貝麗絲公司的“ONE”商品與“迪奧”品牌存在某種關(guān)聯(lián)產(chǎn)生誤認(rèn)。

3.反向混淆情形下固有顯著性較弱商標(biāo)的近似比對認(rèn)定

與混淆可能性判斷直接相關(guān)的是商標(biāo)的近似程度，商標(biāo)近似認(rèn)定也是侵權(quán)判定的核心問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確了商標(biāo)近似的比對方法，在隔離比對的狀態(tài)下，既要進(jìn)行整體比對，又要進(jìn)行要部比對。該案中“ONE”商標(biāo)的固有顯著性較弱，被訴侵權(quán)商品使用的“ONE ESSENTIAL”標(biāo)識雖然完整包含“ONE”單詞，但未將“ONE”區(qū)別于“ESSENTIAL”突出使用，因此相關(guān)公眾選擇購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品或基于“迪奧”品牌的知名度，或基于“ONE ESSENTIAL”整體標(biāo)識的美譽(yù)度，但不會基于“ONE ESSENTIAL”中“ONE”部分的知名度，因此該案應(yīng)以整體比對的方式認(rèn)定“ONE”注冊商標(biāo)與“ONE ESSENTIAL”整體標(biāo)識的近似性。但若權(quán)利商標(biāo)的固有顯著性較強(qiáng)，那商標(biāo)標(biāo)識本身就有較強(qiáng)的區(qū)分來源屬性，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆，故即便是反向混淆的情形，仍應(yīng)當(dāng)著重以要部比對的方式進(jìn)行近似認(rèn)定。

本案案號：（2014）錫濱知民初字第00069號，（2015）錫知民終字第0040號

案例編寫人：江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院楊洋

來源：人民法院報

編輯：IPRdaily王夢婷