日企犀利商標(biāo)戰(zhàn)

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

日企犀利商標(biāo)戰(zhàn)

激烈的輪胎行業(yè)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，正投影在TOYO與TOYOMOTO 的近似商標(biāo)爭(zhēng)議中。這場(chǎng)以中國(guó)為戰(zhàn)場(chǎng)的爭(zhēng)奪，勢(shì)必蔓延更廣，且難以止息。

TOYOMOTO方面向《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者透露，除中國(guó)外，目前TOYO已在沙特起訴了當(dāng)?shù)氐纳虅?wù)部，認(rèn)為后者不該給TOYOMOTO的商標(biāo)在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行注冊(cè)，同時(shí)，在日本，亦將迎來(lái)訴訟。

北京市高院原法官、金杜律師事務(wù)所石必勝律師告訴記者，“在標(biāo)志比較近似的情況下，打官司就是打仗，每個(gè)細(xì)節(jié)都可能導(dǎo)致不同結(jié)論?！庇纱?，對(duì)于這兩家在國(guó)際市場(chǎng)上都進(jìn)行深耕的輪胎企業(yè)來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)商標(biāo)爭(zhēng)議遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的“山寨”與“正品”的PK之戰(zhàn)，反倒更像一場(chǎng)以“商標(biāo)”為工具的商業(yè)博弈。

這種博弈，對(duì)于正不斷走出去的中國(guó)企業(yè)而言，深具借鑒意義。而對(duì)相應(yīng)法規(guī)的再探討，亦恰逢其時(shí)。

激烈競(jìng)爭(zhēng)背景下的精準(zhǔn)出擊

輪胎產(chǎn)業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)背景，或許更有助于我們理解商標(biāo)之爭(zhēng)。

2016年1月29日，美國(guó)鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)（USW）向美國(guó)商務(wù)部和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提出申請(qǐng)，要求對(duì)來(lái)自中國(guó)的卡車及公共汽車輪胎產(chǎn)品啟動(dòng)反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查，這是美國(guó)繼去年對(duì)我國(guó)出口小轎車輪胎提起反傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查之后的又一次“雙反調(diào)查”。

與此同時(shí)，記者從中國(guó)橡膠工業(yè)協(xié)會(huì)獲悉，印度商工部于5月3日發(fā)布公告，對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的新充氣式子午線輪胎發(fā)起反傾銷調(diào)查。

目前，我國(guó)已經(jīng)有賽輪金宇集團(tuán)、玲瓏集團(tuán)、中策橡膠集團(tuán)、森麒麟公司和山東奧戈瑞公司等5家企業(yè)在東南亞國(guó)家建廠。規(guī)?；a(chǎn)后，年產(chǎn)能合計(jì)達(dá)4500萬(wàn)條左右。

“我國(guó)輪胎出口量減少了，美國(guó)等國(guó)家短時(shí)間可能不會(huì)對(duì)中國(guó)‘雙反’，但若我國(guó)輪胎企業(yè)在海外工廠的出口仍走國(guó)內(nèi)企業(yè)的老路，則有可能歐美國(guó)家會(huì)對(duì)泰國(guó)等東南亞國(guó)家‘雙反’。所以協(xié)會(huì)在呼吁國(guó)家對(duì)走出去企業(yè)予以政策、財(cái)稅支持的同時(shí)，還要提醒企業(yè)慎重投資，提升品牌價(jià)值?！?中國(guó)橡膠工業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)徐文英說(shuō)。

不過(guò)，對(duì)于中國(guó)輪胎企業(yè)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的殘酷在于，低價(jià)的時(shí)候可能面臨反傾銷的威脅，而在走品牌和技術(shù)路徑的同時(shí)，對(duì)手仍然會(huì)從商標(biāo)爭(zhēng)議或?qū)＠謾?quán)的角度尋找打擊機(jī)會(huì)。

2013年8月中旬，包括香港三A輪胎、雙星東風(fēng)輪胎、華南橡膠輪胎、山東永泰化工集團(tuán)、山東玲瓏輪胎以及濰坊順福昌橡塑有限公司在內(nèi)的6家中國(guó)輪胎企業(yè)在美國(guó)受到337調(diào)查指控，一同受到指控的還有來(lái)自泰國(guó)和美國(guó)的一些輪胎企業(yè)。

提起本次337調(diào)查指控的正是日本東洋輪胎美國(guó)公司，該公司在在向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出申請(qǐng)的訴訟書中稱，上述輪胎產(chǎn)品侵犯了其胎面及胎側(cè)設(shè)計(jì)專利。東洋輪胎提請(qǐng)ITC針對(duì)違規(guī)企業(yè)禁止侵犯其專利的輪胎進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，并禁止銷售已經(jīng)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的違規(guī)輪胎產(chǎn)品。

而熟悉美國(guó)337調(diào)查的業(yè)內(nèi)人士都清楚，337調(diào)查需要被訴訟企業(yè)單獨(dú)應(yīng)訴，如果不應(yīng)訴，指控一旦成立，幾乎行業(yè)的所有企業(yè)都將面臨市場(chǎng)禁入的后果，這是對(duì)于一國(guó)整個(gè)行業(yè)的打擊，而此時(shí)中國(guó)出口美國(guó)的輪胎產(chǎn)值高達(dá)近30億美元。

著名的森麒麟訴訟索賠案就是由此而來(lái)，當(dāng)時(shí)受到指控的22家輪胎生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商為了終止對(duì)其的調(diào)查，多數(shù)被告最終選擇跟東洋輪胎達(dá)成和解協(xié)議。

無(wú)善惡的必然之爭(zhēng)

根據(jù)當(dāng)時(shí)的公開報(bào)道，“東洋輪胎在其準(zhǔn)備的和解協(xié)議中，迫使各簽字被告答應(yīng)不得生產(chǎn)、購(gòu)買或銷售在該337調(diào)查案中沒(méi)有被列為被告的一些產(chǎn)品，其中包括森麒麟輪胎(美洲)公司銷售的路航品牌CLV6超高性能輪胎。”

森麒麟輪胎(美洲)公司則認(rèn)為這是東洋輪胎濫用其注冊(cè)專利及跟第三方的和解協(xié)議排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以反壟斷理由將東洋輪胎告至法院，成為了中國(guó)企業(yè)反守為攻主動(dòng)出擊的首個(gè)案例。

如果說(shuō)提起337調(diào)查指控是從專利角度切入的話，那么，2013年11月18日，東洋輪胎橡膠和美國(guó)公司起訴東京富山輪胎公司和其分公司商標(biāo)侵權(quán)案件則是從商標(biāo)的角度切入。

北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)張平曾這樣告訴記者，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)善惡，專利也好，商標(biāo)也好，它們都是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的工具?！彼裕瑢?duì)于東洋橡膠來(lái)說(shuō)，它只是善用這些工具，而對(duì)于準(zhǔn)備走品牌路線、參與全球競(jìng)爭(zhēng)的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，了解并學(xué)會(huì)使用這些工具也顯得極為必要。

撇開本案，對(duì)于企業(yè)如何保護(hù)自己的商標(biāo)不陷于不必要的爭(zhēng)議，永新專利商標(biāo)代理有限公司的趙瑞春就告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，“首先，企業(yè)在命名商標(biāo)時(shí)，不要模仿別人，要?jiǎng)?chuàng)造自己的品牌，如果模仿知名商標(biāo)，就會(huì)有模仿的痕跡，雖然可能會(huì)借著別人的商譽(yù)迅速做起來(lái)，但一旦發(fā)生爭(zhēng)議，損失也會(huì)很大。其次，企業(yè)在申請(qǐng)商標(biāo)前要檢索一下，看是否存在相同或近似的商標(biāo)，盡量避開，避免被別人訴爭(zhēng)你構(gòu)成侵權(quán)?！?/p>

不過(guò)，趙瑞春律師也表示，“伴隨創(chuàng)業(yè)企業(yè)越來(lái)越多，好聽的商標(biāo)商號(hào)大都是兩個(gè)字的，資源有限，這樣情況下企業(yè)要想取好聽的商標(biāo)或商號(hào)，很容易重名，所以企業(yè)可以盡量選擇3個(gè)字或4個(gè)字的商標(biāo)，但一定要避免近似情況的發(fā)生，因?yàn)橐坏┮驗(yàn)樯虡?biāo)近似引發(fā)爭(zhēng)議或產(chǎn)生沖突，往往很難說(shuō)清到底是誰(shuí)沾了誰(shuí)的光?！?/p>

趙瑞春律師告訴記者，“在當(dāng)前形勢(shì)下，使用相同商標(biāo)的情況越來(lái)越少（因?yàn)轳R上就會(huì)被判定侵權(quán)），但是近似的商標(biāo)或標(biāo)識(shí)卻越來(lái)越多，侵權(quán)行為越來(lái)越隱蔽化和復(fù)雜化，雖然不是直接拷貝，但很容易讓別人誤以為是有名企業(yè)的商標(biāo)，這種模仿行為不僅僅發(fā)生在標(biāo)識(shí)本身，在包裝上也會(huì)有意模仿，目的是讓消費(fèi)者認(rèn)為是有名商品來(lái)購(gòu)買?！彼?，品牌企業(yè)這時(shí)要多加留意。

而據(jù)趙瑞春透露，“在TOYO案中，對(duì)TOYOMOTO商標(biāo)申請(qǐng)無(wú)效并非有意在5年異議期將近結(jié)束提起，而是TOYO對(duì)侵權(quán)行為不時(shí)關(guān)注的結(jié)果?！?/p>

立法是否面臨調(diào)整？

對(duì)于TOYO與TOYOMOTO的商標(biāo)爭(zhēng)議案，日宏橡膠的張先生一直耿耿于懷，在他看來(lái)，這種情況在日本不可能發(fā)生。

他告訴記者，“在日本商標(biāo)順利注冊(cè)的情況下，自商標(biāo)申請(qǐng)之日起6~8個(gè)月左右下發(fā)注冊(cè)證，公告期兩個(gè)月結(jié)束后，若無(wú)人異議，商標(biāo)最終獲得注冊(cè)。但在中國(guó)，核準(zhǔn)之前就已經(jīng)有一個(gè)公告程序，而核準(zhǔn)之后還設(shè)計(jì)了5年的異議期，這對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的商標(biāo)保護(hù)非常不利，因?yàn)閷?duì)手很可能在5年之內(nèi)找個(gè)事由就提起訴訟?！?/p>

不過(guò)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，無(wú)論是國(guó)家商評(píng)委的官員，還是記者采訪的律師，他們都持有不同的意見。楊旭日律師告訴記者，“中日商標(biāo)法差別不大，這個(gè)案子主要是對(duì)日本詞源的理解，不是法律問(wèn)題，而是事實(shí)問(wèn)題。”

在楊旭日看來(lái)，“商標(biāo)的審查遵循兩套程序，一是相似性審查，這主要是看商標(biāo)對(duì)照表，如果在一個(gè)小類里就認(rèn)為相似。認(rèn)定相似之后再看是否近似，這也有一套標(biāo)準(zhǔn)，有一堆特例來(lái)支持。比如本案，認(rèn)為有四個(gè)字母相同，后邊不管是什么，都認(rèn)為是相似?！?/p>

“審查指南很機(jī)械，審查員基本按照這個(gè)原則操作。但實(shí)際情況很復(fù)雜，本案實(shí)際上就是這樣一個(gè)情況，Toyo是東洋的讀音，Toyomoto是毛利豐田讀音，本來(lái)是風(fēng)馬牛不相及的兩回事，不懂日文的審查員就按照審查規(guī)則機(jī)械地處理了，造成了冤假錯(cuò)案。”

那么，伴隨中國(guó)企業(yè)的不斷國(guó)際化，商標(biāo)審查指南是否真的如楊旭日律師所說(shuō)面臨調(diào)整呢？事實(shí)上，張平教授就曾經(jīng)指出，“各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法，都會(huì)順應(yīng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段進(jìn)行調(diào)整，以最大限度地保護(hù)本國(guó)企業(yè)，比如美國(guó)曾經(jīng)在不同時(shí)期放松或收緊過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法，以此來(lái)配合本國(guó)企業(yè)的發(fā)展?！?/span>

或者，在中國(guó)企業(yè)普遍走出去，需要不斷提升品牌價(jià)值，并建構(gòu)商標(biāo)信用的時(shí)候，立法是否也需要做出相應(yīng)的調(diào)整呢？畢竟一個(gè)企業(yè)的商標(biāo)在核準(zhǔn)5年之內(nèi)，企業(yè)在商標(biāo)和品牌上的投入往往價(jià)值不菲。

對(duì)此，來(lái)自國(guó)家商評(píng)委的專家告訴記者，“中國(guó)、日本、美國(guó)都是TRIPS協(xié)議的參與者，在商標(biāo)的立法方面差別并不大，商標(biāo)在注冊(cè)5年之后，其他權(quán)利人可以對(duì)該商標(biāo)申請(qǐng)無(wú)效，該條款是為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的利益，保護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定性而進(jìn)行的設(shè)計(jì)。因?yàn)槿绻?cè)商標(biāo)不能被無(wú)效掉的話，那么商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利往往就不穩(wěn)定，這是立法的初衷。”

在專家看來(lái)，5年之后，注冊(cè)商標(biāo)的危險(xiǎn)期就已經(jīng)過(guò)去，一般情況下很難被申請(qǐng)無(wú)效掉，除非是惡意注冊(cè)馳名商標(biāo)的行為。

來(lái)源：中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)

作者：屈麗麗

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷