江鈴打“虎”，可有內(nèi)幕？| 可深了

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

路虎在今年3月控告江鈴汽車的陸風(fēng)X7抄襲路虎極光，消息剛被爆出，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局居然將陸風(fēng)X7和路虎極光的專利權(quán)，統(tǒng)統(tǒng)宣告無效。

官司前途未卜，江鈴早已“呵呵”。

在捷豹路虎有限公司（簡(jiǎn)稱“路虎”）和江鈴控股有限公司（簡(jiǎn)稱“江鈴”）之間的爭(zhēng)斗給我們帶來了精彩紛呈的6月。

因江鈴陸風(fēng)X7與路虎先面市的路虎攬勝極光外觀相似，路虎于2016年3月在北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)江鈴發(fā)起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和著作權(quán)侵權(quán)訴訟的消息才被爆出，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就將路虎、陸風(fēng)的相關(guān)外觀專利統(tǒng)統(tǒng)宣告無效。汽車圈和知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈里一片嘩然，充斥了各種猜測(cè)和論調(diào)。

其實(shí)明眼人不難看出門道：路虎主動(dòng)發(fā)難江鈴，按照內(nèi)行標(biāo)準(zhǔn)套路出招。對(duì)于老牌外企的發(fā)難，國(guó)內(nèi)企業(yè)通常會(huì)手忙腳亂，但江鈴卻能夠沉穩(wěn)地后發(fā)制人，步步為營(yíng)，看來均在江鈴計(jì)算之中。這其中是有內(nèi)幕的。

江鈴打“虎”，可有內(nèi)幕？| 可深了

2014年11月的廣州車展上，江鈴的陸風(fēng)X7首次高調(diào)面世即引起軒然大波，自然也驚動(dòng)了路虎的各路神仙到其展臺(tái)前駐足。然而，展覽平靜地過去了，路虎無奈，什么也沒能做，這一點(diǎn)，也是江鈴算好的一步棋。

而路虎也不應(yīng)當(dāng)對(duì)這一天感覺突然。實(shí)際上在廣州車展幾個(gè)月前，路虎已經(jīng)開始發(fā)難，于2014年7月針對(duì)江鈴陸風(fēng)的外觀專利提出了無效請(qǐng)求。那么，路虎自然更早就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到江鈴可能有這么一款車了。應(yīng)當(dāng)說，江鈴的這件外觀像是喂給路虎的一顆探路石，準(zhǔn)確反映著路虎的反應(yīng)節(jié)奏和方式。真有人會(huì)覺得江鈴會(huì)利用這件外觀專利去打誰嗎？

2015年2月，江鈴的牌打出來了：對(duì)路虎的外觀提出無效。路虎很清楚，這是一張好牌，把路虎的外觀專利——這一最有力的維權(quán)工具廢掉了，居然還是因?yàn)槁坊⒆约恨k的傻事。路虎應(yīng)當(dāng)也漸漸意識(shí)到，江鈴是因?yàn)樵缬泻门圃谑郑艜?huì)從一開始就是這個(gè)玩法。

2016年3月，路虎起訴江鈴的時(shí)候就干脆沒有提外觀專利侵權(quán)，盡管專利無效的決定還沒有下來。路虎失去了外觀專利，憑借不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和版權(quán)來起訴，是勉為其難的無耐之舉。

2016年6月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)路虎、陸風(fēng)的無效宣告下來了。江鈴的外觀專利已經(jīng)死得其所了，在偷著樂。而一眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)同仁已經(jīng)紛紛給路虎補(bǔ)刀，就路虎先展出產(chǎn)品，過了新穎性寬限期再提出外觀專利申請(qǐng)的操作手法以及自廢武功帶來的維權(quán)難局加以點(diǎn)評(píng)并充分地提示大家從中吸取教訓(xùn)。

江鈴打“虎”，可有內(nèi)幕？| 可深了

補(bǔ)刀的已經(jīng)這么多，我來上些鹽！

如果以上的發(fā)展均在計(jì)算之內(nèi)，那么，順著已經(jīng)形成的思維定式，我們看看江鈴的下一個(gè)算計(jì)，路虎的下一個(gè)無耐可能埋伏在哪里。

路虎現(xiàn)在面對(duì)的局面恐怕不僅限于無法訴江鈴?fù)庥^專利侵權(quán)，很可能也已經(jīng)失去了侵犯著作權(quán)之訴求的基礎(chǔ)。這是一個(gè)還存在理論爭(zhēng)議和不確定性的問題，但是已經(jīng)將路虎暴露在高風(fēng)險(xiǎn)敞口里了，這也是這個(gè)案子后續(xù)非常值得期待的看點(diǎn)。如果這個(gè)案子在中國(guó)司法史上能夠留下豐富的一筆，可能就要靠這個(gè)了：可否給予外觀專利和著作權(quán)的雙重保護(hù)？

可否給予外觀專利和著作權(quán)的雙重保護(hù)，目前沒有明確的法律規(guī)定和司法解釋，所以存在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分歧。如果可以給予雙重保護(hù)，對(duì)路虎是有利的；如果不可以給予雙重保護(hù)，也就是說路虎做出外觀專利申請(qǐng)就意味著放棄了著作權(quán)保護(hù)。嗯，這把鹽就灑上了。

對(duì)路虎有利的是，北京市一中院和高院在瑞士英特萊格公司訴可高(天津)玩具有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案(一審案號(hào):(1999)一中知初字第132號(hào)，二審案號(hào):(2002)高民終字第279號(hào))的判決中，認(rèn)可了雙重保護(hù)，指出“現(xiàn)在沒有證據(jù)表明中國(guó)法律對(duì)于外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品排斥著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)。”

對(duì)路虎不利的是，在英特萊格訴可高案之后出了相反的更新的判決：深圳中院和廣東高院在廣東省深圳市三茂食品油脂有限公司訴永隆商行著作權(quán)侵權(quán)糾紛案(一審案號(hào):(2004)深中法民三初字第670號(hào)，二審案號(hào):(2005)粵高法民三終字第236號(hào))的判決中，給出了相反的結(jié)果，認(rèn)定不可以給予雙重保護(hù)，認(rèn)為做出外觀專利申請(qǐng)就意味著放棄了著作權(quán)保護(hù)。

面對(duì)相反的判決，大家各說各理，沒有定論。而筆者拋開其他因素，僅從法理角度來看，盡管作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員非常期望給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)，還是更為認(rèn)同三茂食品訴永隆商行中不支持雙重保護(hù)的判決。

筆者認(rèn)為，盡管法律當(dāng)中沒有明確規(guī)定，但設(shè)置專利制度以公開換保護(hù)的本意是比較清楚的：發(fā)明人（含外觀設(shè)計(jì)人）將技術(shù)（含外觀）充分公開給公眾，以使公眾可以使用，從而促進(jìn)社會(huì)技術(shù)進(jìn)步，發(fā)明人所獲得的是專利保護(hù)期內(nèi)的壟斷排他權(quán)。

可以這樣理解，這是社會(huì)和發(fā)明人的一個(gè)商業(yè)性約定：發(fā)明人將技術(shù)貢獻(xiàn)給社會(huì)，獲得的兌價(jià)是保護(hù)期內(nèi)的壟斷排他權(quán)。在這種約定之下，專利文獻(xiàn)得以最有效最高效地發(fā)揮促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的作用，公眾可以從專利文獻(xiàn)中獲得大量的技術(shù)，對(duì)于已經(jīng)過了保護(hù)期的技術(shù)、失效專利文件中的技術(shù)都可以放心地加以使用，不需要因擔(dān)心侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)再付出高昂的風(fēng)險(xiǎn)分析和防范的成本。

對(duì)于在保護(hù)期內(nèi)的專利技術(shù)，則聯(lián)系專利權(quán)人獲得許可。更傳神地體現(xiàn)專利制度本意的是捐獻(xiàn)原則，在捐獻(xiàn)原則之下，對(duì)于保護(hù)期內(nèi)的有效專利，其專利文件中包括的技術(shù)方案如果不在發(fā)明人要求保護(hù)的范圍之內(nèi)，則被認(rèn)定為是捐獻(xiàn)給公眾了，公眾也可以放心使用。

所以，筆者的理解是，當(dāng)設(shè)計(jì)人提出外觀申請(qǐng)，且外觀申請(qǐng)隨后公開，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為設(shè)計(jì)人接受了與社會(huì)的約定：外觀專利保護(hù)期之外公眾可以放心使用其外觀，發(fā)明人獲得的兌價(jià)是外觀專利保護(hù)期內(nèi)的壟斷排他權(quán)。這種約定，也應(yīng)當(dāng)意味著設(shè)計(jì)人放棄以著作權(quán)侵權(quán)為由再行主張權(quán)利，否則是有違公平、誠信原則的。所以，不應(yīng)當(dāng)對(duì)外觀專利和著作權(quán)給予雙重保護(hù)。公眾可以正當(dāng)使用失效的專利，應(yīng)當(dāng)是專利制度的本意和公眾的權(quán)利。對(duì)本案，應(yīng)當(dāng)也是這樣的。

當(dāng)然，盡管覺得自己有道理，但是個(gè)人觀點(diǎn)是作不得數(shù)的。所以非常期待路虎案的判決，甚至比較希望本案能夠打到最高院給個(gè)說法。判決與法律規(guī)定還是兩回事，但一致性更高的判決和更高級(jí)別的判決會(huì)給出更明確的方向指引，不再讓人無所適從。

鹽灑好了。路虎在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面應(yīng)當(dāng)下足功夫才好。路虎的路好像在越走越窄。

江鈴手里還有什么牌？等打出來，大家就看到了。

聽說汽車圈里也炸鍋啦

江鈴打“虎”，可有內(nèi)幕？| 可深了

汽車圈里的小伙伴們多半在替路虎喊冤，更有傳出“四門類似兩門”的理由，也不知是什么鬼？小編通過IP圈內(nèi)知情人士了解到，關(guān)于路虎外觀專利被無效，專利局復(fù)審委員會(huì)宣告其專利無效的理由是“在申請(qǐng)專利之前參加了廣州車展且已超過一年”。看來，路虎在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，還有一段路要走。（注：封面、文中圖片均來源于網(wǎng)絡(luò)）

來源：吹IP

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷

江鈴打“虎”，可有內(nèi)幕？| 可深了

江鈴打“虎”，可有內(nèi)幕？| 可深了