沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
事情反轉(zhuǎn)有點(diǎn)太突然，“中國(guó)好聲音”之爭(zhēng)來(lái)了一個(gè)神奇的逆轉(zhuǎn)：
“娛樂(lè)獨(dú)角獸”獲悉，唐德影視股份有限公司在23號(hào)正式向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提交起訴狀，以上海燦星文化傳播有限公司和世紀(jì)麗亮(北京)國(guó)際文化傳媒有限公司侵犯其商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止使用包含“中國(guó)好聲音”、“The Voice of China”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，賠償5.1億元。目前，法院已受理此案。
早前的6月20日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出裁定，責(zé)令燦星公司等單位在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過(guò)程中，立即停止使用包含“中國(guó)好聲音”、“The Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)。
就在網(wǎng)友忙著給燦星節(jié)目起新名字，媒體紛紛預(yù)測(cè)唐德勝訴率極高的當(dāng)口，戲劇性的一幕出現(xiàn)了。
6月22日中午，香港國(guó)際仲裁中心仲裁庭作出裁決，Talpa公司享有“‘The Voice of China’- ZhongGuoHao Sheng Yin”名稱的獨(dú)家權(quán)利。同時(shí)肯定了Talpa公司包括原標(biāo)識(shí)在內(nèi)的共7項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而對(duì)于“中國(guó)好聲音”中文名稱的具體歸屬，香港方面會(huì)在2016年在香港召開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取專業(yè)的建議后，于今年年底做出最終裁定。
香港裁決VS大陸裁決
首先需要明確的一點(diǎn)是，為什么Talpa公司會(huì)在香港提出仲裁申請(qǐng)？
據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，在Talpa公司與星空傳媒簽訂的一到四季的版權(quán)合同中就明確標(biāo)注，如果出現(xiàn)雙方產(chǎn)生異議的情況，適用英美法系，并優(yōu)先采取仲裁的方式予以解決。因此，Talpa公司才會(huì)選擇適用英美法系的香港，提出《中國(guó)好聲音》中文節(jié)目名稱的仲裁申請(qǐng)。
雖然Talpa公司在今年5月，就已經(jīng)向香港國(guó)際仲裁中心仲裁庭提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告其擁有“中國(guó)好聲音”的五字中文節(jié)目名稱。但是在香港國(guó)際仲裁中心尚未作出具體裁決之前，唐德就向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了訴前保全，占得先機(jī)。
而香港國(guó)際仲裁中心對(duì)于“中國(guó)好聲音”這一中文名稱的裁定卻并未給出最終定論，這就給燦星在北京的復(fù)議提供了機(jī)會(huì)。
香港裁決與北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在承認(rèn)唐德?lián)碛型暾爸袊?guó)好聲音”獨(dú)家授權(quán)的基礎(chǔ)上，支持唐德訴前保全的裁定并未完全一致。而燦星方面最終能不能使用《中國(guó)好聲音》的節(jié)目名稱，將取決于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的復(fù)議結(jié)果。
香港裁判或成大逆轉(zhuǎn)？
那么，問(wèn)題來(lái)了，事情的大逆轉(zhuǎn)真的會(huì)出現(xiàn)嗎？娛樂(lè)獨(dú)角獸認(rèn)為，絕對(duì)的大逆轉(zhuǎn)似乎并不明朗，還需觀察靜待，至少要等到香港國(guó)際仲裁中心對(duì)“中國(guó)好聲音”這一中文名稱的歸屬權(quán)做出最終裁定以后，該案件才可能出現(xiàn)明朗局面。
從對(duì)香港裁判的一般解讀來(lái)講，看起來(lái)燦星的確占有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。
唐德之所以可以起訴燦星，是因?yàn)槠浍@得了由Talpa公司轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)，現(xiàn)在香港國(guó)際仲裁中心并未立即肯定“中國(guó)好聲音”這一中文商標(biāo)歸Talpa公司獨(dú)有，這也就間接說(shuō)明了，至少在最終裁決公布之前，Talpa不完全享有“中國(guó)好聲音”五個(gè)中文字的商標(biāo)權(quán)
燦星迎來(lái)了一線生機(jī)嗎？目前看來(lái)好像是，香港裁決和“好聲音”的商標(biāo)權(quán)成為目前燦星兩個(gè)有利的砝碼。燦星制作副總裁、“好聲音”宣傳總監(jiān)陸偉已經(jīng)明確表示，會(huì)把香港國(guó)際仲裁中心的最新裁決結(jié)果，作為證據(jù)提交給北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)他們?cè)谛伦C據(jù)的基礎(chǔ)上作出裁決。
看似大逆轉(zhuǎn)已經(jīng)形成，但是，這一可能復(fù)制加多寶和王老吉循環(huán)訴訟的案件絕非如此簡(jiǎn)單。背靠Talpa公司、擁有重磅版權(quán)的唐德還能再度反轉(zhuǎn)劇情嗎？
再度反轉(zhuǎn)，燦星仍有可能不能使用“中國(guó)好聲音”
唐德影視表示，對(duì)于香港裁判的確切理解，當(dāng)前很多言論是不負(fù)責(zé)的。香港仲裁其實(shí)已經(jīng)支持了Tapla擁有數(shù)項(xiàng)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)。
據(jù)唐德稱，香港仲裁已經(jīng)對(duì)Talpa公司擁有的七個(gè)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以肯定，這些權(quán)利包含：節(jié)目的當(dāng)?shù)孛Q（英文名稱及中文名稱的漢語(yǔ)拼音），當(dāng)?shù)毓?jié)目標(biāo)識(shí)，原節(jié)目標(biāo)識(shí)，中國(guó)好聲音的微信、微博、APP、網(wǎng)站）全部毫無(wú)疑問(wèn)的歸荷蘭Talpa。
可以這樣理解，香港仲裁對(duì)Talpa擁有中國(guó)好聲音版權(quán)這一事實(shí)予以支持。
（相關(guān)仲裁意見(jiàn)截圖）
附仲裁書(shū)原文翻譯：
47．盡管已有上述保證，仲裁庭仍認(rèn)為有正當(dāng)理由對(duì)本庭已經(jīng)作出最終裁定的部分，采取臨時(shí)手段保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即：
(a)當(dāng)?shù)毓?jié)目名稱，即“‘The Voice of China’- ZhongGuoHao Sheng Yin”；
(b)當(dāng)?shù)貥?biāo)識(shí)；
(c)原標(biāo)識(shí)；
(d)名為“The Voice of China”的微信賬號(hào)；
(e)名為“The Voice of China”的微博賬號(hào)；
(f)名為“The Voice of China”的The Voice手機(jī)應(yīng)用；以及
(g)網(wǎng)站域名www.chovioce.com.
（統(tǒng)稱，受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。）
（摘自HK 仲裁書(shū)）
也就是說(shuō)，當(dāng)前香港裁決已經(jīng)認(rèn)可了Talpa公司擁有“ZhongGuoHao Sheng Yin”這一名稱，但是對(duì)于“中國(guó)好聲音”這五個(gè)漢字的權(quán)屬可能需要通過(guò)找專家聽(tīng)證來(lái)進(jìn)行判斷，因此決定在后續(xù)的審理中，于今年年底再對(duì)中文節(jié)目名稱“中國(guó)好聲音”的權(quán)屬問(wèn)題做出判斷和裁決。
而這和之前網(wǎng)絡(luò)傳聞的仲裁結(jié)果“駁回”Tapla版權(quán)歸屬問(wèn)題說(shuō)法完全不是一個(gè)概念。
更重要的是，燦星要把香港國(guó)際仲裁中心的最新裁決結(jié)果，作為證據(jù)提交給北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)復(fù)議。那么香港裁決效力如何？
Talpa公司公開(kāi)指出，香港裁決是臨時(shí)裁決，是在未能做出最終裁決的情況下應(yīng)Talpa的請(qǐng)求，基于一個(gè)緊急、急迫的訴求而做出的。同時(shí)，仲裁庭也做出了有利于Talpa的臨時(shí)措施的裁決，本案的最終裁決仍待定。同時(shí)，Talpa公司也表示出了贏得本次官司的絕對(duì)信心。
唐德也認(rèn)為，既然Talpa公司已經(jīng)擁有了相應(yīng)的漢語(yǔ)拼音標(biāo)識(shí)，因此“中國(guó)好聲音”這五個(gè)中文字的歸屬也許只是時(shí)間問(wèn)題。
另一方面，燦星也必須正視北京方面剛剛作出的支持唐德訴前保全的裁決。雖然香港裁決允許浙江衛(wèi)視于今年7月播出由燦星制作提供的《中國(guó)好聲音》節(jié)目，但是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)對(duì)唐德的訴前保全予以認(rèn)可并已經(jīng)生效，也就是說(shuō)如果燦星繼續(xù)用“中國(guó)好聲音”繼續(xù)制作、播出，可能將意味著嚴(yán)重的違法。
此次燦星和唐德的糾葛，似乎讓我們看到了王老吉和加多寶的影子，一場(chǎng)曠日持久的循環(huán)訴訟可能已無(wú)法避免。在這場(chǎng)案件糾紛中，無(wú)論是燦星還是唐德，當(dāng)前能做的便是在將自身?yè)p失降到最低的前提下，盡全力維護(hù)自身的合法權(quán)益。
來(lái)源：鈦媒體
作者：娛樂(lè)獨(dú)角獸
編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章7278篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
