魅族緣何被高通起訴：不重視專(zhuān)利又長(zhǎng)期欠費(fèi)致難逃此劫

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

寫(xiě)在前面：

“兔子被逼急了還咬人呢”。

更何況站在魅族面前的高通，并不是一只“兔子”。

小米借助與高通的專(zhuān)利許可合作，有效抵御了愛(ài)立信在印度對(duì)其發(fā)起的專(zhuān)利訴訟，減少了損失，而魅族則似乎希望通過(guò)“鴕鳥(niǎo)政策”實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)的“拖欠費(fèi)用”。

“欠費(fèi)就會(huì)停機(jī)”，這是大多數(shù)手機(jī)用戶都應(yīng)該知曉的市場(chǎng)規(guī)則，但是，作為生產(chǎn)、制造手機(jī)的魅族，則對(duì)“欠付專(zhuān)利費(fèi)就可能被訴訟”的不良結(jié)果有點(diǎn)盲目樂(lè)觀。

如今，魅族被高通起訴追繳“專(zhuān)利欠費(fèi)”，可能只是開(kāi)始，而不是結(jié)束。

日前，高通（Qualcomm）正式將魅族（珠海市魅族科技有限公司、珠海市魅族科技有限公司北京分公司）訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并提出了三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括：1）請(qǐng)求法院判決Qualcomm向魅族提供的專(zhuān)利許可條件符合《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的規(guī)定和Qualcomm所承擔(dān)的公平、合理和非歧視的許可義務(wù)；2）請(qǐng)求法院判決Qualcomm向魅族提供的專(zhuān)利許可條件，構(gòu)成Qualcomm與魅族之間針對(duì)移動(dòng)終端中所實(shí)施的Qualcomm中國(guó)基本專(zhuān)利的專(zhuān)利許可協(xié)議的基礎(chǔ)；3）請(qǐng)求判令魅族賠償損失5.2億元。

此案一出，立即引發(fā)國(guó)產(chǎn)手機(jī)市場(chǎng)“震動(dòng)”。有人說(shuō)，專(zhuān)利“老賴(lài)”魅族欠費(fèi)多年（其實(shí)這在中國(guó)手機(jī)圈內(nèi)早已不是秘密）終于要?jiǎng)澤暇涮?hào)了；也有人說(shuō)，高通此舉可能意在影響智能手機(jī)芯片選擇。

那么，在眾多的國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商，為什么是魅族率先成為了高通專(zhuān)利許可訴訟的對(duì)象？高通此番訴訟到底希望達(dá)成什么效果？

“異類(lèi)”魅族：手機(jī)營(yíng)銷(xiāo)越來(lái)越好，專(zhuān)利重視程度始終不夠

魅族應(yīng)該算是國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商中的“異類(lèi)”，當(dāng)包括小米、OPPO等在內(nèi)的各類(lèi)智能手機(jī)廠商走出“草莽時(shí)代”，尋求建立更具競(jìng)爭(zhēng)力的專(zhuān)利武器庫(kù)時(shí)，魅族依舊沉浸其中，市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)似乎是做的越來(lái)越好了，但是，專(zhuān)利申請(qǐng)、保護(hù)和布局卻始終不見(jiàn)起色。

數(shù)據(jù)顯示，2014年，魅族智能手機(jī)出貨量?jī)H有440萬(wàn)臺(tái)。2015年2月，魅族宣布獲得阿里5.9億美元的戰(zhàn)略投資，并開(kāi)啟“機(jī)海戰(zhàn)術(shù)”，布局高中低端，并在銷(xiāo)量上一路高歌猛進(jìn)。

2016年4月6日，魅族總裁白永祥曾表示，魅藍(lán)系列產(chǎn)品銷(xiāo)量已經(jīng)達(dá)到2000萬(wàn)部。

魅族緣何被高通起訴：不重視專(zhuān)利又長(zhǎng)期欠費(fèi)致難逃此劫

而來(lái)自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截止2016年6月26日，魅族提交的專(zhuān)利申請(qǐng)中，發(fā)明公布數(shù)為572件，發(fā)明授權(quán)數(shù)28件，實(shí)用新型數(shù)44件，外觀設(shè)計(jì)數(shù)153件。

與2014年11月相比，魅族的發(fā)明公布數(shù)新增了4.3倍，發(fā)明授權(quán)數(shù)新增了6倍，實(shí)用新型數(shù)新增了2.1倍，外觀設(shè)計(jì)數(shù)新增了96%。

但與小米相比，魅族的發(fā)明公布數(shù)不足小米的12%（4841件），發(fā)明授權(quán)數(shù)不及小米的8%（346件），實(shí)用新型數(shù)不及小米的14%（319件），僅外觀設(shè)計(jì)數(shù)與小米相當(dāng)，約為后者的77%（199件）。

雖然，過(guò)去一年魅族的專(zhuān)利保護(hù)意識(shí)和申請(qǐng)數(shù)量較之前有了相當(dāng)大的提高，但是，與小米等相比差距依舊明顯。

更重要的是，魅族成立已有13年之久，而小米成立不過(guò)才6年時(shí)間。而這也從一個(gè)側(cè)面反映出在過(guò)去十多年的發(fā)展過(guò)程中，魅族從底子里對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是專(zhuān)利是不夠重視的。

與此同時(shí)，魅族過(guò)去一年在專(zhuān)利布局上的積累與其市場(chǎng)銷(xiāo)量的表現(xiàn)也存在一定的“脫節(jié)”，這為其陷入專(zhuān)利糾紛埋下了“隱患”。

高通起訴：與愛(ài)立信訴小米、華為訴三星類(lèi)似，但更溫和

伴隨智能手機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨“白熱化”，圍繞智能手機(jī)引發(fā)的專(zhuān)利訴訟也越來(lái)越多，從美國(guó)到印度，再到中國(guó)，各類(lèi)專(zhuān)利訴訟此起彼伏。

與愛(ài)立信在印度訴小米手機(jī)專(zhuān)利侵權(quán)案和華為在美國(guó)訴三星專(zhuān)利侵權(quán)案類(lèi)似，高通訴魅族的案件，也集中在通信技術(shù)領(lǐng)域。

2014年12月11日，因涉嫌侵犯愛(ài)立信所擁有的ARM、EDGE、3G等相關(guān)技術(shù)等8項(xiàng)專(zhuān)利，小米在印度被愛(ài)立信訴至印度德里高等法院。

當(dāng)時(shí)，愛(ài)立信申請(qǐng)的“禁止小米在印度市場(chǎng)銷(xiāo)售、推廣、制造及進(jìn)口涉嫌侵犯愛(ài)立信專(zhuān)利的相關(guān)產(chǎn)品，并要求小米和其印度當(dāng)?shù)氐碾娮由虅?wù)合作伙伴Flipkart，暫時(shí)停止銷(xiāo)售愛(ài)立信起訴的涉案專(zhuān)利產(chǎn)品”臨時(shí)禁令獲得法院同意。

即便小米比魅族專(zhuān)利規(guī)模大很多，但是，依舊無(wú)法躲過(guò)類(lèi)似愛(ài)立信在印度起訴其侵犯后者的通信技術(shù)專(zhuān)利。

但與愛(ài)立信在印度訴小米的“劍拔弩張”不同的是，高通在國(guó)內(nèi)起訴魅族應(yīng)該算比較克制和溫和。

我們看到在目前高通對(duì)魅族的訴訟請(qǐng)求中，前兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均是為了確認(rèn)其沒(méi)有“因人而異”或“以大欺小”設(shè)置不同的談判條件或許可協(xié)議，而是按照此前國(guó)家發(fā)改委的要求，與使用其專(zhuān)利的各類(lèi)廠商提供“一視同仁”的許可協(xié)議和條件。

而這多少也可以看出此番高通起訴魅族的原因，并非高通咄咄逼人，而更多是魅族作為智能手機(jī)生產(chǎn)廠商，在智能手機(jī)生產(chǎn)、制造過(guò)程中不可避免會(huì)使用高通擁有的3G（WCDMA和CDMA2000）及4G（LTE）無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專(zhuān)利，但一直拒絕繳納專(zhuān)利費(fèi)用。

咎由自?。焊咄赡懿皇亲詈笠粋€(gè)起訴魅族的廠商

據(jù)悉，為了與魅族達(dá)成專(zhuān)利許可協(xié)議，高通向魅族發(fā)起了多輪交涉，試圖通過(guò)誠(chéng)信談判與其達(dá)成協(xié)議。但魅族似乎不為所動(dòng)，既不愿意與高通達(dá)成任何協(xié)議，也不愿意支付專(zhuān)利使用費(fèi)用。

顯然，此番高通起訴魅族更多是一種“被迫”或“無(wú)奈”。

值得一提的是，高通此番起訴魅族的案件中，高通在起訴書(shū)中提到的四部法律、共計(jì)七條的法律依據(jù)中，有五條是強(qiáng)調(diào)雙方如何平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議，有一條是強(qiáng)調(diào)高通沒(méi)有違反《反壟斷法》要求濫用市場(chǎng)支配地位，有一條是強(qiáng)調(diào)使用他人專(zhuān)利，需簽署許可協(xié)議并支付費(fèi)用。

由此可見(jiàn)，高通此番起訴是比較謹(jǐn)慎的，它不希望被人惡意解讀為“以大欺小”或“倚強(qiáng)凌弱”，而是希望類(lèi)似魅族等智能手機(jī)從業(yè)者能夠尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，遵守法律規(guī)定，積極履行使用他人專(zhuān)利應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)。

高通一再?gòu)?qiáng)調(diào)指出，包括華為、中興、小米、聯(lián)想、格力、奇酷等國(guó)內(nèi)100多家規(guī)模大小不同的手機(jī)廠商均與其簽署了新的中國(guó)專(zhuān)利許可協(xié)議，而“魅族一直沒(méi)有沒(méi)有誠(chéng)意真正地與高通達(dá)成協(xié)議，而是采取了一種拖延的方式，希望能夠無(wú)限期地延遲下去，這樣他們可以無(wú)償?shù)厥褂酶咄ǖ膶?zhuān)利?！?/p>

而這樣一個(gè)局面的結(jié)果就是對(duì)已經(jīng)與高通簽署的100多家廠商造成不公平競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，最終會(huì)傷害到整個(gè)無(wú)線通信的生態(tài)系統(tǒng)。

反觀魅族，遲遲不與高通達(dá)成專(zhuān)利許可協(xié)議，表面上通過(guò)“拖欠費(fèi)用”獲得了更大的發(fā)展空間，但是，伴隨智能手機(jī)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，即使沒(méi)有高通起訴魅族，也不排除類(lèi)似愛(ài)立信、華為等擁有3G（WCDMA和CDMA2000）及4G（LTE）無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專(zhuān)利的廠商向其發(fā)起訴訟大戰(zhàn)。

因此，僅就魅族而言，如果不能很好地融入智能手機(jī)專(zhuān)利生態(tài)圈，尊重并重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，高通應(yīng)該不會(huì)是最后一個(gè)起訴它的廠商。

而就國(guó)產(chǎn)智能手機(jī)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，在市場(chǎng)日趨飽和的前提下，智能手機(jī)行業(yè)不可避免也會(huì)進(jìn)入“去產(chǎn)能”階段，因此，對(duì)于類(lèi)似魅族等只希望賺快錢(qián)的國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商，一味的“拖欠費(fèi)用”并非長(zhǎng)久之計(jì)，要么，盡快退出智能手機(jī)市場(chǎng)，要么，加大投入提前布局5G等下一代通信終端市場(chǎng)。

來(lái)源：俊慧看網(wǎng)談法

作者：李俊慧

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷