“太貴”不是理由：不愿交專利費的魅族可學(xué)諾基亞退出市場

產(chǎn)業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

“太貴”不是理由：不愿交專利費的魅族可學(xué)諾基亞退出市場

寫在前面：

“拿起筷子吃肉，放下筷子罵娘”。

這句話可能跟當(dāng)下魅族“欠費”高通后的反應(yīng)有異曲同工之妙，只不過，魅族可能更甚一步，因為它還沒放下“筷子”。

在回應(yīng)為何拖欠高通多年專利費時，有媒體替魅族拋出了一個令人詫異的觀點“太貴了”。

與此同時，魅族在媒體溝通上還強(qiáng)調(diào)高通在收取專利費時，違反“公平、合理和非歧視的許可義務(wù)”，涉嫌濫用市場支配地位。

事實上，如果覺得星巴克太貴，你可以不喝。比如去喝奶茶。但是，作為顧客一邊坐在咖啡廳常年喝咖啡，一邊常年不付費，咖啡店忍無可忍起訴你付費時，你坐在咖啡店喝著咖啡，還義正言辭的對圍觀人群說，“看，不是我不尊重他的勞動，只是他賣的太貴了”。

這樣做很難得到圍觀人群及行業(yè)從業(yè)者的認(rèn)同。

面對高通起訴索賠專利費用，魅族沒有另行起訴或向有關(guān)部門投訴、舉報，而是開了一場媒體溝通會。

據(jù)報道，在短短十多分鐘的溝通會上，魅族副總裁李楠面對高通指責(zé)魅族沒有談判誠意一說，反擊稱，高通談判并無誠意。因為高通的專利收費標(biāo)準(zhǔn)并不平等也不合理。

此外，有觀點認(rèn)為，魅族遲遲不愿意給高通交專利費，是因為太貴；也有觀點，大部分手機(jī)廠商都不愿意交專利費；還有觀點認(rèn)為，以魅族為代表的個別手機(jī)廠商長期拖欠費用，是因為它們并不使用高通芯片產(chǎn)品，所以有底氣。

那么，高通收取的專利費用標(biāo)準(zhǔn)到底貴不貴？高通向魅族收取的到底是何種類型專利費？是不是不使用高通芯片就可以拒交專利費？

“貴或不貴”：一是主觀感受，二要看跟誰比

在智能手機(jī)領(lǐng)域的專利大戰(zhàn)中，最具影響力的莫過于蘋果訴三星專利侵權(quán)案。

2011年4月15日，蘋果（Apple）向美國北加州圣荷西聯(lián)邦地方法院對三星（Samsung）提起專利侵權(quán)訴訟，包括三件發(fā)明專利和四件外觀設(shè)計專利，其中，三件發(fā)明專利是與觸控技術(shù)相關(guān)的專利，而四件外觀設(shè)計專利主要是圓角矩形設(shè)計、應(yīng)用圖標(biāo)設(shè)計等智能手機(jī)外觀及交互界面相關(guān)的專利。

而在侵權(quán)索賠上，起初，蘋果提起的三件發(fā)明專利的索賠金額標(biāo)準(zhǔn)為2.02美元/臺、3.01美元/臺和2.02美元/臺，而四件外觀設(shè)計專利的索賠金額標(biāo)準(zhǔn)為24美元，相當(dāng)于6美元/臺。

而回歸到高通訴魅族索賠專利許可費案件中，高通向魅族收取的許可費用標(biāo)準(zhǔn)為：3G設(shè)備（包括3G/4G多模設(shè)備）收取5%的許可費，對包括3模LTE-TDD在內(nèi)的4G設(shè)備如不實施CDMA或WCDMA則收取3.5%的許可費，在上述每種情況中許可費基數(shù)為設(shè)備凈售價的65%。

簡單說，一臺凈售價2000元的手機(jī)，需支付的專利費用大概為45.5元至65元，大約為7美元至10美元。

值得注意的是，在蘋果訴三星專利侵權(quán)案中，每件發(fā)明專利的索賠標(biāo)準(zhǔn)為2美元至3美元不等，而在高通許可手機(jī)廠商使用必要專利時，許可使用不只一件專利，而是一個包含3G（WCDMA和CDMA2000）及4G（LTE）無線通信標(biāo)準(zhǔn)的“專利包”。

顯然，與蘋果訴三星專利侵權(quán)案中的索賠標(biāo)準(zhǔn)相比，高通向手機(jī)廠商收取的專利費用標(biāo)準(zhǔn)，很難說貴。

當(dāng)然，“貴或不貴”本身是個主觀感受，魅族的手機(jī)賣1000元或2000元到底貴不貴，不同的消費人群也會有不同的答案。

“交或不交”：不是沒使用高通芯片就可以免責(zé)

在高通訴魅族索賠專利費用案件中，高通向法院提出了三項訴訟請求，包括：1）請求法院判決Qualcomm向魅族提供的專利許可條件符合《中華人民共和國反壟斷法》的規(guī)定和Qualcomm所承擔(dān)的公平、合理和非歧視的許可義務(wù)；2）請求法院判決Qualcomm向魅族提供的專利許可條件，構(gòu)成Qualcomm與魅族之間針對移動終端中所實施的Qualcomm中國基本專利的專利許可協(xié)議的基礎(chǔ)；3）請求判令魅族賠償損失5.2億元。

其中，前兩項訴訟請求均是為了確認(rèn)其沒有“因人而異”或“以大欺小”設(shè)置不同的談判條件或許可協(xié)議，而是按照此前國家發(fā)改委的要求，與使用其專利的各類廠商提供“一視同仁”的許可協(xié)議和條件。

值得一提的是，本案所涉專利許可僅限與3G（WCDMA和CDMA2000）及4G（LTE）無線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利。

簡單說，高通據(jù)以起訴的是其所擁有的3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而所謂“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，就是從3G、4G終端生產(chǎn)、制造都不能規(guī)避的專利且必須使用的專利。

因此，以魅族為代表的一些未使用高通芯片的手機(jī)廠商，是否需要向高通支付標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費用，關(guān)鍵在于它們是否在生產(chǎn)、制造3G、4G終端或手機(jī)。

“太貴”不是理由：不愿交專利費的魅族可學(xué)諾基亞退出市場

一如魅族李楠所言，“魅族不是一個基礎(chǔ)核心技術(shù)領(lǐng)先的品牌，我們的專利主要在外觀設(shè)計方面”。

因此，長于“外觀設(shè)計”的魅族，手里并沒有什么核心專利或標(biāo)準(zhǔn)必要專利，可以拿出來跟高通談交叉許可，那么，高通按照向國家發(fā)改委提交的整改方案，向魅族收取有關(guān)3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費用，并無不當(dāng)。

“退或不退”：諾基亞可以退出市場，魅族一樣可以

在面對洶涌而至的智能手機(jī)浪潮時，傳統(tǒng)手機(jī)巨頭諾基亞、摩托羅拉等相繼淡出市場。

在激烈的市場競爭中，難以適應(yīng)市場的廠商就應(yīng)該退出市場，對于魅族來說，如果不擅長、也不愿意投入通信技術(shù)研發(fā)或標(biāo)準(zhǔn)制定，其完全可以退出智能手機(jī)市場。

當(dāng)前智能手機(jī)市場競爭日趨白熱化，僅憑硬件賺取豐厚收益的好時代已經(jīng)一去不復(fù)返，如果魅族既不考慮出海圈地海外市場，也不希望改變商業(yè)模式，依舊想從硬件中賺取更多收益，那么，它遲早會被市場“優(yōu)勝略汰”掉。

但是，如果魅族希望繼續(xù)從事手機(jī)生產(chǎn)、制造和銷售，就應(yīng)該尊重知識產(chǎn)權(quán)，遵守市場規(guī)則和法律規(guī)定，積極履行使用他人專利應(yīng)承擔(dān)的付費義務(wù)。

近一年以來，魅族自身也在加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)申請力度，魅族自身未來也不希望自身的優(yōu)質(zhì)專利被他人無償使用，而如今面對自己使用他人專利所表現(xiàn)出的態(tài)度，可能只會讓更多的市場參與者抱有“僥幸心理”或陷入惡性循環(huán)——今朝你拖欠別人許可費，未來他人也會效仿你拖欠你的許可費。

魅族李楠在接受采訪時表示，早在2009年開始就與高通保持溝通。但直至現(xiàn)在，近7年時間魅族居然從未給高通支付過專利許可費，這多少讓人會感到匪夷所思，也讓人對智能手機(jī)從業(yè)者對以創(chuàng)新為核心的知識產(chǎn)權(quán)尊重和敬畏現(xiàn)狀深感憂慮。

當(dāng)別人持續(xù)不斷投入巨資搞研發(fā)、布局專利或參與標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)時，一些廠商心里打的算盤似乎還是怎么抓住風(fēng)口賺快錢落袋為安。

顯然，國內(nèi)通信技術(shù)及產(chǎn)業(yè)如何擺脫對國外巨頭的技術(shù)、專利和標(biāo)準(zhǔn)依賴，僅靠魅族這樣的廠商估計是很難翻身的。

此外，如果魅族覺得高通的專利許可收費條件違反《反壟斷法》規(guī)定或存在知識產(chǎn)權(quán)濫用嫌疑，其最好的回應(yīng)應(yīng)該是向法院起訴或向反壟斷部門投訴、舉報，而不是簡單開個發(fā)布會叫“屈”或喊“冤”。

來源：俊慧看網(wǎng)談法

作者：李俊慧

編輯：IPRdaily王夢婷