沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
近日，有兩則商標(biāo)搶注事件引發(fā)小編的關(guān)注，
一則是美國一家公司在歐美地區(qū)搶注了回力鞋的商標(biāo)“warrior”，
另一則是美國安德瑪U(kuò)nder Armour因商標(biāo)撞臉起訴福建省廷飛龍?bào)w育用品有限公司。
看來，商標(biāo)搶注現(xiàn)象絕對是世界性難題。
先不說國貨品牌商標(biāo)在國外被搶注之痛，
暫不論安德瑪是否以商標(biāo)被搶注為由借勢營銷，
小編梳理了近年來中國企業(yè)的商標(biāo)在國外遭遇搶注及
外國企業(yè)的商標(biāo)在中國遭遇搶注的部分案例，
以案析法，探討解決商標(biāo)搶注之道，以資借鑒。
盤點(diǎn)：中國企業(yè)的商標(biāo)在國外遭遇搶注的案例
一、同仁堂
1989年，北京市藥材公司發(fā)現(xiàn)其“同仁堂”商標(biāo)在日本被搶注。該公司遂以“同仁堂”為公眾熟知的馳名商標(biāo)為由，請求日本特許廳撤銷該不當(dāng)注冊的商標(biāo)，日本要求提交“同仁堂”系我國馳名商標(biāo)的證明文件。為了保護(hù)我國商標(biāo)在他國的合法權(quán)益，商標(biāo)局在做了廣泛的社會調(diào)查之后，于1989年正式認(rèn)定“同仁堂”商標(biāo)為我國馳名商標(biāo)。
二、聯(lián)想
2001年，聯(lián)想開始全球化發(fā)展步伐，卻發(fā)現(xiàn)聯(lián)想的英文名Legend在全球竟被100多家公司注冊過商標(biāo)，行業(yè)遍及娛樂、汽車等。據(jù)傳，聯(lián)想試著在歐洲買了兩個(gè)回來，但很快發(fā)現(xiàn)，要和全球100多家公司去談。2003年4月28日，聯(lián)想無奈之下，宣布花費(fèi)巨資更換“Legend”為“l(fā)enovo”。
三、海信
一度在業(yè)內(nèi)引起強(qiáng)烈反響的西門子合資公司搶注中國海信商標(biāo)（HiSense），該事件不僅在業(yè)內(nèi)引起軒然大波，還得到了中國政府方面的關(guān)注。然而西門子公司在與海信就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問題進(jìn)行談判的同時(shí)，將海信告上德國科隆地方法院。經(jīng)過充分磋商，西門子與海信就商標(biāo)問題于2005年3月10日達(dá)成和解，西門子在德國科隆地方法院撤訴，海信商標(biāo)物歸原主。
海信、西門子商標(biāo)糾紛的由來
創(chuàng)建于1967年的德國博世-西門子公司總部設(shè)在德國，是由德國Robert-BoschGmbH公司（博世）和德國Siemens AG（西門子）組成的合資公司，雙方各占50%股份。
西門子（中國）有限公司和江蘇博西，分別是隸屬德國西門子和德國博世-西門子公司的子公司，“二者之間沒有法律關(guān)系”。
在德國注冊“HiSense”商標(biāo)的是博西，它是西門子的合資公司，而在中國就此事向公眾作出說明的，卻一直都是西門子（中國）有限公司。
1999年1月11日，博西在德國申請“HiSense”為第7、9、11類指定商品的注冊商標(biāo)，1999年2月25日獲得注冊。而在6天以前，海信的商標(biāo)“海信”與“HiSense”剛被中國國家工商總局正式認(rèn)定為馳名商標(biāo)。兩個(gè)商標(biāo)完全一致，連字母大小都分毫不差。
獲得注冊之后，博西又于當(dāng)年申請了馬德里國際商標(biāo)注冊和歐共體商標(biāo)注冊，并且要求了優(yōu)先權(quán)。這令海信在歐洲的商標(biāo)注冊全面受阻，最先是在法國，然后是在保加利亞、西班牙等國。而在1999年以前，海信的國外市場大都分布在亞非美澳洲以及東歐等地，商標(biāo)注冊工作也都先于產(chǎn)品出口工作。截止到1999年1月，海信的“HiSense”商標(biāo)已經(jīng)在40個(gè)國家和地區(qū)注冊。
2004年9月，海信在歐洲被迫啟用新的商標(biāo)“HSense”。
2004年10月20日，德國博西派江蘇博西家用電器銷售有限公司（以下簡稱江蘇博西）副總裁Weber Bernhard為代表與海信談判。來自海信的消息稱，博西最初曾同意將其注冊在“藍(lán)色電器”的“HiSense”第7、9、11類注冊商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給海信，但是索價(jià)4000萬歐元。但海信收到博西在德國法院起訴的訴狀。海信當(dāng)即要求博西撤訴，而博西的態(tài)度十分強(qiáng)硬，表示“不會撤銷訴訟”。雙方不歡而散。
2004年10月28日，博西表示愿意以和談解決商標(biāo)爭議。但是因?yàn)楹Ｐ艌?jiān)持談判的前提是博西撤訴，雙方的談判陷入僵局。隨后，海信啟用法律程序，起訴到德國商標(biāo)局，要求依法撤消博世-西門子公司注冊的“HiSense”商標(biāo)。
2005年2月，西門子集團(tuán)認(rèn)識到其在華利益比其在德國本土還大，為非主流商標(biāo)“HiSense”與中國企業(yè)鬧翻并不值得。終于決定在海信前來德國迎接訴訟的前夕提出，愿意再次商談。
2005年3月6日，中國海信集團(tuán)與德國博世-西門子家用電器集團(tuán)（博西家電）在北京達(dá)成和解協(xié)議。
四、王致和
2006年7月，王致和集團(tuán)擬在30多個(gè)國家進(jìn)行商標(biāo)注冊時(shí)，發(fā)現(xiàn)“王致和”腐乳、調(diào)味品、銷售服務(wù)等三類商標(biāo)，已被一家名叫歐凱的德籍公司于2006年3月在德國注冊。而歐凱公司申請的商標(biāo)標(biāo)識與王致和集團(tuán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)標(biāo)識一模一樣。歐凱公司是柏林一家主要經(jīng)營中國商品的超市，其員工全部是華人。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，歐凱公司還曾搶注過“白家”、“洽洽”、“老干媽”、“今麥郎”等眾多知名商標(biāo)。同年8月，王致和的代理律師向歐凱公司發(fā)出律師函。隨后，王致和公司接到歐凱公司運(yùn)營商中咨貨運(yùn)公司的電話稱，想要拿回商標(biāo)，必須付出一定代價(jià)。于是，2007年初，王致和向慕尼黑地方法院提起訴訟，要求判定歐凱百貨公司無償歸還商標(biāo)并予以賠償。
2009年4月23日，慕尼黑高等法院對王致和訴歐凱商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案作出終審判決：歐凱公司不得擅自使用王致和商標(biāo)，否則將對其處以25萬歐元的罰款或?qū)χ饕?fù)責(zé)人處以六個(gè)月監(jiān)禁；歐凱公司應(yīng)注銷其搶注的“王致和”商標(biāo)。至此，備受關(guān)注的王致和訴德國歐凱惡意搶注商標(biāo)案，經(jīng)過兩年零三個(gè)月的訟爭，最終以“王致和”商標(biāo)物歸原主而畫上了圓滿的句號。
此案號稱“中國知識產(chǎn)權(quán)跨國維權(quán)第一案”。這是中國加入世貿(mào)組織后第一起中國企業(yè)在國外以原告身份進(jìn)行的商標(biāo)訴訟案，也是國內(nèi)企業(yè)在海外勝訴的第一個(gè)知識產(chǎn)權(quán)官司。
五、桂發(fā)祥十八街
一家名為“加拿大中華老字號商標(biāo)股份有限公司”的加拿大公司，在當(dāng)?shù)氐拿媸成唐飞仙暾堊粤恕肮鸢l(fā)祥十八街”商標(biāo)。同時(shí)遭到搶注的還有“冠生園”、“六必居”等其他中華老字號著名商標(biāo)。天津桂發(fā)祥麻花飲食集團(tuán)公司接到消息后，馬上委托天津市一家商標(biāo)事務(wù)所，聘請加拿大合作伙伴針對加拿大公司的惡意搶注，在公告期間向加拿大當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢霎愖h。由于桂發(fā)祥反應(yīng)迅速，在商標(biāo)還在公告期內(nèi)就提出反訴，而且資料組織充分，經(jīng)過3個(gè)月的時(shí)間終于打贏了官司，拿回了自己的商標(biāo)，在加拿大的銷售沒有受到太大影響。
六、狗不理
天津著名老字號“狗不理”的商標(biāo)曾在日本遭搶注，歷時(shí)10余年的不懈努力，經(jīng)過多次的談判與交涉，天津狗不理集團(tuán)有限公司最終于在2007年9月拿回了遭搶注的兩個(gè)“狗不理”商標(biāo)。至此，在海外漂泊多年的“狗不理”商標(biāo)終于回家了，這是我國老字號企業(yè)在海外維權(quán)成功的經(jīng)典案例。
在現(xiàn)實(shí)中，在海外遭遇商標(biāo)搶注的中國企業(yè)絕非僅以上幾家。這些年來一件件國內(nèi)企業(yè)的知名商標(biāo)被搶注的例子觸目驚心：
“大寶”在美國、英國、荷蘭、比利時(shí)、盧森堡被一名荷蘭人注冊；
“紅星”二鍋頭酒在歐盟、瑞典、愛爾蘭、新西蘭、英國等國家被一家英國公司搶注；
“杜康”酒、“GONGHUA”鏈條、“龍井”茶在日本被搶注；
“標(biāo)準(zhǔn)”牌洗衣機(jī)、“長虹”電視在泰國被搶注；
“天壇”牌蚊香在馬來西亞被搶注；
上海冠生園食品總廠的“大白兔”商標(biāo)在日本、菲律賓、印度尼西亞、美國和英國都曾被搶注；
“QIDI”電器“DETON”音響在印度尼西亞被一代理商搶注；
“牡丹”、“PEONY”商標(biāo)被荷蘭銷售代理商在荷蘭、瑞典、挪威、比利時(shí)、盧森堡等五國搶注；
“龍井茶”、“碧螺春”、“大紅袍”、“信陽毛尖”等多個(gè)茶葉的名稱在韓國被一茶商注冊為商標(biāo)；
“紅塔山”、“阿詩瑪”、“云煙”、“紅梅”等香煙商標(biāo)被菲律賓商人搶注；
“豐收”桂花陳酒在法國搶注；
“三角牌”、“金雞牌”商標(biāo)在智利搶注；
“長虹”在南非被一家中國的企業(yè)搶注；
“老龍口”酒在韓國有7家企業(yè)進(jìn)行了相關(guān)類別的注冊；
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國曾有超過80個(gè)商標(biāo)在印度尼西亞被搶注，有近100個(gè)商標(biāo)在日本被搶注。有近200個(gè)商標(biāo)在澳大利亞被搶注。目前世界上大多數(shù)國家都采取“注冊在先”的原則，即誰先在該國注冊商標(biāo)，誰就擁有商標(biāo)的專用權(quán)并得到該國的法律保護(hù)。面對這種情況，我們雖然義憤填膺，卻也無可奈何、進(jìn)退兩難。因?yàn)?，他們都是依他們的“法”申請注冊的，我們?nèi)绻獖Z回自己的商標(biāo)要付出很大的代價(jià)。但如果不奪回自己的品牌，又面臨著被訴侵權(quán)或退出已有市場地命運(yùn)。
據(jù)國家工商總局的不完全統(tǒng)計(jì)，目前國內(nèi)有15%的知名商標(biāo)在國外被搶注。而自上世紀(jì)80年代，中國出口商品商標(biāo)被搶注的有2000多起，造成每年約10億元無形資產(chǎn)流失。事實(shí)上，不單是老字號商標(biāo)遭遇了搶注風(fēng)潮，幾乎每一家準(zhǔn)備進(jìn)軍海外市場的知名中國企業(yè)都面臨著商標(biāo)被搶注的風(fēng)險(xiǎn)。
回顧：外國企業(yè)的商標(biāo)在中國遭遇搶注的案例
一、蠟筆小新
2011年12月9日，北京市高級人民法院對江蘇蠟筆小新服飾有限公司（下稱“小新服飾公司”）與商標(biāo)評審委員會、日本國株式會社雙葉社（下稱“雙葉社”）關(guān)于第1026605、1026606、1044841號“蠟筆小新”文字、卡通形象商標(biāo)爭議案作出判決，判令維持商評委的裁決，涉案爭議商標(biāo)被撤銷。
《蠟筆小新》是日本國公民臼井義人創(chuàng)作的漫畫作品。雙葉社于1992年經(jīng)臼井義人授權(quán)，獲得該作品獨(dú)占性、排他性的著作權(quán)及商品化權(quán)。1992年至2005年間，《蠟筆小新》系列漫畫由雙葉社出版，在日本廣泛發(fā)行。1994年以后，雙葉社通過許可出版的方式，將《蠟筆小新》系列漫畫在中國香港、臺灣地區(qū)發(fā)行。《蠟筆小新》動畫片也隨之在日本、中國香港、臺灣等東南亞國家、地區(qū)播放。雙葉社的“蠟筆小新”系列商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的注冊始于2002年3月18日，由國際影業(yè)公司申請注冊，于2003年7月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第21類牙刷、水杯、紙巾分配器等商品上。
本案三個(gè)爭議商標(biāo)，均是誠益公司1996年申請并于1997年獲準(zhǔn)注冊，指定的商品分別在16、18類商品上，三個(gè)爭議商標(biāo)均曾經(jīng)轉(zhuǎn)讓給上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，后轉(zhuǎn)讓給小新服飾公司。事實(shí)上，誠益公司在第9、18、25、44類多個(gè)類別上申請注冊了“SNOOPY”、“史諾比”、“夢迪嬌”、“浪琴”、“CHANEL”、“VOLVO”、“高露潔”等多件商標(biāo)，該公司具有大批量、規(guī)模性搶注他人上并轉(zhuǎn)賣牟利的行為。 2007年3月8日，雙葉社針對三件爭議商標(biāo)提出撤銷注冊申請。2011年1月4日，商評委裁定均認(rèn)為：原注冊人誠益公司申請注冊爭議商標(biāo)的行為違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序及公共秩序，損害了公共利益，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。爭議商標(biāo)予以撤銷。
爭議商標(biāo)最后擁有人小新服飾公司不服，向北京一中院提起訴訟。一中院審理后，對商評委裁定予以維持。小新服飾公司繼續(xù)上訴到北京高院，北京高院經(jīng)審理，認(rèn)為爭議商標(biāo)將“蠟筆小新”文字、卡通形象申請注冊商標(biāo)主觀惡意明顯。且商標(biāo)最初申請人還具有大批量、規(guī)模性搶注他人商標(biāo)并轉(zhuǎn)賣牟利的行為，情節(jié)惡劣，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序及公共秩序，損害了公共利益，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。于是，北高院最終維持了一審判決。
二、Facebook
2016年5月，F(xiàn)acebook 在中國贏得了一起商標(biāo)搶注案。北京市高級人民法院裁定中山市珠江飲料廠有限公司不應(yīng)該在2014年獲準(zhǔn)注冊“face book”商標(biāo)。該公司生產(chǎn)土豆片和罐頭蔬菜等食品。根據(jù)中國法律規(guī)定，擁有全球知名品牌的跨國公司必須證明其商標(biāo)在中國也廣為人知。
三、進(jìn)口葡萄酒中文商標(biāo)遭搶注
產(chǎn)自法國波爾多五大名莊之一的拉菲酒莊，歷史之悠久可追溯至1354年。拉菲的花香、果香突出，芳醇柔順，十分典雅，被稱為葡萄酒王國中的“皇后”。做為葡萄酒中的中高端產(chǎn)品，拉菲的山寨情況頗為嚴(yán)重，業(yè)內(nèi)有這樣一句話：“十個(gè)拉菲九個(gè)假”，光是從花樣百出的山寨商標(biāo)就可看出。據(jù)悉中國市場中的“卡斯特”中文商標(biāo)被一位溫州人士注冊，由“上海卡斯特”公司使用，亦宣稱經(jīng)營法國進(jìn)口葡萄酒，并反告法國CASTEL侵犯其知識產(chǎn)權(quán)，向CASTEL提起巨額索賠。法國CASTEL葡萄酒于2013年在中國市場正式更名為包括“卡思黛樂”，而此前被人們所熟知的“卡斯特”商標(biāo)被國內(nèi)某公司搶先注冊。
除法國CASTEL葡萄酒外，還有許多其他在中國被搶注的名莊商標(biāo)
1、法國Lafite拉菲葡萄酒
產(chǎn)自法國波爾多五大名莊之一的拉菲酒莊，歷史之悠久可追溯至1354年。拉菲的花香、果香突出，芳醇柔順，十分典雅，被稱為葡萄酒王國中的“皇后”。做為葡萄酒中的中高端產(chǎn)品，拉菲的山寨情況頗為嚴(yán)重，業(yè)內(nèi)有這樣一句話：“十個(gè)拉菲九個(gè)假”，光是從花樣百出的山寨商標(biāo)就可看出。
2、澳大利亞Penfolds奔富葡萄酒
產(chǎn)自澳大利亞最著名、最大的奔富葡萄酒莊。奔富被稱為澳大利亞葡萄酒業(yè)的貴族，是澳大利亞紅酒的象征。然而，引進(jìn)國內(nèi)后，也難逃山寨的命運(yùn)。
四、好麗友
好麗友成立于1956年，好麗友是韓國四大食品公司之一。好麗友在20世紀(jì)90年代中期進(jìn)入中國市場。1995年，該公司在河北省廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)設(shè)立好麗友公司。此后，好麗友公司生產(chǎn)的“好麗友”派、口香糖、餅干及膨化等食品銷量及市場占有率名列行業(yè)前茅，“好麗友”品牌的知名度和影響力亦在國內(nèi)市場上獲得大幅提升。然而，在喜獲良好市場回饋的同時(shí)，好麗友公司卻遭遇到他人的“傍名牌”行為。
2013年，隨著遼寧省高級人民法院（下稱遼寧高院）作出（2013）遼民三終字第16號判決書，知名休閑食品生產(chǎn)商好麗友食品有限公司（下稱好麗友公司）與江蘇好麗友食品科技有限公司（下稱江蘇好麗友）間的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，終于塵埃落定。江蘇好麗友注冊、使用“好麗友”商標(biāo)和字號等行為，被法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，責(zé)令其變更企業(yè)名稱、公開致歉并賠償好麗友公司經(jīng)濟(jì)損失。10月11日，江蘇好麗友已通過江蘇省工商行政管理部門正式將企業(yè)名稱變更為“江蘇咔旺食品有限公司”，至此雙方近10年的紛爭終于結(jié)束。
五、唐頓莊園
在英國古裝劇《唐頓莊園》紅遍我國之際，電視劇制作商也計(jì)劃在我國推出包括精裝香皂、唇膏、葡萄酒等冠名商品，可是因?yàn)橄嚓P(guān)商標(biāo)已經(jīng)被搶注，市場拓展遭遇困境。據(jù)了解，此前已經(jīng)有一批商家先下手為強(qiáng)，申請到了“唐頓”在中國的商標(biāo)注冊權(quán)，使得貨真價(jià)實(shí)的英國“唐頓”遭遇商標(biāo)困境。據(jù)國家工商行政管理總局商標(biāo)局相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，目前已有一批國內(nèi)商家正式申請擁有了“唐頓”注冊商標(biāo)權(quán)。業(yè)內(nèi)專家分析指出，搶注的商家得到“唐頓”商標(biāo)權(quán)，意味著英國人費(fèi)盡心思打造出來的“唐頓”品牌完全為他人做了嫁衣，而獲得商標(biāo)權(quán)的商家則可以不費(fèi)力地借助“唐頓”東風(fēng)，占盡商機(jī)。
六、偉哥
制藥業(yè)巨頭輝瑞公司創(chuàng)建于1849年，迄今已有160多年的歷史，總部位于美國，是目前全球最大的以研發(fā)為基礎(chǔ)的生物制藥公司。輝瑞公司的產(chǎn)品覆蓋了包括化學(xué)藥物、生物制劑 、疫苗 、健康藥物等諸多廣泛而極具潛力的治療及健康領(lǐng)域，同時(shí)其卓越的研發(fā)和生產(chǎn)能力處于全球領(lǐng)先地位。輝瑞在2000年將“偉哥”推向中國市場之前未注冊其中文商標(biāo)，結(jié)果打了11年的商標(biāo)、專利和3-D商標(biāo)爭奪戰(zhàn)。它贏了專利和3-D商標(biāo)官司，但輸了商標(biāo)官司，因?yàn)樗貌怀龀渥愕淖C據(jù)來證明中文“偉哥”早已在中國消費(fèi)者當(dāng)中家喻戶曉。
此外，澳大利亞著名的葡萄酒品牌“奔富”也曾陷入圍繞其中文標(biāo)識的司法糾紛，出于類似原因，奢侈品零售商愛馬仕和威士忌品牌芝華士未能阻止服裝廠商出售以它們的名稱標(biāo)識的產(chǎn)品。名人也未能幸免。據(jù)報(bào)道，廣州的一個(gè)人擁有加拿大流行歌星賈斯汀·比伯的名字使用權(quán)，而德國的菲利普·拉姆和葡萄牙的C羅等世界杯明星被用來促銷從鞋子到農(nóng)藥的各種產(chǎn)品。
面對商標(biāo)搶注之困，許多外企措手不及，外方在商標(biāo)搶注糾紛案件中容易處于一種十分被動的狀態(tài)，且由于中外商標(biāo)的制度的差異，外方在確權(quán)糾紛程序中通常難以搜集到符合中國標(biāo)準(zhǔn)的有效證據(jù)，導(dǎo)致其解決此類案件的難度較大。
參考文獻(xiàn)：
參考文獻(xiàn)：
1、《中國知名企業(yè)商標(biāo)被國外搶注，損失慘重》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_623bb3a90100uge9.html。
2、《王致和商標(biāo)海外被搶注案——該出手就出手》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b6e599e0100lvpt.html。
3、《2000件商標(biāo)在海外遭惡意搶注 中國企業(yè)亟待構(gòu)建商標(biāo)戰(zhàn)略》，http://www.legaldaily.com.cn/zmbm/content/2009-04/30/content_1085004.htm?node=7571。
4、《美媒: 與中國商標(biāo)“搶注者”斗爭 外企頭疼不已》，參考消息網(wǎng)，http://finance.cankaoxiaoxi.com/2014/0727/437673.shtml。
另，種種案例表明：
商標(biāo)搶注是全球性現(xiàn)象，
圍繞商標(biāo)權(quán)的爭端已是“全球大戰(zhàn)”。
商標(biāo)搶注現(xiàn)象層出不窮，尤其是知名品牌最容易被盯。如何化解這令國內(nèi)外企業(yè)均頭痛不已的商標(biāo)劫已成為亟待破解的重要課題。想深入探究該問題的讀者可查閱以下相關(guān)資料：
1、《外企如何防范及應(yīng)對中國商標(biāo)搶注》，鄧志豪，《中華商標(biāo)》2015年第1期。
2、《“卡斯特”案:關(guān)于商標(biāo)搶注問題的思考》，嚴(yán)潔紅，《中華商標(biāo)》2013年第2期。
3、《惡意搶注商標(biāo)現(xiàn)象的特點(diǎn)、成因及危害》，北京市第一中級人民法院民五庭課題組，《中華商標(biāo)》2013年第1期。
4、《商標(biāo)搶注的分析及規(guī)制》，遲瑞，《中華商標(biāo)》2012年第2期。
5、《在德國或歐盟遭遇商標(biāo)“惡意搶注”的應(yīng)對方法》，趙毅，《中華商標(biāo)》2011年第11期。
6、《解決商標(biāo)搶注問題的法律分析》，宋林莉，《中華商標(biāo)》2009年第11期。
7、《商標(biāo)搶注──遭遇紅燈──深圳外貿(mào)公司67件注冊不當(dāng)商標(biāo)被撤銷》，陳輝，《中華商標(biāo)》1998年第4期。
8、《對商標(biāo)搶注的探討》，林卿，《中華商標(biāo)》1998年第3期。
9、《商標(biāo)搶注的性質(zhì)和對策》，張玉敏，《中華商標(biāo)》1997年第3期。
10、《維護(hù)在先權(quán) 關(guān)鍵是舉證──也談商標(biāo)搶注問題》，晁毅軍，《中華商標(biāo)》1997年第3期。
11、《淺論“商標(biāo)搶注”的根本對策》，廉耀庭，《中華商標(biāo)》1996年第5期。
12、《商標(biāo)搶注—無情的商戰(zhàn)殺手》，興昌，《中華商標(biāo)》1995年第3期。
作者：馬君
來源：中華商標(biāo)雜志
編輯：IPRdaily王夢婷
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
