“歐普”商標(biāo)與“歐普”企業(yè)字號(hào)之爭(zhēng)

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

7月21日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院直播審理了一起上訴人上海歐普燈具有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐普燈具公司）和被上訴人歐普照明股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐普照明公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

一審原告歐普照明公司訴稱其是一家專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售照明燈具產(chǎn)品的大型燈飾企業(yè)，享有一定知名度。2015年原告發(fā)現(xiàn)，被告將其權(quán)利商標(biāo)中的“歐普”文字作為企業(yè)字號(hào)予以注冊(cè)，并且在天貓、京東、1號(hào)店等交易平臺(tái)的展示、介紹中使用其企業(yè)名稱“歐普”。例如，其天貓商城內(nèi)網(wǎng)店名稱為“歐普家居專營(yíng)店”，其京東網(wǎng)內(nèi)店鋪名稱為“上海歐普燈飾專營(yíng)店”，其1號(hào)店網(wǎng)站內(nèi)網(wǎng)店名稱為“SHOPP歐普家居專營(yíng)店”。被告銷售的商品實(shí)物外包裝的正、反面底端，以及實(shí)物燈體的標(biāo)簽上亦印制其企業(yè)名稱“歐普”。

原告認(rèn)為被告公司實(shí)施了情節(jié)嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及侵害權(quán)利商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)的行為，遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止使用含有歐普字樣的企業(yè)名稱，停止侵害原告的商標(biāo)專用權(quán)，刊載聲明，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出人民幣250余萬(wàn)元。

被告歐普燈具公司辯稱，其之所以選擇歐普作為企業(yè)字號(hào)實(shí)出于偶然，不存在攀附歐普注冊(cè)商標(biāo)的惡意，且在銷售過(guò)程中沒(méi)有誤導(dǎo)相關(guān)公眾的行為，沒(méi)有侵害原告的商標(biāo)權(quán)利或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

—審法院審理后認(rèn)為，原告的注冊(cè)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)日期先于被告使用“歐普”字號(hào)注冊(cè)成立的日期，且根據(jù)商評(píng)委商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書中的認(rèn)定，原告的注冊(cè)商標(biāo)具有相當(dāng)知名度。被告歐普燈具公司作為一家生產(chǎn)、經(jīng)銷燈具及照明設(shè)備的企業(yè)，其業(yè)務(wù)范圍與原告之間具有交集，故在其注冊(cè)成立時(shí)，理應(yīng)對(duì)已享有相當(dāng)知名度的原告注冊(cè)商標(biāo)有所認(rèn)知。

鑒于原告的注冊(cè)商標(biāo)中的“歐普”文字為非固定詞組，具有較強(qiáng)顯著性及可識(shí)別性，被告歐普燈具公司將其相同的“歐普”文字注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，將企業(yè)名稱在其運(yùn)營(yíng)所有的相關(guān)網(wǎng)站交易平臺(tái)以及生產(chǎn)銷售的商品、包裝上標(biāo)注、展示，明顯具有傍附上述注冊(cè)商標(biāo)搭載之商譽(yù)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的意圖，在未能給予合理解釋的情況下，可以認(rèn)定歐普燈具公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

另外，無(wú)論是天貓、京東還是1號(hào)店內(nèi)網(wǎng)店的名稱，其“歐普”一詞是其中發(fā)揮識(shí)別作用的核心詞匯，雖然其確與被告企業(yè)名稱中的字號(hào)相符，但上述使用方式中歐普的作用和意義已超出了“企業(yè)字號(hào)用以區(qū)分經(jīng)營(yíng)者”這一范疇，構(gòu)成突出使用，而具有了等同于商標(biāo)的識(shí)別功能。

據(jù)此，一審法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害，并且構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決上海歐普燈具有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“歐普”文字，停止侵害原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，刊登聲明、消除影響，并賠償原告歐普照明股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支人民幣25萬(wàn)余元。

一審法院判決后，上海歐普燈具有限公司不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

上訴人歐普燈具公司認(rèn)為被上訴人的商標(biāo)是圖文組合商標(biāo)，消費(fèi)者對(duì)該商標(biāo)的識(shí)別度首先排列在前面的圖上，其次才是文字，“歐普”并非主要識(shí)別部分。另外上訴人公司成立已經(jīng)十一年，擁有其自己的注冊(cè)商標(biāo)，被上訴人在如此長(zhǎng)時(shí)間里都未對(duì)上訴人使用歐普作為字號(hào)提出異議，上訴人認(rèn)為法院對(duì)被上訴人顯然屬于過(guò)度保護(hù)。故請(qǐng)求法院判令駁回被上訴人一審中全部訴訟請(qǐng)求，并允許上訴人上海歐普燈具有限公司在企業(yè)名稱中使用“歐普”文字。

該案目前正在審理中，上海知產(chǎn)法院合議庭將在評(píng)議后，擇日作出判決。

來(lái)源：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily 逯月梅

30位頂尖投資人，50個(gè)創(chuàng)新項(xiàng)目，10萬(wàn)人矚目的又一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界重大賽事

高智之智與反制（上）           高智之智與反制（下）

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必用】最權(quán)威、最專業(yè)、最常用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站大全

《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》（2016官方正式版）6.29發(fā)布

【獨(dú)家】中國(guó)企業(yè)專利評(píng)估現(xiàn)狀調(diào)查

國(guó)泰君安證券：下一個(gè)風(fēng)口，知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場(chǎng)
專利代理人就不能有夢(mèng)想嗎？