鄭淵潔稱“遭最嚴(yán)重侵權(quán)”出版社要求其“收回言論”

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

“我遭遇了寫作三十九年來最嚴(yán)重的著作權(quán)侵犯”，8月4日，作家鄭淵潔在微博發(fā)文稱，江蘇鳳凰美術(shù)出版社2016年6月出版《舒克和貝塔》一書，未標(biāo)明自己的原著作者身份，侵犯其署名權(quán)，要求相關(guān)方立即停止侵權(quán)行為。并稱，“購買了侵權(quán)出版物《舒克和貝塔》的讀者，請依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條，向店家要求雙倍賠償”。

出版社：“合法出版不侵權(quán)”

對于鄭淵潔的“指控”，作為相關(guān)方之一的江蘇鳳凰美術(shù)出版社并不“接招”。該出版社工作人員對南都記者表示，他們出版的《舒克和貝塔》并不直接源于鄭淵潔本人的文學(xué)作品，而是根據(jù)上海美術(shù)電影制片廠制作的同名動畫片改編，且已獲得官方授權(quán)。改編自同名動畫片是否意味著與原小說不再發(fā)生權(quán)益關(guān)系？該工作人員表示，其中是否存在知識產(chǎn)權(quán)讓渡并不清楚，認(rèn)為“現(xiàn)在的糾紛跟出版社并無關(guān)系”。

涉嫌“間接侵權(quán)”的上海美術(shù)電影制片廠則對南都記者表示，“鄭淵潔的指責(zé)并不合理”，認(rèn)為該廠享有動畫片《舒克和貝塔》的完整知識產(chǎn)權(quán)，有權(quán)將該動畫片和其中動畫角色授權(quán)給出版社。同時認(rèn)為“這種行為不會對鄭淵潔的作品造成侵權(quán)”。

此事經(jīng)過一天的發(fā)酵后，8月5日下午，上海美術(shù)電影制片廠公開發(fā)表聲明稱，承認(rèn)“目前我司已與江蘇鳳凰美術(shù)出版社有限公司合作出版根據(jù)影片改編的系列圖書”。同時稱享有《舒克和貝塔》動畫影片的著作權(quán)，有權(quán)就該影片進(jìn)行改編出版。

在上海美術(shù)電影制片廠發(fā)出聲明10分鐘后，江蘇鳳凰美術(shù)出版社也發(fā)出聲明稱，其出版的《舒克和貝塔》系列圖書由上海美術(shù)電影制片廠合法授權(quán)，為正規(guī)出版物。并稱“注意到鄭淵潔先生在其微博上發(fā)表了與事實不符的言辭，本社懇請鄭淵潔先生收回相關(guān)言論，以免誤導(dǎo)廣大讀者”。

專家：“出版社是否須署名，法律沒規(guī)定”

“以往我的著作權(quán)被侵犯，侵權(quán)者和盜版者‘還有基本的職業(yè)道德’，從未在侵權(quán)出版物上抹去作者姓名。這次侵權(quán)，侵權(quán)出版物從頭到尾沒有我的名字?！编崪Y潔的此次叫板是否有理有據(jù)？

中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波對南都記者表示，“署不署名，怎么署名是只有作者能決定的，別人代替不了?！敝劣诮K鳳凰美術(shù)出版社和上海美術(shù)電影制片廠是否侵權(quán)，他認(rèn)為，關(guān)鍵要看上海美術(shù)電影制片廠和鄭淵潔的合同中對署名的規(guī)定。他認(rèn)為，按照常理，作者不會放棄自己的署名權(quán)。此外，法律中沒有強制規(guī)定這個案例中出版社出版的書要署鄭淵潔的名。

雙方或早有糾紛

南都記者查詢到，《舒克和貝塔》涉嫌“侵權(quán)”的版本由江蘇鳳凰美術(shù)出版社出版，全套5冊，售價44元，第1版(2016年6月1日)。南都記者發(fā)現(xiàn)，目前天貓商城、亞馬遜等網(wǎng)上商城仍在出售該版本的《舒克和貝塔》。天貓商城某店的此書推薦寫著“上海美術(shù)電影制片廠官方授權(quán)、根據(jù)獲獎動畫電影改編”。

據(jù)了解，近些年來，鄭淵潔與上海美術(shù)電影制片廠在知識產(chǎn)權(quán)方面時有糾紛。早在2011年，鄭淵潔就舒克圖案的使用和上海美術(shù)電影制片廠發(fā)生糾紛，鄭淵潔表示，按照協(xié)議，未經(jīng)他同意，上海美術(shù)電影制片廠無權(quán)單方面授權(quán)第三方使用舒克和貝塔的動畫形象，上海美術(shù)電影制片廠則聲明自己有權(quán)依法獨立許可第三人使用《舒克和貝塔》動畫片的角色形象，雙方各執(zhí)一詞，此事隨后不了了之。而在2016年6月，上海美術(shù)電影制片廠聯(lián)合阿里巴巴推出的舒克貝塔玩具成為鄭淵潔的維權(quán)對象，他認(rèn)為天貓“上海美術(shù)電影制片廠店”等三家店鋪預(yù)售的舒克貝塔淘公仔未經(jīng)其授權(quán)，侵犯了他的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，后來三家網(wǎng)店銷售的舒克貝塔玩具迅速下架。

昨晚，繼江蘇鳳凰美術(shù)出版社和上海美術(shù)電影制片廠發(fā)出聲明后，鄭淵潔再次發(fā)文稱：“收到江蘇鳳凰美術(shù)出版社讓我在24小時內(nèi)必須刪除本條新浪微博的聲明”。并向網(wǎng)友發(fā)問：“我發(fā)微博維權(quán)，侵權(quán)者只字不提署名權(quán)反而威脅《舒克和貝塔》原著作者必須在24小時內(nèi)刪維權(quán)帖，大家說我刪嗎？”有網(wǎng)友認(rèn)為“出版社又正式簽了授權(quán)合同，即便書可以跨過鄭出版，鄭老師都依法享有作品署名權(quán)！這是國家賦予作者的基本權(quán)利”，截至記者5日晚上12點截稿，雙方仍未就此事達(dá)成協(xié)議。

律師說法

除非有特殊約定，署名權(quán)通常不作讓渡

北京市律師協(xié)會副會長張崢稱，即便上海美術(shù)電影制片廠享有動畫片《舒克和貝塔》的完整知識產(chǎn)權(quán)，按照法律規(guī)定，除非有特殊約定，作品作者的署名權(quán)通常是不作出讓渡的。上海美術(shù)電影制片廠應(yīng)該在動畫影片《舒克和貝塔》上根據(jù)雙方約定署名“原著鄭淵潔”或“改編自鄭淵潔作品”。

但他同時也認(rèn)為，就江蘇鳳凰美術(shù)出版社來說，是以“整體”的形式買來《舒克和貝塔》動畫電影的版權(quán)，出版社只要告訴廣大受眾，出版社買來的是上海美術(shù)電影制片廠的電影版權(quán)，書是改編自上海美術(shù)電影制片廠的動畫電影就可以了。至于要不要署名“鄭淵潔原著”，法律沒有明文規(guī)定。

來源：南方都市報

記者：唐孜孜

編輯：IPRdaily王夢婷

8月18日總決賽報名！（200席位，僅對外開放150觀摩席位）

點擊左下角【閱讀原文】報名

決賽地點：北京昆泰嘉華大酒店會議廳

鄭淵潔稱“遭最嚴(yán)重侵權(quán)”出版社要求其“收回言論”