合肥豆蔻電影主題餐廳狀告外地花樣豆蔻電影主題餐廳商標(biāo)侵權(quán)

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

一間以電影元素為主題的餐廳，無論是店內(nèi)的裝潢、格調(diào)、菜單，甚至餐具都充滿了老電影的味道，這樣的噱頭吸引了很多年輕人前來就餐。然而在外地，有一個名稱相似、門牌裝潢相似的餐廳，還有多家加盟店，這到底是怎么回事？合肥豆蔻電影主題餐廳老板一怒之下，將外地兩家名為“花樣豆蔻電影主題餐廳”告上法庭，索賠100萬元。9月6日，該案在合肥市中院公開審理。

原告：相似的名稱，相似的裝潢,告你侵權(quán)索賠100萬

據(jù)原告方陳述，龐某于2012年和合伙人一起創(chuàng)辦了“豆蔻電影主題餐廳”，并在合肥市廬陽區(qū)北一環(huán)附近開業(yè)經(jīng)營，同時組建了酒店餐飲服務(wù)公司。龐某稱，自從餐廳開業(yè)以后，因其具有創(chuàng)意的電影文化的滲入，贏得了廣大食客的歡迎。

2013年7月，龐某將其餐廳的服務(wù)商標(biāo)申請注冊，國家商標(biāo)局予以受理，2015年8月核準(zhǔn)公告。其間，原告大量投入廣告宣傳，在互聯(lián)網(wǎng)上推廣營銷，花掉了很多宣傳費用。2013年下半年，蔣某以加盟“豆蔻電影主題餐廳”為由，與其接觸。龐某的訴狀稱，蔣某套取了其酒店的管理與創(chuàng)意，剽竊、仿冒了原告酒店商品品牌的裝潢?！笆Y某用了跟我們相似的店名，店內(nèi)的裝潢如出一轍，菜單也叫‘劇本’，廚房也稱‘制片車間’?！饼嬆痴f。

訴狀中稱，2014年9月，蔣某成立了安徽藍(lán)海餐飲管理有限公司，2015年4月成立六安市豆蔻餐飲有限公司。龐某還認(rèn)為，蔣某與第二被告宋某等人以消費者名義，到其店里進(jìn)行剽竊創(chuàng)意，甚至還讓別人加盟蔣某的“花樣豆蔻電影主體餐廳”。

原告將安徽藍(lán)海餐飲管理有限公司、霍邱縣城關(guān)鎮(zhèn)花樣豆蔻電影主題餐廳和六安市豆蔻餐飲有限公司作為三個被告告上法庭，稱三個被告在其辦公場所、經(jīng)營場所、互聯(lián)網(wǎng)上公然仿冒他的裝潢和其注冊商標(biāo)，包括餐廳的墻面、布景、店堂、餐具、用品、廣告宣傳語、互聯(lián)網(wǎng)線上線下等，形成了對原告的注冊商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，給原告造成極大的經(jīng)濟(jì)損失，造成負(fù)面影響。原告要求被告立即停止侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，并索賠100萬元。

被告：本公司也申請注冊了商標(biāo)，不存在侵權(quán)

于原告的訴狀，三被告均表示根本不存在侵權(quán)問題。

蔣某稱，自己于2015年也注冊了“花樣豆蔻電影主題餐廳”的商標(biāo)，他使用的所有門店的名稱均為自己專有的商標(biāo)，不存在侵權(quán)一說。此外，蔣某所使用的商標(biāo)本身就區(qū)別于龐某的商標(biāo)，對于“電影主題餐廳”幾個字樣，任何人都可以使用，更不存在侵權(quán)，因此原告所說的侵權(quán)不成立。

作為第一被告的安徽藍(lán)海餐飲管理有限公司，并無實際的經(jīng)營行為，因此不該作為被告，第二被告的經(jīng)營業(yè)主與登記字號不是同一人，宋某也并不適宜作為第二被告出現(xiàn)。

此外，被告人蔣某稱，自己曾經(jīng)在舒城開的豆蔻電影主題餐廳是合肥豆蔻電影主題餐廳的加盟店，雙方還簽訂加盟合同，交了15萬元的加盟費?？墒窃诩用酥?，蔣某才發(fā)現(xiàn)對方并無豆蔻電影主題餐廳的商標(biāo)，這才決定自己單做。

該案并未當(dāng)庭宣判，案件還在進(jìn)一步調(diào)查中。

來源：合肥在線

記者：張夢怡

編輯：IPRdaily趙珍

本文來自合肥在線，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”