【前方高能預(yù)警】技術(shù)創(chuàng)業(yè)中的法律風(fēng)險(xiǎn)提示！

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

來(lái)源：IPRdaily

作者：湯雄軍   金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所

投稿原標(biāo)題：技術(shù)創(chuàng)業(yè)中的法律風(fēng)險(xiǎn)提示

前言

對(duì)于創(chuàng)業(yè)企業(yè)而言，所提供的產(chǎn)品或服務(wù)能夠直擊痛點(diǎn)、滿(mǎn)足市場(chǎng)需求無(wú)疑是創(chuàng)業(yè)成功的根本。不過(guò)，以技術(shù)立足的創(chuàng)業(yè)企業(yè)在關(guān)注市場(chǎng)需求的同時(shí)，往往容易忽視創(chuàng)業(yè)中有關(guān)技術(shù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文正是從風(fēng)險(xiǎn)防范的角度出發(fā)，具體提示技術(shù)創(chuàng)業(yè)中的法律風(fēng)險(xiǎn)。

一、技術(shù)來(lái)源的法律風(fēng)險(xiǎn)

創(chuàng)業(yè)企業(yè)需要特別關(guān)注其技術(shù)來(lái)源。如果創(chuàng)業(yè)人員或者主要技術(shù)人員侵犯了他人的技術(shù)秘密，或者違反其與原單位之間的保密協(xié)議，則不僅在基于該創(chuàng)新技術(shù)申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)可能存在權(quán)屬糾紛，而且還可能觸犯《刑法》第二百一十九條，這都會(huì)給創(chuàng)業(yè)企業(yè)的生存和發(fā)展帶來(lái)相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

此外，在創(chuàng)業(yè)企業(yè)準(zhǔn)備通過(guò)技術(shù)許可、轉(zhuǎn)讓獲得技術(shù)的情況下，創(chuàng)業(yè)企業(yè)需要做盡職調(diào)查。例如，對(duì)于專(zhuān)利許可而言，創(chuàng)業(yè)企業(yè)需要調(diào)查：許可方是否有權(quán)許可、專(zhuān)利的法律狀態(tài)、專(zhuān)利的權(quán)利瑕疵、專(zhuān)利的穩(wěn)定性、專(zhuān)利技術(shù)的可替代性、專(zhuān)利技術(shù)的可規(guī)避性、專(zhuān)利技術(shù)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等。為了避免糾紛，創(chuàng)業(yè)企業(yè)與技術(shù)許可方還要約定后續(xù)改進(jìn)技術(shù)的權(quán)利歸屬。

二、競(jìng)業(yè)限制的法律風(fēng)險(xiǎn)

在創(chuàng)業(yè)人員或者主要技術(shù)人員是從原單位離職、且原單位與之簽署的勞動(dòng)合同中有競(jìng)業(yè)限制條款或者原單位與之專(zhuān)門(mén)簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的情況下，創(chuàng)業(yè)人員或者主要技術(shù)人員違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)也會(huì)給創(chuàng)業(yè)企業(yè)的生存和發(fā)展帶來(lái)極大法律風(fēng)險(xiǎn)。

此外，《公司法》第一百四十八條規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，不得利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)。因此，創(chuàng)業(yè)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員或者主要技術(shù)人員也不能違反《公司法》第一百四十八條規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

三、技術(shù)秘密保護(hù)的法律風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于技術(shù)的保護(hù)一般分為兩種，一種為公開(kāi)保護(hù)，即，申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)；另一種為作為技術(shù)秘密的非公開(kāi)保護(hù)，這兩種保護(hù)都是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)該技術(shù)的控制。創(chuàng)業(yè)企業(yè)一旦準(zhǔn)備采用技術(shù)秘密的方式來(lái)保護(hù)技術(shù)，就需要考察如下維度：

• 技術(shù)秘密的范圍，包括但不限于：

配方，包括食品配方、藥品配方、化學(xué)配方等；

圖紙，包括產(chǎn)品圖紙、模具圖紙、設(shè)計(jì)草稿等；

工藝流程或參數(shù)；

試驗(yàn)數(shù)據(jù)；

源代碼；

 新產(chǎn)品（既沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利，也沒(méi)有投放市場(chǎng)）。

• 技術(shù)秘密的保密難度，例如防止技術(shù)秘密在企業(yè)內(nèi)部擴(kuò)散的難易程度以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)由反向工程獲得技術(shù)秘密的難易程度。倘若難以保證技術(shù)的秘密性，則最好以申請(qǐng)專(zhuān)利的方式進(jìn)行保護(hù)。

• 技術(shù)秘密的保密措施，即防止技術(shù)秘密泄露的措施，包括軟性措施（如保密協(xié)議、涉密權(quán)限規(guī)定等）以及硬性措施（如保險(xiǎn)柜、密碼鎖等）。保密措施不僅可以防止泄密或者降低泄密風(fēng)險(xiǎn)，而且是創(chuàng)業(yè)企業(yè)證明自己是技術(shù)秘密權(quán)利人的必要條件，因此，創(chuàng)業(yè)企業(yè)尤其需要注意保密措施的設(shè)置以及保密措施證據(jù)的留存。

四、申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)機(jī)的法律風(fēng)險(xiǎn)

過(guò)晚申請(qǐng)專(zhuān)利可能使得專(zhuān)利技術(shù)在申請(qǐng)日之前已經(jīng)被他方或本企業(yè)公開(kāi)，從而導(dǎo)致專(zhuān)利的新穎性、新穎性寬限期喪失。此外，即使不存在申請(qǐng)日以前專(zhuān)利技術(shù)被公開(kāi)的情況，過(guò)晚申請(qǐng)也可能因?yàn)樾碌膶?duì)比文件或現(xiàn)有技術(shù)的出現(xiàn)而導(dǎo)致創(chuàng)造性喪失或者專(zhuān)利保護(hù)范圍限縮。

為了避免專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)晚，創(chuàng)業(yè)企業(yè)可以采用如下措施：

• 建立企業(yè)內(nèi)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)、研發(fā)部門(mén)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)部門(mén)之間的溝通和聯(lián)動(dòng)機(jī)制，給予企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)對(duì)論文發(fā)表、產(chǎn)品展示、會(huì)議研討、產(chǎn)品銷(xiāo)售等可能的技術(shù)公開(kāi)事件預(yù)先審查的職責(zé)，以避免專(zhuān)利技術(shù)在申請(qǐng)日前被本企業(yè)公開(kāi)。

• 建立專(zhuān)利申請(qǐng)的流程管理制度，按照時(shí)點(diǎn)嚴(yán)格執(zhí)行技術(shù)交底書(shū)提交、專(zhuān)利撰寫(xiě)、專(zhuān)利申請(qǐng)文件審核、向?qū)＠痔峤粚?zhuān)利申請(qǐng)。

但是，過(guò)早申請(qǐng)也存在風(fēng)險(xiǎn)。專(zhuān)利是以公開(kāi)換保護(hù)，而公開(kāi)意味著競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以研究和借鑒專(zhuān)利文獻(xiàn)中公開(kāi)的技術(shù)和構(gòu)思，這不僅能讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手明了創(chuàng)新企業(yè)所擁有的技術(shù)以及研發(fā)方向，也給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來(lái)技術(shù)上的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。此外，在技術(shù)不完備、研發(fā)跟進(jìn)不夠的情況下，過(guò)早申請(qǐng)專(zhuān)利可能使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)現(xiàn)并利用在先專(zhuān)利申請(qǐng)中的漏洞，例如針對(duì)在先專(zhuān)利申請(qǐng)中技術(shù)方案的優(yōu)選改進(jìn)方案提出專(zhuān)利申請(qǐng)，或者針對(duì)實(shí)現(xiàn)在先專(zhuān)利申請(qǐng)中的方案時(shí)必要的輔助設(shè)備或工藝提出專(zhuān)利申請(qǐng)，這些都會(huì)大大減損創(chuàng)業(yè)企業(yè)所擁有的專(zhuān)利技術(shù)的實(shí)際價(jià)值，也會(huì)嚴(yán)重降低創(chuàng)業(yè)企業(yè)在市場(chǎng)上的發(fā)言權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)力。

為了防止過(guò)早申請(qǐng)，創(chuàng)業(yè)企業(yè)可以采用如下措施：

• 建立上述溝通和聯(lián)動(dòng)機(jī)制，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)和研發(fā)部門(mén)共同確定是否提交專(zhuān)利申請(qǐng)。

• 建立企業(yè)的技術(shù)秘密認(rèn)定和動(dòng)態(tài)管理制度，明確哪些技術(shù)作為技術(shù)秘密保護(hù)、哪些技術(shù)申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)，具體而言，防止將適于技術(shù)秘密保護(hù)的技術(shù)納入到專(zhuān)利保護(hù)中，也要防止將應(yīng)該申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)仍然以技術(shù)秘密保護(hù)。

另外，需要強(qiáng)調(diào)的是，不一定是在產(chǎn)品做出之后才提出專(zhuān)利申請(qǐng)。很多時(shí)候，在產(chǎn)品研發(fā)階段，僅僅基于解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案或技術(shù)構(gòu)思就可以提交專(zhuān)利申請(qǐng)。在產(chǎn)品做出之后才申請(qǐng)專(zhuān)利，不僅可能延誤上面提到的申請(qǐng)時(shí)機(jī)，有時(shí)也會(huì)讓創(chuàng)業(yè)企業(yè)在產(chǎn)品推廣時(shí)縮手縮腳、有所顧忌。不過(guò)，創(chuàng)業(yè)企業(yè)也需要考慮實(shí)施核心技術(shù)的周邊輔助技術(shù)以及基于核心技術(shù)的優(yōu)選改進(jìn)技術(shù)等是否能夠研發(fā)出來(lái)以及是否能夠搶在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之前申請(qǐng)專(zhuān)利。

總之，創(chuàng)新技術(shù)提交專(zhuān)利申請(qǐng)的時(shí)機(jī)，不僅需要注意自身的研發(fā)進(jìn)展情況，也需要密切關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的研發(fā)實(shí)力和進(jìn)展情況。

還需要專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)的是，在中國(guó)專(zhuān)利局提交了專(zhuān)利申請(qǐng)之后，再向其他國(guó)家或地區(qū)提交專(zhuān)利申請(qǐng)是有時(shí)間限制的。例如，自在中國(guó)專(zhuān)利局提交專(zhuān)利申請(qǐng)之日起12個(gè)月內(nèi)可以基于《巴黎公約》要求該專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)向相應(yīng)國(guó)家提交專(zhuān)利申請(qǐng)，或者可以基于《專(zhuān)利合作條約》要求該專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)提交國(guó)際申請(qǐng)。如果錯(cuò)過(guò)了最后期限，將直接導(dǎo)致不能在相關(guān)國(guó)家或地區(qū)獲得專(zhuān)利授權(quán)。

（二）專(zhuān)利地域布局的法律風(fēng)險(xiǎn)

專(zhuān)利具有地域性，舉例而言，若中國(guó)的專(zhuān)利權(quán)人并未在美國(guó)提交同族專(zhuān)利并獲得授權(quán)，他人在美國(guó)實(shí)施基于中國(guó)專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)，無(wú)需獲得中國(guó)專(zhuān)利權(quán)人的許可（假定中國(guó)的專(zhuān)利權(quán)人并沒(méi)有在美國(guó)獲得其他相關(guān)聯(lián)的專(zhuān)利權(quán)）。

創(chuàng)業(yè)企業(yè)出于成本考慮，有時(shí)僅僅在中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利，而沒(méi)有從企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、市場(chǎng)開(kāi)拓的角度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)核心技術(shù)的專(zhuān)利地域布局。這會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)企業(yè)的產(chǎn)品在重要市場(chǎng)沒(méi)有專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)。

因此，對(duì)于核心技術(shù)，建議創(chuàng)業(yè)企業(yè)在具有潛在較大市場(chǎng)的國(guó)家或地區(qū)提交專(zhuān)利申請(qǐng)、做好專(zhuān)利的地域布局。

（三）專(zhuān)利技術(shù)布局的法律風(fēng)險(xiǎn)

一項(xiàng)核心技術(shù)的實(shí)施，可能不僅涉及實(shí)施該核心技術(shù)的優(yōu)選方案，而且涉及實(shí)施該核心技術(shù)的周邊輔助技術(shù)。如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手基于該優(yōu)選方案和周邊輔助技術(shù)申請(qǐng)了專(zhuān)利，則相當(dāng)于給創(chuàng)業(yè)企業(yè)實(shí)施該核心技術(shù)上了枷鎖。

因此，創(chuàng)業(yè)企業(yè)獲得了核心技術(shù)之后，還應(yīng)從橫向（周邊輔助技術(shù)）、縱向（改進(jìn)技術(shù)）兩個(gè)方面加大研發(fā)，最好是形成核心技術(shù)、實(shí)施該核心技術(shù)的周邊輔助技術(shù)、實(shí)施該核心技術(shù)的改進(jìn)技術(shù)這樣的技術(shù)群，以該技術(shù)群為基礎(chǔ)申請(qǐng)專(zhuān)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)的全方位、多層次的保護(hù)。專(zhuān)利技術(shù)布局需要與專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)機(jī)相結(jié)合，防止過(guò)早申請(qǐng)。

（四）專(zhuān)利撰寫(xiě)和審查意見(jiàn)答復(fù)的法律風(fēng)險(xiǎn)

創(chuàng)新技術(shù)能否得到有效的專(zhuān)利保護(hù)，除了創(chuàng)新技術(shù)的創(chuàng)新高度之外，還受到專(zhuān)利撰寫(xiě)質(zhì)量和審查意見(jiàn)答復(fù)質(zhì)量的直接影響。

簡(jiǎn)單而言，專(zhuān)利撰寫(xiě)的核心是為創(chuàng)新技術(shù)定義一個(gè)合適的、穩(wěn)定的保護(hù)范圍，而答復(fù)審查意見(jiàn)則是專(zhuān)利申請(qǐng)人與專(zhuān)利局就該保護(hù)范圍是否過(guò)大討價(jià)還價(jià)的過(guò)程。專(zhuān)利撰寫(xiě)和審查意見(jiàn)答復(fù)不當(dāng)，都可能造成核心技術(shù)構(gòu)思在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中被公開(kāi)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手卻能夠繞開(kāi)授權(quán)專(zhuān)利的保護(hù)范圍使用該核心技術(shù)構(gòu)思的情形，甚至可能導(dǎo)致好的技術(shù)方案不能獲得授權(quán)或者授權(quán)后被無(wú)效的情形。創(chuàng)業(yè)企業(yè)向?qū)＠蓭熖峁┑募夹g(shù)方案和發(fā)明構(gòu)思，類(lèi)似于做飯和做菜的原料，而能否基于該原料做出美味可口的飯菜，則不僅取決于原料的質(zhì)量，還取決于司職“做飯做菜”的專(zhuān)利律師的能力和責(zé)任心。

因此，對(duì)于創(chuàng)業(yè)企業(yè)而言，在申請(qǐng)專(zhuān)利的時(shí)候，需要注意如下兩個(gè)方面：

• 建立專(zhuān)利律師與發(fā)明人之間的良好的溝通渠道，向?qū)＠蓭熖峁┏浞趾驮敿?xì)的技術(shù)信息，包括現(xiàn)有技術(shù)狀況、要解決的技術(shù)問(wèn)題、解決該技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案、技術(shù)方案可能的替代方式等。

• 選擇合適的專(zhuān)利律師。

五、職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)

《專(zhuān)利法》及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定：承擔(dān)本職工作或者原單位分配的任務(wù)而做出的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造；退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)做出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造也屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造；此外，主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位和發(fā)明創(chuàng)造人可以對(duì)其權(quán)屬歸屬進(jìn)行約定。

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛的法律風(fēng)險(xiǎn)包括兩類(lèi)：（1）員工在職期間職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造和非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造分割不清導(dǎo)致的權(quán)屬糾紛；（2）員工離職、退休后作出發(fā)明創(chuàng)造導(dǎo)致的權(quán)屬糾紛。

下面簡(jiǎn)單介紹青海威德生物技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青海威德）訴北京威德生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京威德）專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案（北京市高級(jí)人民法院，（2012）高民終字第3731號(hào)）。

北京威德2003年向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名為“菊粉組合物”的發(fā)明申請(qǐng)，發(fā)明人為殷洪、張翔。青海威德訴稱(chēng)自青海威德成立以來(lái)，殷洪和張翔分別擔(dān)任董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，并在青海威德領(lǐng)取報(bào)酬，而且在申請(qǐng)日前青海威德專(zhuān)門(mén)做了針對(duì)“紅菊芋膳食纖維飲料”的營(yíng)銷(xiāo)策劃。因此，訴爭(zhēng)專(zhuān)利是殷洪、張翔利用青海威德的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的本職工作而產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明。

法院認(rèn)為，在訴爭(zhēng)專(zhuān)利申請(qǐng)和授權(quán)時(shí)，殷洪和張翔雖然為青海威德的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，但是青海威德并未提交證據(jù)證明殷洪、張翔擔(dān)任職務(wù)的職責(zé)范圍，也未提供證據(jù)證明青海威德要求殷洪、張翔完成與訴爭(zhēng)專(zhuān)利相關(guān)的任務(wù)。殷洪和張翔在青海威德領(lǐng)取報(bào)酬既有可能與訴爭(zhēng)專(zhuān)利有關(guān)，也有可能僅僅是其在青海威德履行管理職責(zé)的報(bào)酬。在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，僅憑工資發(fā)放記錄，不足以證明訴爭(zhēng)專(zhuān)利是執(zhí)行青海威德的任務(wù)或主要利用青海威德的物質(zhì)技術(shù)條件完成。此外，青海威德提交的“紅菊芋膳食纖維飲料”的相關(guān)資料也不能證明青海威德為訴爭(zhēng)專(zhuān)利的研發(fā)提供了物質(zhì)技術(shù)條件。因此，青海威德的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

在以上案例中，青海威德不能提供證據(jù)證明殷洪和張翔主要利用了青海威德的物質(zhì)技術(shù)條件研發(fā)出訴爭(zhēng)專(zhuān)利，也不能提供證據(jù)證明殷洪和張翔做出訴爭(zhēng)專(zhuān)利這樣的發(fā)明是屬于執(zhí)行本單位的任務(wù)，由此，法院判決青海威德敗訴。

從上述案例可知，創(chuàng)業(yè)企業(yè)規(guī)避職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛的風(fēng)險(xiǎn)的總體原則是事先防范、留存證據(jù)。具體而言，創(chuàng)業(yè)企業(yè)可以采取如下方式：

• 以書(shū)面形式，例如勞動(dòng)合同明確員工的本職工作。

• 本職工作之外另外分配的任務(wù)，注意留存書(shū)面通知或者辦理相關(guān)手續(xù)，不能僅以口頭指示作為依據(jù)。

• 發(fā)明人或研發(fā)團(tuán)隊(duì)定期匯報(bào)研發(fā)項(xiàng)目的進(jìn)展或者階段性成果，留存書(shū)面證據(jù)。

• 對(duì)于員工除執(zhí)行本單位任務(wù)之外利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造，和員工以合同約定權(quán)利歸屬。

• 員工離職前需交割研發(fā)成果，并約定該研發(fā)成果以及基于該研發(fā)成果直接獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于企業(yè)。

六、職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)

《專(zhuān)利法》第十六條規(guī)定，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造授權(quán)后，單位應(yīng)該給予獎(jiǎng)勵(lì)，發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施后，應(yīng)該給予合理的報(bào)酬?！秾?zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十六條規(guī)定，單位可以與發(fā)明人約定，或者在規(guī)章制度中規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的方式和數(shù)額?！秾?zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十七條規(guī)定了在未約定、規(guī)章制度也沒(méi)有規(guī)定的情況下，發(fā)明創(chuàng)造的法定獎(jiǎng)勵(lì)。

專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第七十八條規(guī)定了在未約定、規(guī)章制度也沒(méi)有規(guī)定的情況下，發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施時(shí)的報(bào)酬。根據(jù)規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷陌l(fā)明人每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施專(zhuān)利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于2%，從收取的專(zhuān)利許可費(fèi)中提取不低于10%。

此外，當(dāng)前的《職務(wù)發(fā)明條例草案》（送審稿）第二十一條明確規(guī)定在單位未與發(fā)明人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定對(duì)職務(wù)發(fā)明人的報(bào)酬的，單位實(shí)施獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的職務(wù)發(fā)明后，應(yīng)當(dāng)向涉及的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全體發(fā)明人支付報(bào)酬，其中規(guī)定的支付報(bào)酬的方式例如為：在發(fā)明專(zhuān)利權(quán)有效期限內(nèi)，每年從實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于5%；在發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的有效期限內(nèi)，每年從實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利的銷(xiāo)售收入中提取不低于0.5%。雖然僅僅是送審稿，但是已經(jīng)表明了國(guó)家層面希望加強(qiáng)對(duì)發(fā)明人權(quán)益保護(hù)的意愿。

可見(jiàn)，如果沒(méi)有早先約定或在規(guī)章制度中規(guī)定，在專(zhuān)利實(shí)施帶來(lái)較大的經(jīng)濟(jì)利益的情況下，很可能給企業(yè)帶來(lái)訴訟和糾紛風(fēng)險(xiǎn)。

在日本著名的藍(lán)色發(fā)光二極管職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛案中，藍(lán)色發(fā)光二極管的發(fā)明人中村2001年起訴曾經(jīng)的工作單位——日亞化學(xué)工業(yè)公司，東京地方法院2004年一審判決日亞化學(xué)工業(yè)公司向中村支付200億日元的天價(jià)專(zhuān)利補(bǔ)償金，導(dǎo)致在日本誕生了“中村沖擊”這個(gè)詞。之后雙方在二審實(shí)現(xiàn)了和解，最終中村拿到了8.4億日元。但以此為契機(jī)，公司與作為員工的技術(shù)人員（包括已退休人員）的專(zhuān)利訴訟開(kāi)始在日本相繼出現(xiàn)。

在中國(guó)，專(zhuān)利獎(jiǎng)酬糾紛的案件也越來(lái)越多。

為了避免獎(jiǎng)酬糾紛或者降低獎(jiǎng)酬糾紛風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)業(yè)企業(yè)可以采取如下方式：

• 在企業(yè)規(guī)章制度中規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)/報(bào)酬的方式和數(shù)額，公示該規(guī)章制度/要求員工學(xué)習(xí)該規(guī)章制度以及留存證據(jù)。 

• 在研發(fā)人員勞動(dòng)合同中規(guī)定員工同意企業(yè)自行制定職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)/報(bào)酬條款，雖然其有效性和合法性存在商榷的余地。

• 留存發(fā)明人領(lǐng)取報(bào)酬/獎(jiǎng)勵(lì)或者企業(yè)已經(jīng)向發(fā)明人發(fā)放報(bào)酬/獎(jiǎng)勵(lì)的證據(jù)，最好是每一筆報(bào)酬/獎(jiǎng)勵(lì)都與發(fā)明創(chuàng)造一一對(duì)應(yīng)，每一筆報(bào)酬/獎(jiǎng)勵(lì)也有發(fā)明人的領(lǐng)取簽名。

不過(guò)，需要專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)的是，之所以出現(xiàn)獎(jiǎng)酬糾紛，往往是因?yàn)榘l(fā)明人覺(jué)得其所發(fā)明的創(chuàng)新技術(shù)讓企業(yè)獲利良多，而自己所得實(shí)惠過(guò)少。因此，企業(yè)除了在企業(yè)管理制度上對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬予以規(guī)范外，還應(yīng)善于向員工讓利，給予發(fā)明人合理的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬，這不僅能夠降低獎(jiǎng)酬糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，而且能夠激發(fā)員工的創(chuàng)新熱情，從而實(shí)現(xiàn)雙贏(yíng)的結(jié)局。

七、專(zhuān)利侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)

擁有專(zhuān)利權(quán)并不意味著專(zhuān)利權(quán)人就有權(quán)自由實(shí)施該專(zhuān)利技術(shù)，因?yàn)橥鈬鷮?zhuān)利和/或基礎(chǔ)專(zhuān)利可能構(gòu)成實(shí)施的阻礙。基礎(chǔ)專(zhuān)利是對(duì)基礎(chǔ)技術(shù)的核心構(gòu)思予以保護(hù)的專(zhuān)利，一項(xiàng)獲得了專(zhuān)利權(quán)的創(chuàng)新技術(shù)的實(shí)施，往往離不開(kāi)對(duì)基礎(chǔ)技術(shù)的核心構(gòu)思的使用，倘若存在有效基礎(chǔ)專(zhuān)利，則該實(shí)施需要征得基礎(chǔ)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人的許可。外圍專(zhuān)利包括對(duì)基礎(chǔ)技術(shù)的優(yōu)化給予保護(hù)的改進(jìn)專(zhuān)利以及對(duì)實(shí)施基礎(chǔ)技術(shù)所必不可少的輔助技術(shù)予以保護(hù)的專(zhuān)利。因此，即使擁有專(zhuān)利權(quán)，實(shí)施該專(zhuān)利技術(shù)也存在侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，在現(xiàn)實(shí)生活中，開(kāi)創(chuàng)性的全新產(chǎn)品畢竟是極少數(shù)。創(chuàng)業(yè)企業(yè)提供的一件產(chǎn)品可能既包括了創(chuàng)業(yè)企業(yè)所研制的獨(dú)有部件，也包括了市售的其他部件。但是，市售的其他部件可能會(huì)侵犯中國(guó)國(guó)內(nèi)的某項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，還可能在將產(chǎn)品銷(xiāo)售到國(guó)外某個(gè)市場(chǎng)的情況下侵犯他國(guó)的某項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。

為避免專(zhuān)利侵權(quán)或者降低專(zhuān)利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)業(yè)企業(yè)可以采取如下措施：

• 研究、監(jiān)控競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專(zhuān)利狀態(tài)，為研發(fā)部門(mén)提供方向性意見(jiàn)和規(guī)避策略。

• 在制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口或使用一項(xiàng)懷疑存在他人有效專(zhuān)利的產(chǎn)品之前對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行專(zhuān)利預(yù)警分析。

• 在產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓/許可合同中約定權(quán)利瑕疵擔(dān)保條款。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于以技術(shù)立足的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然可以構(gòu)成企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，但也可能給企業(yè)帶來(lái)極大的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，創(chuàng)業(yè)企業(yè)需要重視和尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅要對(duì)企業(yè)得以立足和發(fā)展的創(chuàng)新技術(shù)給予全方位和多層次的切實(shí)保護(hù)，還要規(guī)避職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛和獎(jiǎng)酬糾紛，防范競(jìng)業(yè)限制、技術(shù)來(lái)源方面以及專(zhuān)利侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源：IPRdaily

作者：湯雄軍   金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷

“文章為作者獨(dú)立觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)”，本文系作者湯雄軍授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。