《九層妖塔》又遇版權(quán)糾紛所用字體被指未授權(quán)

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

今年2月，《鬼吹燈》作者天下霸唱認(rèn)為電影《九層妖塔》涉嫌侵犯著作權(quán)，將電影制作公司和導(dǎo)演陸川訴至法院。近日，《九層妖塔》再遇版權(quán)糾紛，這次涉所用字體侵權(quán)。因認(rèn)為電影《九層妖塔》未經(jīng)授權(quán)使用自己創(chuàng)作的毛筆行書(shū)字體，向佳紅將《九層妖塔》的制作、發(fā)行公司訴至法院，索賠51萬(wàn)元。近日，朝陽(yáng)法院已受理此案。

記者從朝陽(yáng)法院獲悉，向先生訴稱(chēng)：電影《九層妖塔》上映后，他發(fā)現(xiàn)該片中顯示有其創(chuàng)作的書(shū)法字體，此前，他并未授權(quán)任何單位和個(gè)人使用“向佳紅書(shū)法字體”，更未允許任何單位和個(gè)人將該字體用于商業(yè)營(yíng)利和傳播。

向先生指出，《九層妖塔》共有“鬼”“族”“史”“華”“夏”“日”“報(bào)”七個(gè)字采用了其創(chuàng)作的字體。“鬼族史”與“華夏日?qǐng)?bào)”在影片的多個(gè)鏡頭有所呈現(xiàn)，并在該片先行版預(yù)告片及終極預(yù)告片的畫(huà)面中均連續(xù)出現(xiàn)多次。

向先生認(rèn)為，“鬼族史”與“華夏日?qǐng)?bào)”在影片中占有主導(dǎo)分量，是劇情的重要組成部分，對(duì)故事的連結(jié)起到一定的突出作用，是揭開(kāi)神秘故事情節(jié)的關(guān)鍵。其在此套字體的屬性中明確注明，該字體僅限于學(xué)習(xí)與交流使用，對(duì)個(gè)人用戶(hù)免費(fèi)，但商業(yè)用途須需經(jīng)其本人授權(quán)，同時(shí)留有其聯(lián)系方式。但上述四公司無(wú)視著作權(quán)人的存在，未經(jīng)許可就擅自使用該“字體”并用于影片內(nèi)容制作，公開(kāi)發(fā)行影片賺取票房和廣告費(fèi)，嚴(yán)重侵害了其的字體版權(quán)。

電影《九層妖塔》是著名導(dǎo)演陸川2015年度執(zhí)導(dǎo)的一部力作，該片票房逾7億，已在全球發(fā)行，曾獲多項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)，并在各大主流網(wǎng)站提供付費(fèi)觀看。

發(fā)現(xiàn)字體被侵權(quán)使用后，向先生表示其曾多次與影片制作、發(fā)行、投資、網(wǎng)絡(luò)傳播方——夢(mèng)想者電影(北京)有限公司、北京環(huán)球藝動(dòng)影業(yè)有限公司、樂(lè)視影業(yè)(北京)有限公司及中國(guó)電影股份有限公司等溝通聯(lián)系，但對(duì)方均互相推諉，明確表示不愿承擔(dān)責(zé)任，并對(duì)侵權(quán)事實(shí)矢口否認(rèn)。

為此，向先生訴至法院，要求上述四公司支付版權(quán)使用費(fèi)50萬(wàn)元，在報(bào)刊及網(wǎng)絡(luò)媒體上公開(kāi)賠禮道歉，同時(shí)索賠精神撫慰金1萬(wàn)元。

據(jù)悉，朝陽(yáng)法院已于近日受理此案，目前案件正在進(jìn)一步審理中。

來(lái)源：新京報(bào)即時(shí)新聞

記者：劉洋

編輯：IPRdaily趙珍

本文來(lái)自新京報(bào)即時(shí)新聞，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”

《九層妖塔》又遇版權(quán)糾紛 所用字體被指未授權(quán)

《九層妖塔》又遇版權(quán)糾紛所用字體被指未授權(quán)