商標(biāo)近似判斷之“義”不同

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：趙虎（微信公眾號(hào)）

原標(biāo)題：商標(biāo)近似判斷之“義”不同

武漢百年御馬房汽車用品制造有限公司（以下簡稱“御馬房公司”）在第27類地墊、汽車氈毯、墊席等商品上申請注冊了“御馬房”商標(biāo)，而就在御馬房公司申請注冊“御馬房”商標(biāo)前五個(gè)月，東莞市銀聲電子科技有限公司（以下簡稱“銀聲公司”）在第27類地墊、汽車氈毯、墊席等商品上申請注冊了“御馬”商標(biāo)。銀聲公司認(rèn)為御馬房公司注冊的“御馬房”商標(biāo)與自己在先申請的“御馬”商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，不應(yīng)該被注冊。于是，銀聲公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了無效宣告的申請。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，爭議商標(biāo)（即“御馬房”商標(biāo)）與引證商標(biāo)（即“御馬”商標(biāo)）在文字構(gòu)成與整體外觀均有所區(qū)分,相關(guān)消費(fèi)者施以一般注意力能夠?qū)幾h商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)分,且爭議商標(biāo)注冊已有數(shù)年,銀聲電子公司亦未提交爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)并存導(dǎo)致市場混淆的證據(jù),故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)。銀聲公司不服商評(píng)委的裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了訴訟。我代表御馬房公司應(yīng)訴。

這個(gè)案件我通過研究對(duì)這個(gè)案件有幾點(diǎn)看法：

第一，“御馬房”商標(biāo)和“御馬”商標(biāo)注冊在了近似商品上，這個(gè)毋庸置疑。

第二，“御馬房”商標(biāo)與“御馬”商標(biāo)之間是否構(gòu)成近似，這是案件的關(guān)鍵。

第三，商標(biāo)之間是否構(gòu)成近似主要是從商標(biāo)標(biāo)識(shí)的音、形、義三個(gè)方面進(jìn)行比較分析，這三個(gè)方面如有一個(gè)方面不構(gòu)成近似，則商標(biāo)間不構(gòu)成近似。

第四，就本案而言，主要是考慮“義”，即含義。因?yàn)檫@兩個(gè)商標(biāo)，一個(gè)是三個(gè)字，一個(gè)是兩個(gè)字，三個(gè)字包含兩個(gè)字，那么在發(fā)音和字的形狀方面非?？赡軙?huì)被法院認(rèn)為是近似的，如果含義再近似的話，那么就是近似商標(biāo)了。

“御馬房”和“御馬”在含義上是不是近似呢？我認(rèn)為從“義”上來說不近似。理由是如下：

1、“御馬房”一詞源于明代“御馬苑”，是皇家養(yǎng)馬的專設(shè)機(jī)構(gòu)，另設(shè)置有“御馬監(jiān)”這個(gè)全新官職，為皇家管理御馬苑。另外，“御馬房”還是一種建筑物，養(yǎng)馬的場所。因此在創(chuàng)立之初，御馬房公司以“御馬房”為企業(yè)名稱和產(chǎn)品及服務(wù)商標(biāo)，寓意就是要像“御馬監(jiān)”一樣管理好“御馬房”，以客戶為尊為中國車主提供最頂級(jí)的“皇家”式產(chǎn)品及服務(wù)。

2、“御馬”所表達(dá)的含義僅僅為“一匹馬”或“皇家御用的馬”或者“騎馬”，無論怎樣解釋都是表達(dá)一種動(dòng)物或者一個(gè)動(dòng)作，未見其他的含義，尤其沒有建筑或者官職的含義。

3、“御馬房”和“御馬”這兩個(gè)詞都不是臆造詞，都是有自身含義的詞。這兩個(gè)詞都有自己獨(dú)特的含義，作為消費(fèi)者一般是可以區(qū)分開的。

最后，法院支持了我的意見。法院認(rèn)為：

1、判斷商標(biāo)近似,應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)本身的音、形、義和整體表現(xiàn)形式等方面,以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),采取整體觀察與對(duì)比主要部分的方法,同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)的顯著性和知名度。從其詞語本身看,“御馬”有駕馭馬匹、乘馬、御用之馬三種通常含義,“御馬房”作為整體的直接含義為管理、飼養(yǎng)馬匹的場所,二者含義存在一定區(qū)別。

2、按照漢語的指代習(xí)慣,普通消費(fèi)者面對(duì)“御馬”、“御馬房”文字均容易與汽車等交通工具產(chǎn)生聯(lián)想,而爭議商標(biāo)及引證商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)營的均為汽車服務(wù)相關(guān)商品,上述商標(biāo)同所使用的服務(wù)均具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,僅以商標(biāo)中包含同樣的詞語選擇認(rèn)定商標(biāo)近似,難以體現(xiàn)商標(biāo)元素選擇和創(chuàng)意的公平合理。

從本案可以看出，法院在判斷商標(biāo)近似的時(shí)候，會(huì)從音、形、義三個(gè)方面綜合考慮，在考慮音、形、義的時(shí)候也會(huì)結(jié)合商標(biāo)是既有詞匯還是臆造詞來斟酌商標(biāo)的顯著性以及這種顯著性的強(qiáng)度對(duì)消費(fèi)者的混淆的影響。所以，我們在辦理商標(biāo)近似案件的時(shí)候，深入分析商標(biāo)的音、形、義，尤其是“義”往往是案件的關(guān)鍵所在。

另外不得不提的是，本案的主審法官是人稱“辨法析理、勝敗皆服”的宋魚水法官，宋法官非常認(rèn)真，也非常和藹，庭審很嚴(yán)肅，但是不嚴(yán)厲，在律師發(fā)言過程中從來不打斷律師，反而不斷的鼓勵(lì)律師說出自己的觀點(diǎn)，有的時(shí)候甚至?xí)龑?dǎo)律師充分發(fā)言。庭審之后，合議庭進(jìn)行了合議，宋魚水法官也是馬上告訴了雙方律師合議庭的看法和關(guān)心的問題，非常公開和透明。我深深以為，辦案遇到一個(gè)好法官也是律師之福！

來源：趙虎（微信公眾號(hào)）

作者：趙虎

編輯：IPRdaily 夢婷君

本文來自趙虎（微信公眾號(hào)），并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”