法官說(shuō)法 | 假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中“相同商標(biāo)”的含義

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

來(lái)源：IPRdaily 作者：袁博,上海市第二中級(jí)人民法院

原標(biāo)題：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中“相同商標(biāo)”的含義

刑法第二百一十三條規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。這條是關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的規(guī)定。然而，對(duì)于條文中的“相同商標(biāo)”究竟如何理解，在司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。

為了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，回應(yīng)實(shí)踐中關(guān)于“相同商標(biāo)”的法律適用問(wèn)題，兩高聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），其中第八條規(guī)定：“刑法第二百一十三條規(guī)定的‘相同商標(biāo)’，是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。”從《解釋》的規(guī)定可以看出，相同的商標(biāo)實(shí)質(zhì)上分兩類：一類是假冒的注冊(cè)商標(biāo)與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在文字、圖形以及文字與圖形的結(jié)合上完全相同；另一類是假冒的注冊(cè)商標(biāo)與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別，足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，即假冒的注冊(cè)商標(biāo)與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)基本相同。盡管如此，“相同商標(biāo)”認(rèn)定的問(wèn)題仍然在實(shí)踐中大量存在，因?yàn)槌嗽谖淖?、圖形以及文字與圖形的結(jié)合上“完全相同”這一類易于判定之外，何為“在視覺(jué)上基本無(wú)差別，足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的“基本相同”仍然顯得較為抽象。對(duì)此，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）進(jìn)一步予以明確，其中第六條規(guī)定，具有下列情形之一的，可認(rèn)定為“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”：（1）改變注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小寫(xiě)或者文字橫豎排列，與注冊(cè)商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的；（2）改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的；（3）改變注冊(cè)商標(biāo)顏色的；（4）其他與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。

考察《意見(jiàn)》的條文含義，不難發(fā)現(xiàn)，《意見(jiàn)》認(rèn)為，不改變商標(biāo)構(gòu)成要素（文字、字母、數(shù)字）的內(nèi)容組成而僅僅是改變表現(xiàn)形態(tài)的，屬于“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”。但是，對(duì)于對(duì)商標(biāo)構(gòu)成要素（文字、字母、數(shù)字）的內(nèi)容組成有細(xì)微變化的情形，《意見(jiàn)》并未具體例舉類型，而是給出了一個(gè)兜底條款。

《解釋》規(guī)定，“相同商標(biāo)”包括“與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”的情形。從字面看，這種“基本相同”的情形包含兩個(gè)構(gòu)成要件：第一，與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別；第二，這個(gè)商標(biāo)足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。而且，從語(yǔ)句結(jié)構(gòu)和標(biāo)點(diǎn)也可以明顯地知道，這兩個(gè)條件是并列關(guān)系而不是選擇關(guān)系，因此必須同時(shí)滿足。從標(biāo)準(zhǔn)特點(diǎn)來(lái)看，“視覺(jué)上基本無(wú)差別”偏客觀標(biāo)準(zhǔn)，容易質(zhì)證和判定；而“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”事實(shí)上需要裁判者虛擬相關(guān)消費(fèi)者的視角進(jìn)行觀察，在沒(méi)有全面、客觀的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支持的情況下事實(shí)上是一個(gè)偏主觀的標(biāo)準(zhǔn)。因此，無(wú)論是從標(biāo)準(zhǔn)間的關(guān)系還是從標(biāo)準(zhǔn)的客觀與否來(lái)說(shuō)，“視覺(jué)上基本無(wú)差別”都是一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。

如何才能正確地理解和使用“相同商標(biāo)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呢？第一，“視覺(jué)上基本無(wú)差別”和“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”兩個(gè)構(gòu)成要件必須同時(shí)滿足，缺一不可；第二，對(duì)于商標(biāo)構(gòu)成要素的內(nèi)容組成有實(shí)質(zhì)性變化的情形與商標(biāo)構(gòu)成要素僅在表現(xiàn)形態(tài)上有所變化的情形相差較遠(yuǎn)，原則上不應(yīng)屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的“相同商標(biāo)”中的“基本相同”；第三，在“視覺(jué)效果”的比對(duì)上要堅(jiān)持“對(duì)比觀察”的方法。只有堅(jiān)持以上三條規(guī)則，才能合理限制“基本相同商標(biāo)”的判定界限，防止刑法輕易介入商標(biāo)侵權(quán)的邊界。因此，要堅(jiān)持“視覺(jué)效果”和“公眾混淆”兩個(gè)構(gòu)成要件，尤其重視前一個(gè)要件。

刑法上相同商標(biāo)的比較主要是從“形”上進(jìn)行比較，而民事侵權(quán)上近似商標(biāo)除了從“形”上進(jìn)行比較外，還包括從“義”、“音”、“色”、“比例”等方面進(jìn)行比較。 在視覺(jué)上基本無(wú)差別，對(duì)一般公眾而言，是基本上分不清假冒商標(biāo)和被假冒商標(biāo)的區(qū)別，但就近似商標(biāo)而言，假冒商標(biāo)和被假冒商標(biāo)的區(qū)別通過(guò)施以“普通注意、通體觀察以及比較主要部分”等，其差別顯而易見(jiàn)的。因此，這就決定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的商標(biāo)比對(duì)，不但要執(zhí)行更高的判定標(biāo)準(zhǔn)，而且只能局限于字形比對(duì)。例如，“白玉鐙”與“白玉蹬”在字音、含義方面極為接近，在字形方面也較為相似，但有著不能忽視的視覺(jué)效果差異，因此雖然能被認(rèn)定為民事侵權(quán)意義上的商標(biāo)近似，但不宜認(rèn)定為刑法意義上的商標(biāo)相同。又如，在“曹某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”一案中，被告人在“中荷殼”產(chǎn)品包裝上使用的“HEUX”與殼牌注冊(cè)商標(biāo)中的“HELIX”屬于典型的侵權(quán)意義上的近似，但是，對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪而言，需要執(zhí)行更為嚴(yán)格的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，如果考慮到商標(biāo)構(gòu)成要素的明顯變化，就不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)犯罪。因此，法院在判決中指出，“U”和“LI”在視覺(jué)上存在差別，區(qū)別明顯，因此對(duì)這一商標(biāo)不構(gòu)成假冒犯罪。

同樣，如果在他人商標(biāo)組成要素的基礎(chǔ)上又添加了新的內(nèi)容，則不宜認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。例如，同樣在上述“曹某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”一案中，被告人在谷川商標(biāo)油品包裝上，印制了與一汽商標(biāo)圖案基本相同的展翅鷹形的圖案標(biāo)識(shí)，該圖案標(biāo)識(shí)還被印在“谷川”商標(biāo)左上方。同時(shí)，在該類產(chǎn)品包裝及外包裝箱體上悉數(shù)印有“谷川高級(jí)油品專用包裝”、“中國(guó)一汽汽車(chē)推薦用油”、“中國(guó)一汽汽車(chē)市場(chǎng)維修推薦用油 谷川牌高級(jí)潤(rùn)滑油”等字樣。法院認(rèn)為，被控產(chǎn)品上的展翅鷹形的圖案與包裝上的其他內(nèi)容，特別是上述說(shuō)明用語(yǔ)，構(gòu)成一個(gè)完整整體，印制上述標(biāo)識(shí)并不能導(dǎo)致公眾將“谷川”商標(biāo)產(chǎn)品直接誤認(rèn)為一汽商標(biāo)產(chǎn)品，不符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成。

注釋：

  [1] 吳允鋒：“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪若干問(wèn)題研究”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究》第3卷。

來(lái)源：IPRDaily

作者：袁博，上海市第二中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily 夢(mèng)婷君

本文來(lái)自IPRdaily，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”