智能終端海外專利訴訟與應(yīng)對(下）

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標(biāo)題：智能終端海外專利訴訟與應(yīng)對(下）

為了更好地進(jìn)行學(xué)習(xí)研究，從重點(diǎn)公司與重點(diǎn)NPE公司參與的專利訴訟中選擇了被用于訴訟次數(shù)較多的、在訴訟中明顯發(fā)揮作用的專利作為專利訴訟重點(diǎn)專利進(jìn)一步分析。分析發(fā)現(xiàn)訴訟重點(diǎn)專利主要分為三類：終端設(shè)計(jì)及功能專利、標(biāo)準(zhǔn)必要專利、業(yè)務(wù)相關(guān)專利。

終端設(shè)計(jì)及功能專利指在終端形狀、UI以及終端功能實(shí)現(xiàn)方案等方面的專利。蘋果公司選擇的專利訴訟專利幾乎都是終端設(shè)計(jì)及功能專利，以設(shè)計(jì)類和人機(jī)交互功能為最多。摩托羅拉和微軟也較多地使用了終端設(shè)計(jì)及功能專利進(jìn)行訴訟。

2011年4月15日蘋果起訴三星，2012年6月26日獲得禁售令和260萬美元保證金，2012年8月24日判定三星23款手機(jī)及平板侵權(quán)，賠償10.5億美元，2014年3月7日終賠償金9.3億。最終確認(rèn)侵權(quán)的包括2個(gè)發(fā)明專利和3個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利，USD604305和USD618677均是其中的外觀設(shè)計(jì)專利。

源自：美國加州北區(qū)法院4:2011cv01846案蘋果公司訴狀

圖1是蘋果公司提交的訴狀中關(guān)于USD604305的一個(gè)對比圖，外觀設(shè)計(jì)專利在專利侵權(quán)訴訟中，具有特別直觀的優(yōu)勢，特別是在美國這種陪審團(tuán)制度的法庭，讓陪審員容易理解專利保護(hù)的內(nèi)容與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相似性更加容易，也增強(qiáng)了被認(rèn)為侵犯專利權(quán)的可能性。

源自：美國加州北區(qū)法院4:2011cv01846案蘋果公司證據(jù)文書

圖2是蘋果公司提交的證據(jù)文書中關(guān)于USD618677的一個(gè)對比圖，希望以此證明三星抄襲。專利侵權(quán)不以抄襲作為必要條件，但若能證明抄襲或抄襲嫌疑，對專利侵權(quán)認(rèn)定具有積極作用，且證明抄襲是對惡意侵權(quán)認(rèn)定有利，而惡意侵權(quán)若證成會增加賠償?？梢娫趯＠V訟領(lǐng)域，對競爭對手產(chǎn)品更新?lián)Q代、提供新功能、性能改進(jìn)等信息搜集也具有實(shí)質(zhì)性意義。

終端設(shè)計(jì)及功能專利的積極方面在于與用戶貼近且全部功能在終端上實(shí)現(xiàn)，容易發(fā)現(xiàn)和證明侵權(quán)，但其消極方面在于相對更容易被無效，“摩托羅拉US6246862，利用接近傳感器在通話過程中鎖定屏幕”“蘋果EP1964022 ，滑動解鎖”兩項(xiàng)專利，在訴訟過程中曾發(fā)揮積極作用，最終在訴訟中被無效。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（StandardEssential Patent，SEP），指在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所不可避免地會使用到的專利，即該專利的保護(hù)范圍覆蓋了標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方案。與智能終端相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利通常為通信協(xié)議類。三星公司選擇的專利訴訟專利中包括較多通信標(biāo)準(zhǔn)專利，但是2014年3月三星在與蘋果的訴訟案中，撤回了全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利，僅以2個(gè)非標(biāo)準(zhǔn)專利主張權(quán)利，訴訟策略似乎也開始有所調(diào)整。摩托羅拉也較多地使用了標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行訴訟。

2010年10月6日，三星向美國ITC起訴蘋果，2013年6月5日ITC作出終判，認(rèn)定蘋果侵犯三星3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利US7706348。同時(shí)ITC對蘋果發(fā)出限制性排除令及禁制令。2013年8月3日奧巴馬總統(tǒng)否決ITC作出的禁售令。認(rèn)為三星濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利，會影響公眾利益。

2011年10月17日，三星在日本以標(biāo)準(zhǔn)必要專利請求對蘋果的禁令時(shí)，被日本東京地方法院以違反FRAND（公平合理無歧視）原則，濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利為由駁回起訴。

2010年微軟在美國起訴摩托羅拉的對其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)用違反FRAND原則，經(jīng)過5年的長期拉鋸，2015年CAFC裁決微軟應(yīng)付的許可費(fèi)是180萬美元，而非摩托羅拉要求的40億美元。

可以看出，使用標(biāo)準(zhǔn)專利進(jìn)行訴訟，其消極方面主要是受FRAND原則限制。標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人有協(xié)商的義務(wù)，若不積極與侵權(quán)人案外協(xié)商，則容易被認(rèn)為濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利。從微軟摩托羅拉案也可以看出，F(xiàn)RAND原則對專利許可費(fèi)用也具有限制作用。從積極方面來看，由于一個(gè)企業(yè)接受一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則必定落入標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)范圍，因此，標(biāo)準(zhǔn)專利同樣容易證明侵權(quán)。

為了支持相應(yīng)業(yè)務(wù)，終端側(cè)通常有一定的改進(jìn)，雖然實(shí)現(xiàn)上不完全在終端，但只要終端能夠支持該業(yè)務(wù)，容易發(fā)現(xiàn)侵權(quán)。微軟公司較多地使用了業(yè)務(wù)相關(guān)專利進(jìn)行訴訟。

2012年4月，微軟向德國慕尼黑法院起訴摩托羅拉。2012年10月11日，微軟提出追加被告谷歌，侵權(quán)產(chǎn)品為谷歌地圖。2013年3月7日，法官通知谷歌和摩托羅拉的律師，他的法庭傾向于同意對谷歌和摩托羅拉發(fā)出禁令。屆時(shí)，德國境內(nèi)的手機(jī)將無法使用谷歌地圖，谷歌地圖網(wǎng)頁也會被屏蔽。涉案專利為EP0845124，該專利請求保護(hù)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)地圖方案。

2013年5月29日，NPE公司SmartflashLLC向美國德州東區(qū)法院起訴。2015年2月24日判決蘋果蓄意侵權(quán)而判賠須支付5.329億美元賠償金。涉案專利為US8118221，該專利請求保護(hù)一個(gè)關(guān)于APP付款認(rèn)證的方案。

使用業(yè)務(wù)相關(guān)專利進(jìn)行訴訟，從積極方面來看，由于承載了業(yè)務(wù)，與用戶較為貼近，因此容易發(fā)現(xiàn)侵權(quán)。消極方面在于，由于業(yè)務(wù)類方案通常包括多個(gè)實(shí)體的實(shí)現(xiàn)，對其中服務(wù)器側(cè)實(shí)現(xiàn)方案的證實(shí)存在較大困難，證明侵權(quán)有一定難度。對于希望自身的專利具有訴訟價(jià)值的企業(yè)，在布局專利時(shí)，需要向以上三類專利看齊。以終端設(shè)計(jì)及功能專利中的終端功能實(shí)現(xiàn)方案來講，蘋果公司選擇的專利訴訟專利以人機(jī)交互功能為最多，而人機(jī)交互功能的特點(diǎn)在于與用戶貼合較為緊密，更容易發(fā)現(xiàn)與證明侵權(quán)。將終端功能實(shí)現(xiàn)方案分為與用戶貼合較為緊密的前臺功能以及與用戶較為剝離的、較難發(fā)現(xiàn)和證明侵權(quán)的后臺功能。前臺功能可以是滑動解鎖，防誤觸等功能，后臺功能可以是天線控制、搜網(wǎng)控制等。相對來說，應(yīng)當(dāng)更加重視前臺功能的專利布局。從蘋果與三星間的專利訴訟分析可以看出，終端設(shè)計(jì)及功能專利中的外觀設(shè)計(jì)專利在訴訟中易發(fā)現(xiàn)和證明侵權(quán)具有優(yōu)勢，而國內(nèi)企業(yè)普遍更加重視發(fā)明專利，對外觀設(shè)計(jì)專利相對不那么重視。在認(rèn)識到外觀設(shè)計(jì)專利在訴訟中所能發(fā)揮的重要作用之后，對有明確創(chuàng)新的重要外觀設(shè)計(jì)應(yīng)持續(xù)重視申請布局。標(biāo)準(zhǔn)必要專利可根據(jù)企業(yè)自身所處發(fā)展階段來確定是否需爭取布局。業(yè)務(wù)相關(guān)專利與終端設(shè)計(jì)及功能專利類似，在布局時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意是否容易發(fā)現(xiàn)侵權(quán)。

在智能終端領(lǐng)域，部分專利保護(hù)范圍很大，以微軟EP0845124網(wǎng)絡(luò)地圖專利為例，其保護(hù)一種由地圖服務(wù)器向移動終端提供地圖，并由數(shù)據(jù)服務(wù)器向移動終端提供相關(guān)數(shù)據(jù)（例如該位置的地名、商場等信息）的方案，由于其具有數(shù)據(jù)更新上的優(yōu)勢，目前的網(wǎng)絡(luò)地圖方案幾乎都是這樣實(shí)現(xiàn)的，難以規(guī)避。部分專利強(qiáng)勢專利引導(dǎo)了市場，已經(jīng)培養(yǎng)了用戶習(xí)慣，以蘋果外觀設(shè)計(jì)專利USD604305為例，其要求保護(hù)多個(gè)應(yīng)用程序圖標(biāo)在智能終端屏幕上整齊排列顯示的外觀，目前的智能終端事實(shí)上均落入其保護(hù)范圍。從技術(shù)規(guī)避而言，并非不能規(guī)避，但由于目前的智能終端在屏幕上，均是如此顯示應(yīng)用程序圖標(biāo)，若強(qiáng)行規(guī)避，則規(guī)避后的設(shè)計(jì)可能因?yàn)椴环嫌脩袅?xí)慣而不被市場所接受，如此則可能得不償失。除了無法規(guī)避與因市場原因不進(jìn)行規(guī)避的之外，智能終端領(lǐng)域本身專利眾多，在各個(gè)功能點(diǎn)上均希望通過規(guī)避設(shè)計(jì)來避免專利風(fēng)險(xiǎn)不現(xiàn)實(shí)，因此，需正視智能終端領(lǐng)域客觀專利風(fēng)險(xiǎn)。

在面對NPE公司的專利侵權(quán)訴訟或訴求時(shí)，由于NPE公司沒有產(chǎn)業(yè)，客觀上無法以自有專利相制衡，因此，面對于NPE公司時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)自身是否侵權(quán)，確認(rèn)自身是否侵權(quán)是應(yīng)對的基礎(chǔ)，若并未落入NPE公司專利的保護(hù)范圍，則NPE公司本次專利侵權(quán)訴訟或訴求實(shí)質(zhì)上影響不大，從流程上可通過談判等方式解決此次爭端。若自身的方案確實(shí)落入NPE公司專利的保護(hù)范圍，則需確認(rèn)NPE公司的專利權(quán)利是否穩(wěn)定，若有明確證據(jù)確定NPE公司的專利權(quán)利并不穩(wěn)定，則同樣可通過談判等方式解決此次爭端，甚至可以提起無效程序。若自身的方案確實(shí)落入NPE公司專利的保護(hù)范圍，而NPE公司的專利權(quán)利又比較穩(wěn)定，則可以考慮通過談判尋求和解，爭取以最少的付費(fèi)解決問題。目前NPE公司的策略更傾向于廣撒網(wǎng)起訴，但與大部分企業(yè)達(dá)成和解。與NPE公司達(dá)成和解有兩個(gè)好處，一是和解的方式是專利許可，而專利許可費(fèi)用通常比侵權(quán)賠償費(fèi)用低且可控，二是不需要再耗費(fèi)資源應(yīng)對專利訴訟。

在面對標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，可尋求專利許可。這是由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利難以繞開且容易被證明侵權(quán)，但是，受FRAND原則限制，專利持有人有協(xié)商的義務(wù)，且許可費(fèi)用相對較低。因此，若對方違反FRAND原則不予協(xié)商，也可作為我方抗辯理由。在協(xié)商過程中，特別需要注意利用FRAND原則，更好地保護(hù)被許可人的權(quán)益。標(biāo)準(zhǔn)必要專利，雖然從理論上理解，只要采用該標(biāo)準(zhǔn)，則必然落入標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)范圍，但是從實(shí)踐上來講，進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)專利池的專利也并非一定覆蓋住了標(biāo)準(zhǔn)的全部技術(shù)方案，在遇到標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，也應(yīng)當(dāng)個(gè)案分析，判斷自身所采用的方案是否落入標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)范圍。同樣，若有必要，也可確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利是否穩(wěn)定，從而確定不同的談判策略。

面對同樣生產(chǎn)產(chǎn)品的競爭對手時(shí)，加強(qiáng)自身專利積累對于智能終端領(lǐng)域的企業(yè)來說是非常有必要的，由于競爭對手同樣制造產(chǎn)品，因此，專利積累能夠?qū)Ω偁帉κ中纬芍坪?。從前面的分析中我們知道，各重點(diǎn)智能終端公司均有主動發(fā)起訴訟的情況，若企業(yè)要主動發(fā)起訴訟，積累有訴訟價(jià)值的專利是十分重要的，即使企業(yè)并不打算主動發(fā)起訴訟，掌握對競爭對手有威脅的專利也可使得自身在談判或糾紛應(yīng)對中處于有利地位。對于大多數(shù)的中國企業(yè)來說，加強(qiáng)自身專利積累的主要目的還是提升防御力，針對同樣生產(chǎn)產(chǎn)品的競爭對手，一旦掌握對競爭對手有威脅的專利，則存在交叉許可可能性，因此，在遇到專利糾紛時(shí)，有效的專利積累增加了談判成功的可能性。而在一個(gè)案件中，相互所負(fù)的賠償義務(wù)可以主張抵消，掌握對競爭對手有威脅的專利使得反訴成為可能，從而可降低大額賠償風(fēng)險(xiǎn)。

來源：IPFuTure科慧遠(yuǎn)知識產(chǎn)權(quán)

作者：李虹青

編輯：IPRdaily 趙珍   校對：IPRdaily縱橫君

本文來自IPFuTure科慧遠(yuǎn)知識產(chǎn)權(quán)，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”